Мировой судья Мамичева В.В. №г.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
30 апреля 2010 года г. Калининград
Апелляционный суд Центрального района г. Калининграда
в составе:
судьи Оксенчук Ж.Н.,
при секретаре Хачатуровой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда г. Калининграда гражданское дело по апелляционной жалобе ИП Аллес О.В. на решение мирового судьи 2-го судебного участка Центрального района г. Калининграда от 10 марта 2010 года, которым с Аллес О.В. в пользу Баляйкина О.В. взыскано 6875 рублей 40 копеек, в пользу Атрощенко С.В. 9773 рубля, а также госпошлина в размере 642,45 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказано.
У С Т А Н О В И Л :
Истцы Баляйкин А.В., Атрощенко С.В. обратились с вышеуказанным иском к ООО «Аллес О.В.», обосновав его тем, что 30.06.2009 г. они заключили с ответчиком договоры оформления визы консульства Испании. Предметом данных договоров являлось оказание ответчиком услуг по организации получения многократных виз в Генеральном Консульстве Испании. Согласно условиям договоров, каждый из них должен был произвести оплату в размере, эквивалентном 250 евро по курсу ЦБ РФ на день оплаты. Свои обязательства по оплате они исполнили, что подтверждается квитанцией от 30.06.2009 г. на общую сумму 21850 руб. 23.07.2009 г. был получен отказ Генерального Консульства Испании в Москве в получении многократной визы для Баляйкина А.В. и Атощенко С.В. В целях выяснения причин отказа, они отправили запрос в Генеральное Консульство Испании в Москве, на что 04.09.2009 г. за № 1217 поступил официальный ответ, в котором указано, что оценка представленных документов не подразумевает исполнения всех требований Шенгенского и испанского законодательства в сфере выдачи виз, то есть не все требуемые документы для оформления многократной визы были предоставлены. При заключении договора с ООО Аллес О.В. на оформление визы, ответчик был поставлен в известность о том, что для осуществления рабочей деятельности (перевозка грузов), каждому из них требуется только многократная виза, но в нарушение ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» ООО Аллес О.В. некачественно исполнило свои обязательства по договору, а именно, не в полном объеме подготовило необходимые документы для получения визы, о чем свидетельствует письмо из Генерального Консульства Испании в Москве. Согласно условиям договора каждый из них гарантировал оплату по 180 евро на расходы фирмы только в случае надлежащего исполнения условий договора ответчиком. В соответствии со ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан качественно выполнить услугу по договору, однако в связи с существенными недостатками оказанной услуги и п.1 ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей», они вправе потребовать полного возмещения убытков. Ответчик, не исполнив свои обязательства по договору, а именно, не оформив надлежащим образом документы на получение многократных виз, уклоняясь от возврата уплаченных каждым из них по 180 евро в связи с неисполнением свих обязательств о договору, не только нарушает их права как потребителей на получение услуги надлежащего качества, но и заставляет тратить много сил и времени на переговоры с ним. Вследствие необходимости вести с ответчиком длительные бесполезные переговоры, они постоянно испытывают сильные нервные стрессы. Поэтому считают, что своими действиями ответчик наносит им нравственные и физические страдания, то есть моральный вред. 07.08.2009 г. они направили заказным письмом с уведомлением в адрес ответчика официальную претензию о ненадлежащем исполнении договорных обязательств, однако ответ получен не был. На основании изложенного, истцы просили взыскать с ответчика уплаченные каждым из них суммы в размере по 180 евро по курсу ЦБ РФ (курс евро по отношению к рублю ЦБ РФ по состоянию на 18.09.2009 г. равен 44,8133 руб.) на день подачи искового заявления, то есть по 8066 руб., а всего 16132 руб., а также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда по 5000 руб. в пользу каждого, а всего 10000 руб. В дальнейшем истцы уточнили свои исковые требования, указав наименование ответчика ИП Аллес О.В. Также указали, что по состоянию на 13.11.2009 г. из общей уплаченной суммы по договору в размере 21850 руб. (внесенная каждым истцом сумма в равной доли равна по 10925 руб.) ответчик вернул Баляйкину А.В. 115 евро по курсу ЦБ РФ (курс евро по отношению к рублю ЦБ РФ по состоянию на 13.11.2009 г. равен 43.04 руб.) на день подачи заявления об уточнении исковых требований, то есть 4949 руб. 60 коп. Поэтому Баляйкину А.В. подлежит возврату сумма в размере 5975 руб. 40 коп. Также по состоянию на 13.11.2009 г. ответчик вернул Атрощенко С.В. 50 евро по курсу ЦБ РФ на день подачи заявления об уточнении исковых требований, то есть 2152 руб. В связи с этим возврату Атрощенко С.В. подлежит сумма в размере 8773 руб. На основании изложенного, истцы просили взыскать с ответчика в пользу Баляйкина А.В. оставшуюся сумму в размере 5975 руб. 40 коп., в пользу Атрощенко С.В. - 8773 руб., взыскать в пользу каждого истца компенсацию морального вреда по 8000 руб.
Судом постановлено изложенное выше решение.
Ответчиком ИП Аллес О.В. подана апелляционная жалоба на решение мирового судьи от 10 марта 2010 года, в которой она просит решение мирового судьи отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Баляйкина А.В. и Атрощенко С.В. В апелляционной жалобе ИП Аллес О.В. ссылается на то, что решение мирового судьи вынесено незаконно и необоснованно, как без учета имеющихся в деле доказательств, так и без выяснения и оценки всех существенных обстоятельств для данного дела. Суд указал, что Баляйкину А.В. в выдаче в визе было отказано по причине недостаточности представленных документов, а Атрощенко С.В. выдана однократная туристическая виза. Однако в мотивировочной части решения суд не указал доводы, исходя из которых пришел к такому выводу. А также по данному обстоятельству судом не добыто никаких письменных доказательств. Мировым судьей также не учтено то обстоятельство, что во время подписания договора на оформление визы, Баляйкину А.В. и Атрощенко С.В. был известен перечень документов, необходимых для открытия туристической испанской визы. Однако, истцы в ходе судебного разбирательства, настаивали на том, что им была необходима рабочая виза и агентству об этом было известно. Из пояснений истцов в судебном заседании следует, что они знали о перечне документов необходимых для открытия рабочей визы, но, не смотря на это, заключили договор на оформление туристической испанской визы. Доказательств того, что истцам было обещано оказать помощь в оформлении рабочей визы, ими не представлено. Судом оставлено без внимания, что согласно условий договора оформления визы от 30.06.2009 года, подписанного Баляйкиным А.В. и Атрощенко С.В. усматривается, что ИП Аллес О.В. взято на себя обязательство по доставке документов в Консульство Королевства Испании в г. Москва. Данное обязательство было выполнено. Также, в соответствии с условиями договора, истцы гарантировали оплату в размере 180 евро в случае отказа в выдаче визы или не приема их документов Консульством. При вынесении решения судом не дана оценка договору на визовое обслуживание от 12 января 2009 года, заключенного между ООО « Калинка» и ИП Аллес О.В., из которого следует, что для оформления Заказа и заключения Договора на визовое обслуживание вносится сумму в размере 100% стоимости визирования, а в случае официального отказа посольства в визе ООО « Калинка» удерживает 135 евро по курсу ЦБ РФ. Из квитанций к приходным кассовым ордерам № 428, № 520 от 20.07.2009 г и от 23.07.2009 года усматривается, что полученные от Баляйкина А.В. и Атрощенко С.В. денежные средства за оплату испанской туристической визы были переданы ООО « Калинка» полностью. Судом неправильно сделан вывод о том, что ответчик своими действиями, нарушил право истцов как потребителей, длительное время не удовлетворяя претензии истцов в добровольном порядке, причинил им нравственные страдания. Считает, что какие- либо физические и нравственные страдания истцам причинены не были, факт причинения физических или нравственных страданий истцами не подтвержден.
Представитель ответчика по доверенности Езерская О.В. в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержала по изложенным в ней основаниям, дополнив, что основным видом ее деятельности, как индивидуального предпринимателя является оказание туристических услуг и курьерской деятельности, оформлением рабочих испанских виз Аллес никогда не занималась и не занимается. С истцами Баляйкиным О.В. и Атрощенко С.В. был заключен договор на оформление туристической испанской визы, о необходимости получения рабочей визы истцы, в том числе, при подписании договора, не указывали. Из пояснений истцов в судебном заседании у мирового судьи следует, что они знали о перечне документов необходимых для открытия рабочей визы, но, не смотря на это заключили договор на оформление туристической испанской визы, представив при этом документы, согласно перечня. Просила решение мирового судьи от 10 марта 2010 года отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Истцы Баляйкин О.В. и Атрощенко С.В. в судебном заседании просили жалобу оставить без удовлетворения, решение мирового судьи от 10.03.2010 года без изменения. В свои показаниях в суде апелляционной инстанции настаивали на том, что с ИП Аллес О.В. был заключен договор на оформление многократной рабочей визы. К роме того, из ответа испанского консульства следует, что ответчик предоставил неполный пакет документов для оформления визы.
Исследовав все доказательства по делу в их совокупности, и дав им оценку в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
Как было установлено в судебном заседании и не оспаривалось ответчмком, 30.06.2009 г. истцы Баляйкин А.В., Атрощенко С.В. заключили с ИП Аллес О.В., договоры оформления визы Консульства Испании, согласно которым Аллес О.В. осуществляет услугу по доставке документов в Консульство, стоимость услуг составляет 250 евро по курсу ЦБ РФ. Атрощенко С.В. и Баляйкин А.В. гарантируют, что в случае отказа в выдаче визы или не приема их документов Консульством для оформления выездной визы без объяснения причины, в случае личного письменного отказа в силу каких-либо обстоятельств, оплачивают расходы Аллес О.В. по подготовке документов в размере 180 евро по курсу ЦБ РФ. Баляйкин А.В. и Атрощенко С.В. уплатили Аллес О.В. 30.06.2009 г. общую денежную сумму в размере 21850 руб. - по 10925 руб., предоставили Аллес О.В. требуемый пакет документов - фотографии, паспорта (общегражданский и загранпаспорт), анкеты, доверенности на имя лица, уполномоченного вести их дела в Консульстве Королевства Испании в городе Москва по вопросу оформления и получения визы. Однако Баляйкину А.В. в выдаче визы было отказано по причине недостаточности представленных документов, Атрощенко С.В. выдана однократная туристическая виза.
В свои показаниях в суде апелляционной инстанции настаивали на том, что с ИП Аллес О.В. был заключен договор на оформление многократной рабочей визы в связи с тем, что они занимаются международными перевозками. В качестве документов, представленных ИП Аллес О.В. указали фотографии, паспорта (общегражданский и загранпаспорт), анкеты, доверенности на имя лица, уполномоченного вести их дела в Консульстве Королевства Испании в городе Москва по вопросу оформления и получения визы.
Вместе с тем, согласно информации имеющейся на официальном сайте генерального консульства Испании в Москве, вышеуказанный пакет документов предоставляется исключительно для оформления туристической визы. Для оформления визы для водителей грузовых перевозок, именно такая виза, как утверждают истцы им требовалась, и ее следовало оформить ИП Аллес О.В., требуется определенный пакет документов. Пакет документов включает в себя анкету, фотографии, загранпаспорт, ксерокопия всех станиц общегражданского и заграничного паспортов, полис медицинского страхования, подписанное обязательство медицинского страхования, международное водительское удостоверение (оригинал и копия), зеленая карта, лицензия ЕКМТ, технический паспорт автомобиля (оригинал и ксерокопия), действующий рабочий контракт (оригинал и ксерокопия), лицензия российской организации на осуществление международных услуг (оригинал и ксерокопия), договор, заключенный с испанской стороной и приглашение на имя заявителя, указание организации, которая берет на себя расходы по пребыванию водителя на территории Испании, заверенный маршрут грузовых перевозок (путевой лист), ксерокопия международного разрешения на средство транспорта для осуществления транспортных услуг по маршруту Испания – Россия.
Ни один из указанных выше документов, в том числе оригинал международного водительского удостоверения, оригинал технического паспорта автомобиля, договор, заключенный с испанской стороной, не был представлен истцами ИП Аллес О.В. в числе документов для оформления визы, в связи с чем, суд приходит к выводу, что истцы подавали документы для оформления туристической визы.
Консульство иностранного государства сохраняет за собой право отказать в предоставлении въездной визы без объяснения причины, что также усматривается и из ответа Генерального Консульства Испании в Москве №1217 от 04.09.09 года, поскольку конкретной причины отказа в данном ответе не содержится.
С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд полагает, что ответчиком надлежащим образом была отказана услугу по оформлению визы, поскольку Атрощенко была предоставлена однократная виза, а Баляйкину было отказано, а ответчик не несет ответственности за отказ Консульством в выдаче визы.
С учетом того, что мировым судьей неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, апелляционная инстанция, суд находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, а решение мирового судьи подлежащим отмене.
Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Аллес О.В. удовлетворить.
Решение мирового судьи 2 судебного участка Центрального района г.Калининграда от 10 марта 2010 года отменить и вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требования Баляйкина А.В. и Атрощенко С.В..
Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
СУДЬЯ
