Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Калининград 1 октября 2010 года

Центральный районный суд г.Калининграда в составе:

председательствующего судьи Ченцовой Л.В.,

при секретаре Рыжало Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Любич Л.Т. к администрации городского округа «Город Калининград» о понуждении к производству капитального ремонта жилого дома,

УСТАНОВИЛ:

Любич Л.Т. обратилась в суд, указав в исковом заявлении и пояснив в судебном заседании, что она проживает в квартире <данные изъяты> г.Калининграда, которому более тридцати лет требуется капитальный ремонт. Поскольку жилой дом находился в неисправном техническом состоянии до заключения договора приватизации ее квартиры, а такое состояние строения существенно ущемляет ее жилищные права, просит суд обязать ответчика произвести капитальный ремонт жилого дома в местах общего пользования – заменить системы отопления, водопровода, канализации, произвести ремонт отмостки и фасада (с заменой перемычек над оконными проемами, заделкой трещин, утеплением и окраской), заменить электропроводку в подвальном помещении.

Представитель Любич Л.Т. - Егоров В.С. - иск поддержал, дал аналогичные пояснения. Суду пояснил, что, несмотря на многократные просьбы жильцов отремонтировать дом, ответчик либо не реагировал вообще, либо оказывал услугу настолько несвоевременно и некачественно, что произведенные работы не исправляли положения дел. Поскольку дом не ремонтировался более 30 лет, а граждане добросовестно оплачивали предъявляемые им к оплате счета, то работы по его приведению в надлежащее состояние должны быть произведены только за счет городской администрации.

Представитель администрации городского округа «Город Калининград» - Селиванова И.Ф. - иск не признала. Не оспаривая того факта, что за весь период существования дома <данные изъяты> г.Калининграда капитально были отремонтированы только кровля и отмостка, считает, что недостатки, на которые указала истица, возникли после приватизации жилого помещения, в котором она проживает, а поэтому вопросы по капитальному ремонту дома подлежат обсуждению на общем собрании собственников и могут быть произведены только с согласия большинства. Администрация городского округа «Город Калининград» согласна финансировать затраты соразмерно своей доле в общем имуществе дома.

Третье лицо - ООО «МУП РСУ №24» - своего представителя в суд не направило. В судебном заседании ранее представитель Рубинштейн Т.В. иск поддерживала.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд нашел иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части.

В соответствии со ст.676 ГК РФ наймодатель обязан осуществлять надлежащую эксплуатацию жилого дома, в котором находится сдаваемое в наем жилое помещение.

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003г. №170, техническое обслуживание здания включает в себя комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы конструкций, оборудования и технических устройств.

Перечень работ, относящихся к текущему ремонту и примерный перечень работ, производимых при капитальном ремонте жилищного фонда, имеется в Методическом пособии по содержанию и ремонту жилищного фонда МКД 2-04.2004г., в пункте 3.6.9. которого указано, что удельный вес заменяемых элементов жилых зданий в процессе текущего ремонта не должен превышать 50% кровельного покрытия, 20% покрытия полов, 15% - остальных конструкций и инженерного оборудования от их общего объема в жилом здании.

Приложением №2 к постановлению мэра г.Калининграда №3671 от 24 декабря 2004г. определен комплекс работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества жилого многоквартирного дома, включенных в объем расходов, оплачиваемых населением. Данным постановлением определен удельный вес заменяемых элементов зданий в процессе текущего ремонта.

В судебном заседании установлено, что истица Любич Л.Т. является собственником квартиры <данные изъяты> г.Калининграда (доля в праве 1/3). Квартира приобретена ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи с Д.., право собственности у которого возникло по договору приватизации от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7, 142-143). Согласно данным БТИ и Управления Госсреестра по Калининградской области, все квартиры находятся в собственности у граждан, за исключением квартиры №<данные изъяты> принадлежащей муниципалитету (л.д. 7, 68-69, 56-67, 130-131).

В соответствии со ст. 16 Закона РФ от 04.07.1991 года №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» за бывшим наймодателем (органом государственной власти, органом местного самоуправления сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.

В силу ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Из смысла статьи 44 ЖК РФ следует, что принятие решений о ремонте общего имущества многоквартирного жилого дома относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме, в порядке, предусмотренном статьей 45 ЖК РФ.

Таким образом, принимая решение по настоящему делу, суд исходит из того, что требование об обязании провести капитальный ремонт многоквартирного дома подлежит удовлетворению только в части производства работ по устранению дефектов, влияющих на жилищные условия истицы и возникших до 1 марта 2005г., т.е. до принятия ЖК РФ.

Согласно заключению экспертов №011 от 22 сентября 2010 года, дом, в котором проживает Любич Л.Т., с технической точки зрения находится в неудовлетворительном состоянии. Для приведения его в исправное техническое состояние требуется выполнение ряда работ – как капитального, так и текущего характера.

Любич Л.Т. заявила требование о производстве капитального ремонта, причем только в местах общего пользования.

Поскольку в соответствии со ст. 41 ГПК РФ суд не вправе выйти за рамки заявленных требований (что разъяснялось судом), а правом на уточнение требований истица не воспользовалась, суд рассмотрел дело в пределах иска.

В судебном заседании Любич Л.Т. и ее представитель указывали, что в ее квартире имеются сквозные трещины, вследствие чего влага проникает в жилое помещение, присутствует сырость и плесень, низкая температура воздуха в отопительный сезон.

Факты обращений Любич Л.Т. к местным властям за помощью в организации ремонта жилого дома подтверждаются ее письменными обращениями и ответами главы администрации района о безусловном включении жилого дома в проект плана социально-экономического развития на 2007, а затем на 2008 год, что исполнено не было (л.д. 8, 10, 90, 137-138, 136).

Согласно выводам экспертизы и пояснениям экспертов И. и Ч. в судебном заседании, для приведения жилого дома в надлежащее состояние требуется выполнение следующих работ капитального характера: заменить разводящие трубопроводы отопления на чердаке жилого дома, запорную арматуру на стояках и разводящих трубопроводах отопления на чердаке и в подвале жилого дома (более 15% от общего объема работ по замене системы), заменить кабели внутренних электрических сетей, проложенных в подвале (100%); отремонтировать фасад с заделкой трещин, восстановлением перемычек над окнами, утеплением не менее чем на 10 сантиметров и окраской (100%). Указанные работы необходимо произвести с целью предотвращения аварийных ситуаций и нормализации работы инженерных сетей в квартире Любич Л.Т., проживающей на первом этаже.

Выясняя давность возникновения дефектов дома, суд установил, что они появились не менее десяти-пятнадцати лет назад. Такое мнение, не противоречащее утверждению истицы, высказали в судебном заседании эксперты.

Представитель ответчика Селиванова И.Ф. возражений против заключения экспертов не заявила, доказательств, опровергающих доводы иска, не представила.

У суда нет оснований не согласиться с мнением экспертов.

С учетом пояснений истицы суд полагает, что для восстановления ее нарушенного права на проживание в комфортных условиях следует произвести ремонт фасада в пределах ее квартиры - с удалением трещин, заменой перемычек над оконными проемами, за исключением перемычки большого (среднего окна) по главному фасаду, с устройством наружной теплоизоляции и окраской; заменить разводящие трубопроводы отопления на чердаке жилого дома, запорную арматуру на стояках и разводящих трубопроводах отопления на чердаке и в подвале жилого дома, заменить кабели внутренних электрических сетей, проложенных в подвале.

Определяя необходимость ремонта фасада здания лишь в пределах квартиры истицы, суд исходил из того, что дефекты в других его местах никак не влияют на условия ее жизни. Тот факт, что дом выглядит с эстетической точки зрения неприглядно, не является основанием для удовлетворения иска в этой части. Выступать в защиту прав других жильцов дома Любич Л.Т. не может, поскольку они с аналогичными исками в суд не обратились и не наделили ее правами на ведение своих дел в суде.

По правилам ст.98 ГПК РФ суд взыскивает судебные расходы на производство экспертизы - 31110 руб. - с учетом пропорциональности размера удовлетворенных требований, в том числе, и в части иска, в которой отказано.

Принимая во внимание объем экспертных работ, связанных с обследованием дома и положенных в основу решения как определивших ответственность администрации городского округа и истицы по ремонту жилого дома, суд взыскивает с ответчика 28110 рублей, с истицы – 3000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Обязать администрацию городского округа «Город Калининград», включив в план социально-экономического развития на 2011 год, произвести ремонт главного фасада жилого дома <данные изъяты> г.Калининграда в пределах квартиры №<данные изъяты>, а также дворового фасада в пределах квартиры №<данные изъяты> указанного дома, с ремонтом трещин, заменой перемычек над оконными проемами, за исключением перемычки большого (среднего) окна квартиры на главном фасаде, устройством наружной теплоизоляции; заменить разводящие трубопроводы отопления на чердаке жилого дома; заменить запорную арматуру на стояках и разводящих трубопроводах отопления на чердаке и в подвале жилого дома, заменить кабели внутренних электрических сетей, проложенных в подвале.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать в доход федерального бюджета расходы по оплате экспертизы в размере 31110 руб. рублей: с администрации городского округа «Город Калининград» - 28110 (двадцать восемь тысяч сто десять) рублей, с Любич Л.Т. - 3000 (три тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г.Калининграда в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 8 октября 2010 года.

Судья: