№ года
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
05 февраля 2010 года
Центральный районный суд г. Калининграда
в составе:
председательствующего судьи Оксенчук Ж.Н.
при секретаре Хачатуровой А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макаревича Н.И., Макаревич Н.Н., Макаревича И.Н., Петуховой И.Н. к администрации Центрального района городского округа «Город Калининград», Петухову Ю.М. о признании Петуховой А.Ю. не приобретшей право пользования жилым помещением, признании отказа администрации незаконным,
У С Т А Н О В И Л :
Макаревич Н.И. обратился в суд с исковым заявлением об обязании администрации Центрального района ГО «Город Калининград» заключить с ним договор о передачи в собственность <адрес> в <адрес>. Исковые требования истец обосновал тем, что 02.11.2009 года и.о. главы администрации Центрально района Смирновым Ю.А. было отказано в заключении договора передачи в собственность занимаемой им квартиры в связи с тем, что данная приватизация может затрагивать права несовершеннолетней внучки Петуховой А.Ю. Несовершеннолетняя Петухова А.Ю. проживает и зарегистрирована в доме по адресу <адрес> на праве собственности ее отцу Петухову Ю.М. Имеет отдельную комнату, соответствующую учетной норме площади на одного человека, и содержащую необходимые условия в соответствии с санитарно – техническими нормами. Регистрация Петуховой А.Ю. в <адрес> в <адрес> носила условный характер, в квартиру она не вселялась и фактически проживала со своими родителями в <адрес>.
В последствии исковые требования были уточнены в части признании истцами Макаревича Н.И., Макаревич Н.Н. Макаревича И.Н., Петуховой И.Н. и признании Петуховой А.Ю. не приобретшей право пользования <адрес> <адрес>, поскольку ее регистрация в квартире носила формальный характер, фактически в указанную квартиру она не вселялась и не проживала. Просили признать Петухову А.Ю. не приобретшей право пользования <адрес> <адрес>, признать отказ администрации Цен трального района в приватизации квартиры не законным.
В судебном заседании истцы Макаревич Н.И., Макаревич Н.Н., Макаревич И.Н., Петухова И.Н. и их представитель по устному ходатайству Савескул Е.С. уточненные исковые требования поддержали по изложенным выше основаниям, дополнив, что в спорной квартире Петухова А.Ю. была зарегистрирована после обмена <адрес> в <адрес>, в которой она была ранее зарегистрирована со своим и родителями, в настоящее время Петухова А.Ю. проживает со своими родителями и сестрой в доме по адресу <адрес>. В <адрес> Петухова А.Ю. не вселялась и не проживала. Просили уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Привлеченный к участию в деле в качестве соответчика Петухов Ю.М. исковые требования о признании дочери не приобретшей право на спорную квартиру признал, пояснив, что дочь не вселялась и не проживала в <адрес> <адрес>. До 2005 года они семьей проживали в <адрес> <адрес>, затем был совершен обмен и он приобрел в собственность <адрес> <адрес>, где и стала проживать дочь. Посещает детский сад в <адрес>, обслуживается в поликлинике по месту фактического жительства.
Представитель ответчика администрации Центрального района ГО «Город Калининград» по доверенности Ермолаева Л.В. в судебном заседании исковые требования не признала, представила письменный отзыв, в котором указала, что в договор передачи жилого помещения в собственность включаются несовершеннолетние, имеющие право пользования данным жилым помещением и проживающие совместно с лицами, которым это жилое помещение передается в общую с несовершеннолетними собственность, или несовершеннолетние, проживающие отдельно от указанных лиц, но не утратившие право пользования данным жилым помещением. При подготовке договоров приватизации с целью исключения случаев нарушения прав несовершеннолетних заявителем требуется запрашивать разрешение (согласие) органа опеки и попечительства на приватизацию жилого помещения без включения в число участников несовершеннолетнего, ранее зарегистрированного в данном жилом помещении. Согласия отдела опеки и попечительства над несовершеннолетними комитета по образованию администрации ГО «Город Калининград» на заключение договора приватизации жилого помещения по адресу <адрес> без участия несовершеннолетней Петуховой А.Ю., 11.12.03 года рождения, снятой с регистрационного учета 29.05.09 года, представлено не было, в связи с чем истцам было отказано в заключении договора передачи жилого помещения в собственность. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.
Исследовав все доказательства по делу в их совокупности, и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
Как было установлено в судебном заседании, истцы Макаревич Н.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Макаревич И.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Макаревич Н.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Петухова И.Н., ДД.ММ.ГГГГ год рождения, зарегистрированы по адресу <адрес>. Также в вышеуказанной квартире были зарегистрированы и снялись с регистрационного учета 29.05.2009 года Петухов Ю.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Петухова А.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Согласно справок МДОУ д/с № «Родничок» от ДД.ММ.ГГГГ и ММУ «Светлогорская городская поликлиника» от ДД.ММ.ГГГГ, Петухова А.Ю. посещает дошкольное образовательное учреждение Центр развития ребенка – детский сад № «Родничок» г. Светлогорска с 09.11.06 года по настоящее время и состоит на учете в Светлогорской городской поликлинике.
Петухов Ю.М. является собственником <адрес> <адрес> <адрес> на основании свидетельства о государственной регистрации права 39-АА № от ДД.ММ.ГГГГ. Из справки УК ЖКХ МО «Светлогорский городской округ» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по данному адресу зарегистрированы и проживают Петухов Ю.М. и Петухова А.Ю, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Регистрация Петуховой А.Ю. по адресу <адрес> подтверждается свидетельством о регистрации по месту жительства № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным ОУФМС России по Калининградской области в Светлогорском ГО.
В акте от 16.09.09 года обследования жилищно – бытовых условий жилого помещения расположенного по адресу: <адрес> <адрес> указано, что по вышеуказанному адресу зарегистрированы и проживают Петухов Ю.М., Петухова А.Ю. 1987 года рождения, Петухова А.Ю., ДД.ММ.ГГГГ рождения. Петухова И.Н. фактически проживает по данному адресу, зарегистрирована: <адрес>. В жилом доме в <адрес> у несовершеннолетней Петуховой А.Ю. имеется отдельная комната, соответствующая учетной норме площади на одного человека, жилое помещение содержится в соответствии с санитарно – техническими правилами нормами и пригоден для проживания несовершеннолетней Петуховой А.Ю.
Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, а также то, что Петухова А.Ю., ДД.ММ.ГГГГ, в спорное жилое помещение не вселялась и не проживает, проживает с родителями в <адрес>, регистрация в <адрес> носила условный характер, суд полагает, что Петухова А.Ю. не приобрела право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.
В соответствии со ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
По смыслу приведенной нормы право на приватизацию жилого помещения имеют лица, имеющие право пользования жилым помещением, не утратившие это право.
В судебном заседании родители несовершеннолетней Петуховой А.Ю. пояснили, что их дочь не приобрела право пользования спорной квартирой.
Ссылка администрации Центрального района городского округа «Город Калининград» на разъяснение в виде письма Комитета по образованию администрации городского округа «Город Калининград» о том, что необходимо получить согласие Комитета на приватизацию квартиры без включения в число участников несовершеннолетнего, не может быть принята судом во внимание, поскольку оно носит рекомендательный характер. Закон РФ «О приватизации жилищного фонда РФ» условия, предусматривающего получение разрешения органов опеки и попечительства при отказе от включения несовершеннолетних в число участников общей собственности на приватизируемое жилое помещение, не содержит. Кроме того, такое разрешение могло быть потребовано лишь в случае, если несовершеннолетний, которого не включают в число участников общей собственности по договору приватизации, имеет право пользования жилым помещением и не утратил его.
Несовершеннолетняя Петухова А.Ю. не приобрела право пользования <адрес>, приобрела право по месту жительства своего отца.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что требования истцов о признании незаконным отказа в приватизации вышеуказанной квартиры без участия несовершеннолетней являются обоснованными.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования удовлетворить.
Признать отказ, выданный администрацией Центрального района городского округа «Город Калининград» Макаревичу Н.И. в приватизации <адрес> незаконным.
Признать Петухову А.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не приобретшей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>
Решение может быть обжаловано в Калининградский облсуд через Центральный райсуд г. Калининграда в течение 10 дней, начиная с момента изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 10 февраля 2010 года.
СУДЬЯ
