Дело № г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 марта 2010 года г. Калининград
Центральный районный суд г. Калининграда в составе:
председательствующего судьи Ганцевича С.В.
при секретаре Сузановской Н.А.,
с участием помощника прокурора Центрального района г. Калининграда Солдатовой Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зиненковой А.А. к Киселеву С.Д., третье лицо Зиненков И.А. о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Истица обратились в суд с исковым заявлением к ответчику, в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 10.30 час. в результате ДТП на <адрес> столкнулись автомобиль «1» г.р.з. № под управлением Киселева С.Д. и автомобиль «2 г.р.з. № под управлением Зиненкова И.А., в данном автомобиле она была пассажиром. В результате произошедшего ДТП истица получила телесные повреждения, после чего с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на стационарном лечении <данные изъяты>, в связи причиненными нравственными и физическими страданиями истица просит взыскать с ответчика Киселева С.Д. в ее пользу в качестве компенсации морального вреда денежную сумму в размере 500000 руб.
Зиненкова А.А. в судебном заседании поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в иске, а также пояснила, что свои требования предъявляет к Киселеву С.Д., как к владельцу источника повышенной опасности, в связи с полученными травмами также были отменены праздничные мероприятия, связанные с регистрацией брака с Зиненковым И.А.
Ответчик Киселев С.Д. в судебное заседание не явился о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика по доверенности Галактионов А.Е. с исковыми требованиями согласился частично, просил суд определить сумму компенсации морального вреда в разумных пределах.
Третье лицо Зиненков И.А. с иском согласился, а также пояснил, что Зиненкова А.А. находилась в момент ДТП в его автомобиле «2», автомобиль «1» выехал на обочину, после чего его занесло, и он оказалчся на полосе встречного движения, по которой двигался «2» Зиненкова И.А., из-за небольшого расстояния между автомобилями избежать столкновения не удалось.
Помощник прокурора Центрального района г. Калининграда Солдатова Е.А. в своем заключении указала, что исковые требования подлежат удовлетворению в размере, который определит суд с учетом принципов разумности и справедливости.
Выслушав пояснения сторон, заключение помощника прокурора, исследовав иные доказательства в совокупности и дав всем представленным доказательствам оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
ДД.ММ.ГГГГ в 10.30 час. на автодороге <адрес> автомобиль «1» г.р.з. № под управлением Киселева С.Д., управлявшего данным автомобилем по доверенности, выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем «2» г.р.з. № под управлением Зиненкова И.А., в результате ДТП Зиненковой А.А., находившейся в автомобиле «2 в качестве пассажира, были причинены следующие телесные повреждения: <данные изъяты>, то есть Зиненковой А.А. был причинен вред здоровью средней тяжести.
Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями Зиненковой А.А., Зиненкова И.А., материалами дела об административном правонарушении (ч.2 ст.12.24. КоАП РФ) в отношении Киселева С.Д.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном праве (по доверенности на право управления транспортным средством). Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 1079 ГК РФ.
Учитывая, что суд рассматривает дело в пределах заявленных исковых требований, а также то, что на момент ДТП Киселев С.Д. управлял автомобилем «1», принадлежащим ФИО21 по доверенности, следовательно, Киселев С.Д. являются надлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В силу ст.ст. 1100, 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В соответствии с п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
В судебном заседании, бесспорно, установлен факт причинения морального вреда Зиненковой А.А., выразившегося в нравственных и физических страданиях от полученных травм.
С учетом установленных обстоятельств, указанных в ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, учитывая положения ст. 1083 ГК РФ - имущественное положение ответчика, а также учитывая характер причиненных истице телесных повреждений, возраст истицы, а также принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истицы с Киселева С.Д. в сумме 70 000 руб.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ взысканию с Киселева С.Д. в доход местного бюджета подлежит госпошлина в размере 100 руб.
Кроме того, учитывая положения п.п. 3 п.1 ст. 333.36, ст. 333.40 НК РФ возврату Зиненковой А.А. подлежит госпошлина в размере 100 руб. как ошибочно уплаченная.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Киселева С.Д, в пользу Зиненковой А.А. в качестве компенсации морального вреда денежную сумму в размере 70 000 руб.
В остальной части иска – отказать.
Возвратить Зиненковой А.А. уплаченную госпошлину в размере 100 руб.
Взыскать с Киселева С.Д, в доход бюджета ГО «Город Калининград» госпошлину в размере 100 руб.
Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения.
Мотивированное решение составлено 09 марта 2010 года.
Судья:
