мировой судья Русских М.А. дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 февраля 2010 года г. Калининград

Апелляционный суд Центрального районного суда г. Калининграда в составе председательствующего судьи Ирхиной Е.Н.,

при секретаре Гадировой К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда г. Калининграда гражданское дело по апелляционной жалобе Лебедевой В.Б. на решение мирового судьи 4-го судебного участка Центрального района г. Калининграда от 30 сентября 2009 года, которым Лебедевой В.Б. отказано в удовлетворении иска к ООО «Аквачистка» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Лебедева В.Б. обратилась к мировому судье с иском к ООО «Аквачистка» о защите прав потребителя, обосновав его тем, что 05 ноября 2008 года ею была сдана в ООО «Аквачистка» шелковая пуховая куртка. При оформлении заказа на химическую чистку выдана квитанция-договор, согласно которой в химчистку принята «куртка пух, цветная, общие загрязнения, пятно, возможно проявление скрытых дефектов». За услуги оплачено 400 рублей. 09 ноября 2008 года при получении куртки после чистки она обнаружила куртку непригодной к использованию - многочисленные затяжки ткани на рукавах, капюшоне, образование вытянутых «стрел», которые могут привести к расползанию ткани. Полагает, что дефекты неустранимы и связаны с чисткой куртки. 12 ноября 2008 года Лебедева В.Б. предъявила ООО «Аквачистка» претензию, в которой просила расторгнуть договор услуги, возвратить стоимость услуги, стоимость куртки – 43 070 руб. Претензия оставлена без удовлетворения.

Истица просила расторгнуть договор химической чистки, взыскать с ответчика двойную стоимость куртки - 86 140 руб., стоимость услуги химчистки 360 руб., неустойку - 1872 руб., компенсацию морального вреда - 10000 руб.

Мировым судьей 30 сентября 2009 года постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Лебедева В.Б. просит данное решение отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в материалах дела. Ответчику по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ была сдана шелковая куртка без дефектов. При получении от ответчика куртки на ней были обнаружены многочисленные дефекты, которые явились следствием ненадлежащей сохранности вещи у ответчика. Полагает необоснованными и неверными выводы эксперта о том, что на куртке имеются дефекты (спуск петельных столбиков ткани), расположенных на рукаве, полочке (у кармана), капюшоне, причиной которых является нарушение технологии пошива швейных изделий из ткани с саржевым (атласным) переплетением. Данные дефекты не могли возникнуть при проведении химической чистки, являются неустранимыми». Считает, что исследуемый объект - куртка, изготовлена из шелковой ткани, которая не вяжется, а ткется, вследствие чего указанный экспертом дефект как «спуск петельных столбиков» на шелковой ткани - невозможен. Указанный дефект - как «спуск петельных столбиков» возможен лишь при исследовании трикотажных изделий. Экспертное заключение нельзя признать полным и достоверным, поскольку экспертом не установлен даже вид переплетения ткани исследуемого объекта. На стр. 3 экспертного заключения указано: «Причиной установленных дефектов является нарушение технологии пошива швейных изделий из тканей с саржевым (атласным) переплетением». Между тем, саржевое переплетение не является атласным переплетением. «Саржевое» и «атласное» переплетение лишь относятся к одному виду простых переплетений, точно также как и «полотняное». Поэтому не понятно, почему эксперт в своем заключении не указал и «полотняное». Однако правильное определение плетения имеет существенное значение, поскольку вид переплетения определяет взаимное расположение и связи между собой нитей основы и утка, а также внешний вид и свойства ткани, что влияет на способ исследования объекта экспертизы.

Лебедева В.Б. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием ее представителя Шутовой И.М.

Представитель Лебедевой В.Б. по доверенности Шутова И.М. в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Представитель ООО «Аквачистка» по доверенности Астахов Р.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая постановленное мировым судьей решение законным и обоснованным.

Выслушав участвующих в рассмотрении апелляционной жалобы лиц, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, 05 ноября 2008 года Лебедевой В.Б. была сдана в ООО «Аквачистка» шелковая пуховая куртка. При оформлении заказа на химическую чистку ей выдана квитанция-договор №. Согласно указанной квитанции в химчистку принята «куртка пух, цветная, общие загрязнения, пятно, возможно проявления скрытых дефектов». За услуги истицей оплачено 400 руб.

09 ноября 2008 года при получении куртки после чистки Лебедева В.Б. обнаружила ее непригодной к использованию - многочисленные затяжки ткани на рукавах, капюшоне, образование вытянутых «стрел». Полагая, что дефекты неустранимы и связаны с чисткой куртки, 12 ноября 2008 года Лебедева В.Б. предъявила ООО «Аквачистка» претензию, в которой просила расторгнуть договор услуги, возвратить стоимость услуги, стоимость куртки - 43070 руб., которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

В соответствии с п. 1 ст. 35 Закона РФ 07.02.1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее – Закон) если работа выполняется полностью или частично из материалов (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование. В случае полной или частично утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.

По правилам статей 29 и 30 Закона потребитель, в случае обнаружения недостатков выполненной работы (оказанной услуги), вправе расторгнуть договор о выполнении работы, потребовать возмещения убытков и взыскания неустойки, которая не должна превышать общей стоимости заказа.

В силу п.п. 1, 5 ст. 14 Закона вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме, изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Согласно п. 4 ст. 13 Закона, изготовитель освобождается от ответственности за неисполнение или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным настоящим Законом.

Из заключения товароведческой судебной экспертизы от 08 сентября 2009 года № 1052/19, проведенной экспертом Калининградской лаборатории судебной экспертизы ФИО6, следует, что на куртке истицы имеются дефекты (спуск петельных столбиков ткани), расположенные на рукаве, полочке (у кармана), капюшоне. Причиной установленных дефектов является нарушение технологии пошива швейных изделий из ткани с саржевым (атласным) переплетением. Данные дефекты не могли возникнуть при проведении химической чистки, являются неустранимыми.

В суде апелляционной инстанции эксперт ФИО6 подтвердила выводы экспертизы, пояснив, что дефекты куртки – спуск петель возникли от пробива ткани иглой при пошиве куртки.

Оснований не доверять выводам, изложенным в заключении эксперта, у суда не имеется. Заключение эксперта соответствует предъявляемым к нему ст. 86 ГПК РФ требованиям.

Поскольку доказательств, подтверждающих вину ответчика в ненадлежащем оказании истице услуги химчистки и повреждении в результате этого ее куртки, суду представлено не было, мировой судья правильно не нашел оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Сомнения истицы, не имеющей специальных познаний, в заключении экспертизы и ее оценка выводов эксперта, изложенные в апелляционной жалобе, не могут повлечь отмену законного и обоснованного решения мирового судьи.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы исследованы мировым судьей и которые могли бы повлиять на выводы суда по существу дела, поэтому отмену решения они не влекут.

Существенных нарушений гражданского процессуального закона, влекущих отмену решения мирового судьи, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи 4-го судебного участка Центрального района г. Калининграда от 30 сентября 2009 года по гражданскому делу по иску Лебедевой В.Б. к ООО «Аквачистка» о защите прав потребителя - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Лебедевой В.Б. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: