Дело № г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
«25» января 2010 г. г.Калининград
Суд Центрального района г.Калининграда в составе:
председательствующего судьи Булатовой И.И.,
при секретаре Пономаревой Л.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по иску Приходько И.В. к Федеральному Государственному учреждению «Управление Балтийского флота», 97 поликлинике медицинской службы Балтийской Военно-морской Базы об изменении формулировки увольнения и выплате выходного пособия в размере среднемесячного заработка в сумме <данные изъяты>
Установил:
Приходько И.В. обратился в суд, указывая, что с 11.01.2009 г. работал в 95 лаборатории ветеринарно-санитарной экспертизы Балтийского Флота в должности ветеринарного врача отделения ветеринарно-санитарной экспертизы.
31.03.2009 г. ему было вручено уведомление о ликвидации 95 лаборатории и увольнении по п.1 ст.81 ТК РФ в связи с ликвидацией организации.
Затем 29.05.2009 г. начальник 95 лаборатории пригласил его на беседу и, не имея на то юридических прав и полномочий, предложил ему занять должность ветеринарного врача отдела ветеринарно-санитарной экспертизы в войсковой части №. С указанным предложением он, Приходько И.В., не согласился.
Затем 01.06.2009 г. он был уволен в должности ветеринарного врача отделения ветеринарно-санитарной экспертизы 95 лаборатории ветеринарно-санитарной экспертизы БФ по пункту 6 статьи 77 ТК РФ – как в связи с отказом работника от предложенной работы в связи с реорганизацией 95 лаборатории ветеринарно-санитарной экспертизы БФ, выходное пособие ему выплачено не было.
01.06.2009 г. после получения трудовой книжки он обратился к начальнику 95 лаборатории ветеринарно-санитарной экспертизы с заявлением об изменении записи в трудовой книжке и выплате выходного пособия, на что получил отказ.
Полагая, что формулировка его увольнения должна быть изменена, поскольку при вынесении приказа № от 01.06.2009 г. о его увольнении не были соблюдены требования ст. 75,77 ТК РФ, фактически реорганизации 95 лаборатории ветеринарно-санитарной экспертизы БФ не было, а произошло расформирование – ликвидация 95 лаборатории ветеринарно-санитарной экспертизы БФ без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, что подтверждается приказом Командующего БФ № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, директивой начальника тыла БФ от ДД.ММ.ГГГГ №, поэтому и формулировка его увольнения по п.6 ст.77 ТК РФ внесена в его трудовую книжку незаконно.
Правопреемником 95 лаборатории ВСЭ БФ по финансово-экономическим вопросам назначена 97 поликлиника медицинской службы Балтийской Военно-Морской Базы.
Просил обязать ФГУ «Управление Балтийского флота» изменить ему запись в трудовой книжке на запись: «уволен по ст. 81 п.1 ТК РФ в связи с ликвидацией организации» и выплатить выходное пособие в размере среднего месячного заработка в размере <данные изъяты>. через правопреемника 95 лаборатории ВСЭ БФ по финансово-экономическим вопросам 97 поликлинику медицинской службы Балтийской Военно-Морской Базы.
01.10.2009 г. Приходько И.В., воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 39 ГПК РФ, дополнил исковое заявление, указав, что просит признать его увольнение по основанию, предусмотренному ст.77 п. 6 ТК РФ незаконным, обязать ФГУ «Управление БФ» изменить формулировку увольнения на увольнение в связи с ликвидацией организации по п.1 ч.1 ст.81 ТК РФ, обязать правопреемника 95 лаборатории ВСЭ БФ по финансово-экономическим вопросам 97 поликлинику медицинской службы Балтийской Военно-Морской Базы выплатить ему выходное пособие в размере среднего месячного заработка в размере <данные изъяты>
В судебном заседании Приходько И.В.поддержал исковые требования по основаниям, изложенным выше, просил иск удовлетворить.
Представитель ФГУ «Управление Балтийского флота» - Силин С.Г., действующий на основании доверенности от 04.08.2009 г. № С (копия на л.д.43) и представитель 97 поликлиники медицинской службы Балтийской Военно-Морской Базы Кононова Г.А., действующая на основании доверенности (л.д.73), исковые требования Приходько И.В. не признали, пояснили, что на основании приказа Командующего Балтийским флотом от ДД.ММ.ГГГГ №, во исполнение директивы Министра обороны РФ № № ДПС от ДД.ММ.ГГГГ, начальника генерального штаба ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о сформировании 636 центр ветеринарно-санитарной экспертизы и лабораторной диагностики и включении его в состав тыла Балтийского флота, место дислокации <адрес> штат 28/041-51 (место дислокации 9 военный городок на базе 95 лаборатории ветеринарно-санитарной экспертизы БФ), а по финансово-экономическим вопросам 636 Центр ветеринарно-санитарной экспертизы и лабораторной диагностики был закреплен за 97 военной поликлиникой медицинской службы Балтийской Военно-Морской Базы. 95 лаборатория ветеринарно-санитарной экспертизы Балтийского флота не являлось самостоятельным юридическим лицом и фактически произошло расформирование составной части Министерства обороны РФ с передачей его прав и обязанностей вновь созданному подразделению, количество штатных единиц не сокращалось, поэтому все работники 95-й лаборатории с их согласия, за исключением истца, были переведены в 636 Центр.
Выслушав пояснения сторон, изучив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и дав им согласно ст. 67 ГПК РФ оценку, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что истец с ДД.ММ.ГГГГ работал в 95 лаборатории ветеринарно-санитарной экспертизы Балтийского Флота в должности ветеринарного врача отделения ветеринарно-санитарной экспертизы (л.д.14,15).
Как видно из Положения о 95 лаборатории ветеринарно-санитарной экспертизы Балтийского Флота, она являлась специализированным учреждением ветеринарно-санитарной службы Балтийского Флота и статусом юридического лица не обладала (л.д.78-80)
Согласно ч.ч. 5, 6 ст. 75 Трудового кодекса РФ изменение подведомственности (подчиненности) организации или ее реорганизация (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) не может являться основанием для расторжения трудовых договоров с работниками организации.
При отказе работника от продолжения работы в случаях, предусмотренных частью пятой настоящей статьи, трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 6 статьи 77 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 6 ст. 77 Трудового кодекса РФ основанием прекращения трудового договора является отказ работника от продолжения работы в связи с изменением подведомственности (подчиненности) организации либо ее реорганизацией (статья 75 настоящего Кодекса).
Как усматривается из материалов дела, в составе тыла Балтийского флота действовали 188 ветеринарно-эпизоотический отряд, расположенный в г. Калининграде, и 95 лаборатория ветеринарно-санитарной экспертизы, расположенная в г. Балтийске.
Согласно Положению о 95 лаборатории ветеринарно-санитарной экспертизы Балтийского флота, утвержденному начальником Ветеринарно-Санитарной Службы Балтфлота от 16 августа 2007 года, 95 лаборатория ВСЭ являлась специализированным учреждением ветеринарно-санитарной службы флота, предназначенным для осуществления ветеринарно-санитарной экспертизы продовольствия, санитарной оценки мест его хранения и других ветеринарно-санитарных мероприятий по обеспечению пищевой безопасности продовольствия, предупреждению отравлений и заболеваний личного состава через продукты питания. 95 лаборатория ВСЭ БФ состояла из управления и отделений, в том числе радиологии и токсикологии, финансовое обеспечение осуществлялось через 97 военную поликлинику (л.д. 78-80).
Во исполнение требований Министра обороны РФ от 6 марта 2009 года, директивы начальника штаба Балтийского флота от 26 марта 2009 года и начальника тыла Балтийского флота от 27 марта 2009 года, в целях совершенствования организационной структуры и оптимизации состава тыла Балтфлота было принято решение о переформировании до 1 апреля 2009 года 188 ветеринарно-эпизоотического отряда в 636 центр ветеринарно-санитарной экспертизы и лабораторной диагностики, а также о расформировании 95 лаборатории ВСЭ Балтфлота.
Суд полагает довод истца о том, что «доказательством обоснования ликвидации 95 лаборатории ветеринарно-санитарной экспертизы Балтфлота, является то, что по завершении организационно-штатных мероприятий по расформированию 95 лаборатории ВСЭ БФ был составлен ликвидационный акт, а не передаточный акт, как это требуется в силу ст. 58 ГК РФ» - не основанным на законе.
Так положения Гражданского кодекса РФ, регулирующие порядок реорганизации юридического лица, применяются в отношении организаций, обладающих правоспособностью юридического лица. Между тем из приведенных выше доказательств следует, что 95 лаборатория ВСЭ не обладала такой правоспособностью.
Кроме того, из ликвидационного акта по расформированию 95 лаборатории ВСЭ Балтфлота от 5 июня 2009 года и Положения о 636 Центре ВСЭ и ЛД следует, что оборудование 95 лаборатории и территория 9 военного городка Балтийского гарнизона, где располагалась 95 лаборатория, переданы войсковой части № то есть № Центру ветеринарно-санитарной экспертизы и лабораторной диагностики.
При этом, как следует из Положения о № Центре ветеринарно-санитарной экспертизы и лабораторной диагностики, утвержденного начальником тыла Балтфлота, он является специализированным учреждением Балтийского флота и юридическим лицом (п.1.2, 1.11).
Одной из основных задач Центра является обеспечение безопасности продуктов животноводства в ветеринарно-санитарном отношении. Также на Центр возлагается, в том числе проведение государственного ветеринарно-санитарного контроля за качеством и безопасностью в ветеринарном отношении продуктов животного происхождения и кормов, а также продукции растительного происхождения непромышленного изготовления, поступающих на обеспечение сил (войск) Балтийского флота на этапах их производства, заготовки, транспортировки, хранения и реализации, включая проведение ветеринарно-санитарной экспертизы, радиометрических, токсикологических, серологических и бактериологических (биологических) исследований, и выдача заключений и предписаний по их использованию (л.д. 88-92).
Из организационной структуры Центра, установленной штатом №, видно, что в состав Центра включен отдел ветеринарно-санитарной экспертизы, входивший ранее в состав 95 лаборатории и имеющий в штате 8 единиц, в том числе три единицы ветеринарных врачей, одну из которых и предлагали занять истцу, но он отказался от этого, чего не отрицал и в ходе судебного разбирательства.
Таким образом, из имеющихся в деле доказательств, следует, что права и обязанности 95 лаборатории ветеринарно-санитарной экспертизы Балтфлота перешли к № Центру ветеринарно-санитарной экспертизы и лабораторной диагностики, имущество 95 лаборатории также осталось на штатных местах и месте дислокации 95 лаборатории ветеринарно-санитарной экспертизы, что в силу ч. 5 ст. 75 ТК РФ не является основанием для расторжения трудового договора с Приходько И.В. по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Учитывая приведенные выше доказательства, суд полагает, что не имеют правового значения то, что при проведении мероприятий по расформированию 95 лаборатории ВСЭ истец был предупрежден об увольнении в связи с ликвидацией 95 лаборатории, а также составление ликвидационного акта.
Поскольку Приходько И.В. отказался от продолжения работы в № Центре ветеринарно-санитарной экспертизы и лабораторной диагностики после слияния 95 лаборатории ВСЭ БФ и 188 ветеринарно-эпизоотического отряда в предлагаемой должности ветврача, у работодателя имелись основания для прекращения трудового договора в соответствии с п. 6 ст. 77 Трудового кодекса РФ.
С учетом изложенного, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения исковых требований Приходько И.В. об изменении формулировки его увольнения с п.6 ст. 77 ТК РФ на п.1 ст. 81 ТК РФ – в связи с ликвидацией организации и выплате ему выходного пособия в размере среднемесячного заработка в сумме №
Кроме того судом также установлено, что уже 08.06.2009г. Приходько И.В. был принят на должность начальника № Центра ветеринарно-санитарной экспертизы и лабораторной диагностики, где продолжает работать и сейчас.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
Решил:
В удовлетворении исковых требований Приходько Ивану Васильевичу – отказать.
Решение может быть обжаловано и опротестовано в Калининградский областной суд через суд Центрального района г.Калининграда в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 4 февраля 2010 года.
Судья И.И.Булатова
