Дело № г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 февраля 2010 г. г. Калининград
Центральный районный суд г. Калининграда в составе:
председательствующего судьи Ганцевича С.В.,
при секретаре Сузановской Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Данильченко С.В. к ООО СК «Цюрих», третье лицо Огарков К.В. о возмещении материального вреда причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Данильченко С.В. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику, указав, что 30.09.2009г. в 19.20 час. на автодороге А 229 92 км + 243 м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «1» г.р.з. №, принадлежащего истцу и под управлением Огаркова К.В. и мотоцикла «2» г.р.з. № также принадлежащего истцу и под его управлением, в результате чего мотоциклу истца были причинены значительные технические повреждения. В данном ДТП водитель Огарков К.В. был признан виновным, его гражданская ответственность была застрахована в ООО СК «Цюрих. Ритейл», куда истец обратился с заявлением о выплате ему страхового возмещения. Согласно отчету о стоимости восстановительного ремонта мотоцикла стоимость ремонта с учетом износа составляет 143 543,11 руб., однако в выплате страхового возмещения истцу было отказано, данный отказ истец считает незаконным, в связи с чем просит взыскать с ответчика в его пользу стоимость восстановительного ремонта мотоцикла в размере 120000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 2800 руб.
В предварительном судебном заседании 28.12.2009г. на основании ст. 41 ГПК РФ произведена замена ответчика с ООО СК «Цюрих. Ритейл» на ООО СК «Цюрих» в связи с изменением названия юридического лица.
Данильченко С.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил исковые требования удовлетворить, а также пояснил, что его автомобилем Огарков К.В. управлял на основании доверенности, не убедился в безопасности начала маневра, начал отъезжать от обочины, в связи с чем произошло столкновение автомобиля и мотоцикла, Данильченко С.В. потерял равновесие и упал, мотоцикл столкнулся с бордюром.
Представитель истца по доверенности Аброськина Ю.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила исковые требования удовлетворить, а также просила взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.
Представитель ответчика по доверенности со всеми полномочиями Гулешова Ю.М. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, представила суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Третье лицо Огарков К.В. в судебном заседании с иском согласился, пояснил, что управлял автомобилем истца по доверенности, после того как ему на телефон пришло сообщение он остановился, чтобы ответить на него, когда начал движение от обочины, не увидел мотоцикл истца, и произошло столкновение, после чего мотоцикл упал на дугу и проехал до бордюрного камня, где перевернулся.
Выслушав пояснения лиц участвующих в деле, исследовав иные доказательства в совокупности и дав оценку всем представленным доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
30 сентября 2009 г. в 19.20 часов на 94 км. автодороги А -229 водитель Огарков К.В., управляя автомобилем «1» г.р.з. № по доверенности, выданной истцом, не уступил дорогу транспортному средству пользующемуся преимущественным правом движения, в результате чего столкнулся с мотоциклом «2» г.р.з. № под управлением Данильченко С.В., в связи с чем мотоциклу «2» были причинены технические повреждения.
Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями Данильченко С.В., Огаркова К.В., делом об административном правонарушении материалом по факту дорожно-транспортного происшествия, в том числе схемой ДТП.
Согласно ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством, договора аренды). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
С учетом указанных выше доказательств, суд считает, что водителем Огарковым К.В. были допущены нарушения требований ПДД, что привело к причинению материального вреда истцу.
Согласно п.п. 1.3.,1.5. ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования, также они должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вред.
Так, водителем Огарковым К.В., были нарушены требования п. 8.1. ПДД, согласно которому перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех (п.1.2. ПДД- «Уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость) другим участникам движения.
При таких обстоятельствах, суд считает, что действия водителя Огаркова К.В. находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением технических повреждений мотоциклу «2».
Согласно отчету об оценке стоимости восстановительного ремонта мотоцикла «2» г.р.з. № № 27/038 от 05.10.2009г., не доверять которому суд оснований не находит, стоимость восстановительного ремонта мотоцикла «2» с учетом амортизационного износа составляет 143543,11 руб. (л.д. 33).
На основании ст.1 ФЗ «Об ОСАГО» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату, при этом владельцем транспортного средства является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).
Таким образом, отказ ответчика в выплате истцу страхового возмещения на основании п. 8.1 Правил ОСАГО, согласно которому, вред, причиненный имуществу, принадлежащему лицу, ответственному за причиненный вред, не возмещается, суд считает необоснованным, так как на момент ДТП владельцем транспортного средства на основании выданной Данильченко С.В. доверенности от 04.04.2009г. на право управления транспортным средством являлся водитель Огарков К.В., который признан судом виновным в ДТП.
Согласно полису ОСАГО от 11.10.2008 г. гражданская ответственность Огаркова К.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО СК «Цюрих».
В соответствии со ст. 931 ГК РФ и ст.13 ФЗ «Об ОСАГО» в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма для возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего составляет 120 000 руб.
Таким образом, взысканию с ООО СК «Цюрих» в пользу истца в качестве возмещения материального вреда подлежит денежная сумма в размере 120 000 руб.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, учитывая принцип разумности, взысканию с ответчика в пользу истца также подлежат расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 руб.
Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы
Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате госпошлины в размере 2800 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с ООО СК «Цюрих» в пользу Данильченко С.В. в качестве возмещения материального вреда денежную сумму в размере 120 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2800 руб., а всего 125800 руб.
Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения.
Мотивированное решение составлено 24 февраля 2010 г.
Судья:
