Дело 1-2/2011
Приговор
Именем Российской Федерации
гор. Полесск 17 января 2011 года.
Полесский районный суд Калининградской области в составе:
председательствующего судьи Л.Жуклевича
с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Полесского района Прохорова Д.Г.,
представителя потерпевшего - ФИО11,
подсудимого Тарашкевича С.С.,
защитника - адвоката Полесского филиала Калининградской областной коллегии адвокатов Горлатых В.Ф., представившего удостоверение № 39/90 и ордер № 16163,
при секретаре Корнеевой Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Тарашкевича С.С. родившегося ДД.ММ.ГГГГ в дер. <адрес>, гражданина РФ, образование <адрес>
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 201 ч. 1 и ст. 201 ч. 1 УК РФ,
установил:
ФИО5, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения главы администрации <адрес> №-р от ДД.ММ.ГГГГ исполнял обязанности директора Муниципального унитарного предприятия по благоустройству и ремонтно-строительным работам (далее так же МУП по благоустройству и РСР), являющегося коммерческой организацией, не наделенной правом собственности на имущество, закрепленное за ней собственником, которому администрация <адрес> ДД.ММ.ГГГГ передала на праве хозяйственного ведения здание бани расположенное в <адрес>.
В период времени с 02 по ДД.ММ.ГГГГ, с 09:00 до 18:00 часов, ФИО5, находясь на рабочем месте по адресу: <адрес> являясь исполняющим обязанности директора МУП по благоустройству и РСР, в целях извлечения выгод и преимуществ для ФИО7, используя свои полномочия вопреки законным интересам Муниципального унитарного предприятия по благоустройству и ремонтно-строительным работам и муниципального образования <адрес>, незаконно, в нарушение положений:
- ст. 130 ч. 1 и ст. 132 ч. 1 Конституции Российской Федерации закрепляющих право местного самоуправления самостоятельно пользоваться и распоряжаться муниципальной собственностью, а так же наделяющих органы местного самоуправления правом на самостоятельное управление муниципальной собственностью;
- Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что предприятие не вправе сдавать в аренду принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника;
- ст. 51 ч. 1 Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», где сказано, что органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления;
- п. 5.12 и п. 7.1 Устава муниципального унитарного предприятия по благоустройству и ремонтно-строительным работам, где закреплено, что предприятие не вправе сдавать в аренду принадлежащее ему имущество без согласия собственника имущества предприятия. Собственник имущества предприятия дает согласие на распоряжение недвижимым имуществом;
- в нарушение требований п. 3.2. договора «О передаче имущества на праве хозяйственного ведения муниципальному унитарному предприятию по благоустройству и ремонтно-строительным работам» от ДД.ММ.ГГГГ, которым предприятию вменяется в обязанность согласовывать с комитетом по управлению имуществом <адрес> передачу в аренду закрепленного имущества;
- в нарушение требований Порядка «Сдачи в аренду нежилых помещений (имущества) муниципальной собственности муниципального образования «Полесский район», утвержденного <адрес> Совета депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с требованиями которого базовый размер арендной платы устанавливается районным Советом депутатов, незаконно и по заниженному размеру платы предоставил в аренду ФИО7, помещение парикмахерской площадью 15,5 м^2, расположенное в здании городской бани по адресу: <адрес> на условиях оплаты последней коммунальных услуг в сумме 500 рублей.
Незаконными действиями Тарашкевича С.С., в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, муниципальному образованию «Полесский район» был причинен вред в виде недополученной прибыли за аренду помещения на общую сумму 16639 рублей и существенного нарушения охраняемых законом интересов общества и государства, выразившегося в грубом нарушении основного закона государства - Конституции Российской Федерации, федерального законодательства и иных нормативно-правовых актов, регламентирующих права собственности и право распоряжения муниципальным имуществом.
Кроме того, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ, в рабочее время с 09:00 до 18:00 часов, находясь на рабочем месте по адресу: <адрес> являясь исполняющим обязанности директора МУП по благоустройству и РСР в целях извлечения выгод и преимуществ для своей супруги ФИО6, и себя лично, используя свои полномочия вопреки законным интересам Муниципального унитарного предприятия по благоустройству и ремонтно-строительным работам и муниципального образования <адрес>, незаконно, в нарушение положений:
- ст. 130 ч. 1 и ст. 132 ч. 1 Конституции Российской Федерации закрепляющих право местного самоуправления самостоятельно пользоваться и распоряжаться муниципальной собственностью, а так же наделяющих органы местного самоуправления правом на самостоятельное управление муниципальной собственностью;
- Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что предприятие не вправе сдавать в аренду принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника;
- ст. 51 ч. 1 Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», где сказано, что органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления;
- п. 5.12 и п. 7.1 Устава муниципального унитарного предприятия по благоустройству и ремонтно-строительным работам, где закреплено, что предприятие не вправе сдавать в аренду принадлежащее ему имущество без согласия собственника имущества предприятия. Собственник имущества предприятия дает согласие на распоряжение недвижимым имуществом;
- в нарушение требований п. 3.2. договора «О передаче имущества на праве хозяйственного ведения муниципальному унитарному предприятию по благоустройству и ремонтно-строительным работам» от ДД.ММ.ГГГГ, которым предприятию вменяется в обязанность согласовывать с комитетом по управлению имуществом <адрес> передачу в аренду закрепленного имущества;
- в нарушение требований Положений «О порядке сдачи в аренду нежилых помещений (имущества) муниципальной собственности муниципального образования «Полесский район», утвержденного <адрес> Совета депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с требованиями которого базовый размер арендной платы устанавливается районным Советом депутатов, незаконно и по заниженному размеру платы предоставил в аренду своей супруге ФИО6, буфет площадью 23,9 м^2, расположенный в здании городской бани по адресу: <адрес> на условиях оплаты коммунальных услуг в сумме 400 рублей.
Незаконными действиями Тарашкевича С.С., в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, муниципальному образованию «Полесский район» был причинен существенный вред в виде недополученной прибыли за аренду помещения на общую сумму 14430 рублей и существенного нарушения охраняемых законом интересов общества и государства, выразившегося в грубом нарушении основного закона государства - Конституции Российской Федерации, федерального законодательства и иных нормативно-правовых актов, регламентирующих права собственности и право распоряжения муниципальным имуществом.
Подсудимый ФИО5, вину не признал. Подтвердил, что исполнял обязанности директора МУП по благоустройству и РСР и в тот период времени с ДД.ММ.ГГГГ передал в аренду помещение парикмахерской - ФИО7, и с ДД.ММ.ГГГГ помещение буфета - ФИО6. Помещения находились в здании городской бани. В обвинении завышена площадь буфета. Буфет располагался в помещении площадью 8,3 м^2. Прилегающее помещение является частью фойе. Администрация была вынуждена отгородить часть фойе декоративной стенкой, что бы обозначить место для распития напитков, поскольку до этого посетители располагались где угодно, создавая неудобства другим.
Расчет арендной платы был произведен экономистом предприятия ФИО10, которая ориентировалась на возмещение стоимости коммунальных услуг. Платежи арендаторов покрывали эти издержки. Настаивает, что собственник имущества или его представитель не знакомил его с положениями о согласовании аренды и он был не осведомлен об обязательном согласовании аренды недвижимости. Действовал он не вопреки, а, напротив, в интересах предприятия. Буфет приносил одни лишь убытки, от которых избавились, передав помещение в аренду. Тарифы на услуги предприятия регулировались органом местного самоуправления, расходы не окупались. Предприятие являлось убыточным, а арендаторы исправно вносили платежи. Помещения передавались в аренду открыто, это было известно в местной администрации, он не преследовал целей извлечения выгод для себя или еще кого либо.
Считает, что допустил упущения, не согласовав передачу имущества в аренду, но полагает, что его действиями не причинен существенный вред, в особенности с учетом размера муниципального бюджета, куда не поступили средства.
Представитель потерпевшего по доверенности ФИО11, обвинение подержала, пояснила, что неправомерной арендой помещений муниципальному образованию причинен существенный вред. Платежи не поступили в районный бюджет, который не являлся самодостаточным и был дотационным примерно на 70%.
Допросив подсудимого, представителя потерпевшего, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, выслушав мнения сторон, суд находит доказанной вину подсудимого в совершении преступлений совокупностью следующих доказательств.
На основании распоряжения исполняющего обязанности главы администрации <адрес> № - р от ДД.ММ.ГГГГ подсудимый ФИО5, с ДД.ММ.ГГГГ исполнял обязанности по должности директора МУП по благоустройству и РСР.
(т.1 л.д. 112)
В соответствии с распоряжением главы администрации Полесского городского округа № - р от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, уволен с занимаемой должности по собственному желанию.
(т. 2 л.д. 117)
Согласно Уставу, утвержденному в 2004 году (п. 1.5, и п. 1.6) Муниципальное унитарное предприятие по благоустройству и ремонтно-строительным работам (сокращенное название МУП по благоустройству и РСР) является коммерческой организацией, не наделенной правом собственности на закрепленное имущество, а является унитарным предприятием, основанным на праве хозяйственного ведения.
Учредителем и собственником предприятия является муниципальное образование <адрес>.
Уставом МУП по благоустройству и РСР (п. 7.4) предусмотрено, что руководитель (директор) предприятия является единоличным исполнительным органом и назначается собственником имущества.
Анализ полномочий руководителя предприятия, содержащихся в п. 7.8 и п. 7.9 Устава свидетельствует о том, что подсудимый, во время совершения инкриминируемых ему деяний, основываясь на принципах единоначалия, выполнял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функций и в этой связи по смыслу п. 1 примечания к ст. 201 УК РФ признается лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации.
(т. 1 л.д. 49-58)
По смыслу ст. 49 п. 1 ГК РФ - юридическое лицо может иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительных документах, и нести связанные с этой деятельностью обязанности.
В соответствии со ст. 52 ГК РФ (п.1 абз. 3) юридическое лицо, созданное в соответствии с настоящим Кодексом одним учредителем, действует на основании устава, утвержденного этим учредителем.
Предмет и цели деятельности юридического лица, являющегося унитарным предприятием, определяются, согласно ст. 52 п. 2 ГК РФ, в учредительных документах (Уставе) предприятия.
В силу ст. 51 п. 4 абз. 2 Федерального закона № 131-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации"- органы местного самоуправления, осуществляющие функции и полномочия учредителя, определяют цели, условия и порядок деятельности муниципальных предприятий, утверждают их уставы, назначают на должность и освобождают от должности руководителей данных предприятий.
Уставом МУП по благоустройству и РСР предусмотрено, что предприятие не вправе осуществлять виды деятельности, не предусмотренные уставом (п. 3.3). Руководитель предприятия при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах предприятия разумно и добросовестно (п. 7.10).
(т. 1 л.д. 49-58)
Эти положения Устава в полной мере согласуются с содержанием ст. 295 п. 2 ГК РФ, в которой закреплено, что предприятие не вправе сдавать в аренду принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника.
Согласно п. 3.1 и п. 3.2 Устава с учетом последующих изменений, внесенных постановлением главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением главы администрации <адрес> № от 19
октября 2005 года, а так же содержащихся в листе изменений Устава, утвержденном главой администрации <адрес> ДД.ММ.ГГГГ - МУП по благоустройству и РСР не создавалось для целей передачи муниципального недвижимого имущества в аренду третьим лицам, представления интересов собственника в такого рода правоотношениях, сбора арендных платежей. Такие виды деятельности не значатся среди определенных п. 3.2. Устава. В пункте 5.12 Устава содержится фактический запрет на передачу имущества предприятия в аренду без согласия собственника предприятия.
(т. 1 л.д. 44, 45, 46-48, 49-58)
С учетом изложенного суд считает опровергнутыми доводы защиты о неосведомленности подсудимого относительно специального порядка сдачи в аренду муниципального недвижимого имущества, переданного предприятию на праве хозяйственного ведения, и находит установленным, что подсудимый, передавая муниципальную недвижимость в аренду, злоупотребил своими полномочиями на совершение хозяйственных сделок и действовал при этом вопреки законным, вышеуказанным, интересам возглавляемого им в тот период времени предприятия.
Более того договором о передаче имущества на праве хозяйственного ведения муниципальному унитарному предприятию по благоустройству и ремонтно-строительным работам от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным подсудимым от имени предприятия, актом приема-передачи и перечнем имущества от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается, что здание муниципальной бани по адресу: <адрес> передано предприятию на праве хозяйственного ведения. При этом в пункте 3.2 договора предприятию вменяется специальная обязанность согласовывать с собственником передачу закрепленного имущества в аренду, что служит дополнительным подтверждением выводов изложенных выше.
(т. 1 л.д. 59-60, 61, 62-63)
Выпиской из реестра муниципального имущества муниципального образования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается, что здание «Баня» расположенное по адресу: <адрес>, находится в муниципальной собственности на основании решения МС № от ДД.ММ.ГГГГ.
(т. 2 л.д. 106)
Кроме того в период противоправной передачи муниципального недвижимого имущества в аренду действовал Порядок сдачи в аренду нежилых помещений (имущества) муниципальной собственности муниципального образования <адрес> утвержденный решением <адрес> Совета депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ, являющийся муниципальным нормативным правовым актом.
Указанным Порядком устанавливалось (п. 2.3), что при передаче муниципального имущества в аренду арендодателем выступают - комитет по управлению имуществом района, или территориальные подразделения (сельские администрации) при обязательном согласовании с комитетом по имуществу. Предприятия, владеющие имуществом на праве хозяйственного ведения, могли сдать муниципальное недвижимое имущество в аренду на срок не более месяца.
Размер арендной платы, согласно п. 4.2.1 устанавливается арендодателем. Базовый размер арендной платы на нежилые помещения, в соответствии с п. 4.2.2, устанавливается решением районного Совета депутатов. Арендные платежи перечисляются в районный бюджет (п. 4.2.4).
Пояснениями подсудимого, показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО3, ФИО8, и ФИО10, подтверждается факт передачи подсудимым нежилых помещений расположенных в здании муниципальной бани, по адресу: <адрес>, в аренду. Арендатору ФИО7, с октября 2005 года было предоставлено помещение парикмахерской, арендатору ФИО6, с февраля 2007 года буфет.
ФИО6, подтвердила, что работала буфетчицей в городской бане. Примерно в конце 2006 года узнала о предстоящем сокращении ее штатной единицы. В то же время она обратилась к подсудимому за арендой буфета. Подсудимый посовещался с работниками бухгалтерии предприятия, после чего буфет передали ей в аренду. Буфет был передан вместе с товарами, за которые она позже отчиталась, и оборудованием - стеллажами, холодильником, контрольно-кассовой машиной, которыми она пользовалась. Буфет был передан в аренду вместе с отопление и освещением в натуре и находился в аренде с начала февраля по декабрь 2007 года. Перед Новым годом аренда буфета была прекращена.
Свидетель ФИО7, в судебном заседании затруднилась дать показания об обстоятельствах дела, сославшись на то, что запамятовала. Из ее ответов на несколько вопросов государственного обвинителя видно, что она дает показания, существенно отличающиеся от показаний, данных на предварительном следствии и в суде.
По ходатайству государственного обвинителя и с согласия участвующих в деле лиц, показания свидетеля ФИО7, данные ранее на предварительном следствии и в суде были оглашены по правилам ст. 281 ч. 3 УПК РФ.
ФИО7, подтвердила, что в октябре 2005 года она обратилась к подсудимому за разрешением работать в парикмахерской при бане, объяснив при этом, что она и раньше там работала и оплачивала за помещение 500 рублей ежемесячно. Подсудимый не сразу, но согласился, разрешил ей пользоваться парикмахерской и сказал оплачивать по 500 рублей ежемесячно в кассу предприятия, что она и делала. С октября 2005 года по декабрь 2007 года она работала парикмахером в помещении парикмахерской в городской бане. Работала в дни работы бани, в субботу и воскресенье. Ежемесячная плата должна была компенсировать коммунальные расходы, так как парикмахерская была предоставлена с коммунальными услугами отоплением, электроснабжением и другими. В конце декабря 2007 года от работников милиции ей стало известно, что помещение парикмахерской сдано в аренду неправомерно, после чего она прекратила арендовать это помещение.
(т. 3 л.д. 35-36, 118-124)
ФИО8, работавшая ранее бухгалтером МУП по благоустройству и РСР подтвердила, что буфет был сдан в аренду ФИО6 Размер арендной платы составлял 400 рублей, куда включались расходы за воду, отопление, электроснабжение. Буфет предоставлялся с отоплением и электроснабжением в натуре, в пользовании арендатора находилась контрольно-кассовая машина, затраты на обслуживание которой несло МУП по благоустройству и РСР в размере 300 рублей ежемесячно.
ФИО7, арендовала помещение парикмахерской за 500 рублей в месяц. Работала парикмахером. Размер платежей рассчитывался экономистом предприятия, платеж включал в себя компенсацию расходов на отопление, электроснабжение, водоснабжение.
Свидетель ФИО8, не смогла сообщить периода аренды помещений и другие обстоятельства. Просила учесть ее предыдущие показания.
По ходатайству государственного обвинителя и с согласия участвующих в деле лиц показания свидетеля ФИО8, данные ранее на предварительном следствии были оглашены по правилам ст. 281 ч. 3 УПК РФ.
Показаниями ФИО8, на предварительном следствии подтверждается, что по решению подсудимого ФИО7, с октября 2005 года арендовала помещение парикмахерской расположенное в Полесской городской бане. Площадь парикмахерской переданной в аренду была занижена по отношению к фактической и составляла не 10 м^2, а более 15 м^2. Размер арендной платы составлял 500 рублей в месяц, включал в себя плату за помещение и возмещение расходов на коммунальные услуги - отопление, электроснабжение и прочие.
Буфет в начале февраля 2007 года был передан в аренду ФИО6 Буфет предоставлялся с электроснабжением. В пользовании арендатора находилась контрольно-кассовая машина, затраты на обслуживание которой несло МУП по благоустройству и РСР в размере 300 рублей ежемесячно.
Эти показания ФИО8, подтвердила в судебном заседании, не доверять им у суда нет оснований.
(т. 1 л.д. 206-208)
Свидетель ФИО10, работавшая ранее экономистом МУП по благоустройству и РСР в судебное заседание не явилась в связи с выездом за пределы региона.
По ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, по правилам ст. 281 ч. 1 УПК РФ в судебном заседании исследованы показания свидетеля данные ранее на предварительном следствии и в суде.
Показаниями свидетеля ФИО10, в суде подтверждается, что по указанию подсудимого она подготовила проект договора аренды с ФИО6, в отношении буфета расположенного в Полесской городской бане. Буфет передавался с оборудованием и контрольно-кассовой машиной, расходы по обслуживанию которой оставались за предприятием. Электроснабжение, отопление предоставлялись в натуре. Арендная плата составляла 400 рублей в месяц. Размер арендной платы не рассчитывался, был предложен подсудимым соотносительно с размером платы за помещение парикмахерской, которое так же сдавалось в аренду. Помещение парикмахерской арендовала ФИО7, которая оплачивала по 500 рублей ежемесячно, заключался ли с ней договор аренды, свидетель не помнит.
(т. 3 л.д. 152-163)
Показаниями ФИО10, данными на предварительном следствии подтверждается, что помещение парикмахерской с октября 2005 года было передано подсудимым в аренду ФИО7, которая оплачивала предприятию по 500 рублей ежемесячно. Площадь помещения 10 м^2, указанная в договоре не соответствовала фактической, которая была более 15 м^2.
В январе - феврале 2007 года ФИО10, по указанию подсудимого подготовила проект договора об аренде буфета, который передавался в аренду ИП ФИО6 Срок аренды - 5 лет, размер арендной платы - 400 рублей, были вписаны в договор лично подсудимым. В пользовании ФИО6, находилась контрольно-кассовая машина, которая обслуживалась за счет МУП по благоустройству и РСР.
Перед заключением договора аренды подсудимый интересовался, хватит ли 400 рублей для компенсации коммунальных услуг за помещение буфета. Речь шла о небольшом помещении, где располагался собственно продавец, без учета прилегающей части фойе отгороженной для посетителей буфета. ФИО10, проверив расходы, подтвердила, что хватит. В последующем ФИО10, по указанию подсудимого, в сентябре 2007 года пересоставила текст договора с арендатором таким образом, что бы условия договора, ранее вписанные подсудимым от руки, были отпечатаны машинным способом.
Оба договора аренды были прекращены в конце 2007 года.
(т. 1 л.д. 184-186, т. 3 л.д. 14-15)
Свидетель ФИО10, ранее участвуя в судебном заседании, подтвердила свои показания данные на предварительном следствии и не доверять им у суда нет оснований.
Свидетель ФИО3, ранее работавший заведующим Полесской городской баней, подтвердил, что помещения парикмахерской и буфета находились в аренде у ФИО7, и ФИО6 Аренда парикмахерской началась до его трудоустройства на эту работу, аренда буфета началась при его работе. В буфете находилось подотчетное ему имущество, холодильник, стеллаж, контрольно-кассовая машина. Этим имуществом, после начала аренды, пользовалась арендатор ФИО6, но с его, ФИО3, подотчета имущество не списывалось. Условия аренды ему не известны.
Техническим паспортом Полесской городской бани, составленным ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что площадь парикмахерской (помещение № по экспликации) составляет 15,5 м^2.
(т. 2 л.д. 142-152)
Показаниями свидетелей ФИО8, ФИО10, подтверждается, что площадь переданного в аренду помещения парикмахерской была занижена, вместо 15 м^2, указывалась площадь в 10 м^2.
(т. 1 л.д. 184-186, л.д. 206-208)
Свидетель ФИО7, так же подтвердила, что площадь арендуемого помещения парикмахерской составляла около 18 м^2.
(т. 3 л.д. 120)
Аналогичная тенденция прослеживается и в договоре аренды буфета с ФИО6
Буквально в тексте договора от ДД.ММ.ГГГГ указано, что сроком на 5 лет сдается в аренду помещение буфета площадью 8.3 м^2, хотя по данным технического паспорта площадь этого помещения составляет 8,6 м^2.
(т. 2 л.д. 142-152)
Фактически же в пользование арендатору был передан буфет с другими техническими характеристиками - с другой площадью.
Подсудимый ФИО5, в своих пояснениях отчасти признал, что организационно для работы буфета требовалось место, где могли бы расположиться посетители. Когда не было отведенного места, особенно для распития напитков, клиенты распивали их где угодно, создавая неудобства другим людям и администрации бани, администрация была вынуждена определить в общем зале место для распития напитков, отгородив его декоративной решеткой.
Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему подтверждается, что в действительности часть холла в мужском отделении бани отгорожена декоративной деревянной решеткой таким образом, что образует зал с собственным входом. Зал прилегает непосредственно к месту работы продавца буфета. Туда (в зал) выходит окно для расчетов с покупателями и подачи товаров (заказов). В зале расположены сиденья, скамьи, стол, урна, ящики для пустых бутылок. Размеры зала 294х530 см., площадь 15,58 м^2.
(т. 2 л.д. 32-45)
Таким образом, видно, что конструктивно и организационно отгороженная часть фойе является залом буфета, эти помещения воспринимаются как единое целое, дополняя друг друга. Понятно и предназначение зала - для посетителей буфета. Там в действительности созданы удобства для клиентов, можно расположиться на сиденье, на скамье или за столом.
В других помещениях бани такие условия, в частности столы, отсутствовали.
При этом не имеет существенного значения то, что и другие посетители бани, не являющиеся клиентами буфета, могли при желании расположиться в зале, а так же то, что клиенты буфета, совершив покупку, могли покинуть его, поскольку это не противоречит предназначению буфета расположенного в здании муниципальной бани - в общественном месте.
На это же обстоятельство указывает в своих показаниях свидетель ФИО14, проверявший правильность использования муниципального имущества. Который так же подтвердил, что в ходе проверки, в беседе с ним, арендатор ФИО6, не отрицала, что зал относится к буфету.
Показаниями свидетеля ФИО10, оглашенными в судебном заседании подтверждается, что зал относится к буфету и налоги предприятие оплачивало с учетом и этой площади.
(т. 3 л.д. 14-15)
Показания свидетеля ФИО10, подтверждаются содержанием налоговой декларации МУП по благоустройству и РСР по единому налогу на вмененный доход отдельных видов деятельности за 01 квартал 2007 года, в которой отражено, что налог от деятельности буфета исчислен исходя из площади торгового зала 16 м^2. Этот физический показатель в свою очередь согласуется с результатами обмеров произведенных в ходе осмотра места происшествия.
(т. 1 л.л. 30-33)
Пояснения свидетеля ФИО6, о том, что торговый зал якобы не находился в аренде, суд отвергает как не состоятельные, с учетом фактически установленных обстоятельств дела и очевидной заинтересованности свидетеля в его исходе.
Пояснения свидетелей ФИО3, и ФИО8, в той части, что зал не относился к буфету, являются по сути предположениями, противоречат фактическим обстоятельствам, установленным на основании проверенных и принятых судом доказательств, и в этой связи не принимаются судом за достоверные.
С учетом изложенного суд находит установленным, что фактическая площадь буфета находившегося в аренде ФИО6, составляет 24,18 м^2.
Доводы защиты о том, что договоры аренды заключались открыто, опровергаются представленными доказательствами.
Приходными кассовыми ордерами о приеме платежей от ФИО7, за январь - ноябрь 2007 года и о приеме платежей от ФИО6, за февраль-ноябрь 2007 года подтверждается, что назначение платежей скрывалось за формулировкой - «возмещение расходов». Указанные платежные документы признаны вещественными доказательствами, хранятся в деле.
(т. 2 л.д. 22)
Более того не представлены сведения о регистрации договоров аренды недвижимого имущества, как то требуется в соответствии с предписаниями ст. 26 Федерального закона № 122-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».
Результатами проверки проведенной председателем контрольно-счетной комиссии муниципального образования, подтверждается, что платежи за переданные в аренду помещения в муниципальный бюджет не поступали, размер арендных платежей, не поступивших в бюджет, исчисленный в соответствии с минимальными ставками, утвержденными представительным органом местно самоуправления - решения № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, составляет за парикмахерскую 16639 рублей, за буфет 14430 рублей.
Свидетель ФИО14, подтвердил, что подсудимый сдал помещения муниципальной бани в аренду с превышением полномочий и с нарушением установленного порядка. Арендная плата не исчислялась в соответствии с установленными базовыми ставками и не поступала в местный бюджет. Арендаторы поясняли, что размеры арендной платы им определял подсудимый. Свидетель подтвердил расчеты арендной платы, произведенные в соответствии с действующими положениями и базовыми ставками.
Показаниями свидетелей ФИО6, ФИО3, ФИО8, и ФИО10, подтверждается, что буфет был передан в аренду вместе с торговым оборудованием и контрольно-кассовой машиной, которыми пользовалась арендатор ФИО6, при этом на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ МУП по благоустройству и РСР продолжало оплачивать услуги ООО «Талана» осуществляющего обслуживанию аппарата, стоимостью 250 рублей за разовое техническое обслуживание, регулярно перечисляя денежные средства, что подтверждается карточкой счета 60:1 за 2007 год в отношении контрагента ООО «Талана».
(т. 1 л.д. 9-11, т. 2 л.д. 121-122)
В связи с вышеизложенным суд признает установленным, что противоправными действиями подсудимого арендаторам ФИО7, и ФИО6, были предоставлены выгоды и преимущества в осуществлении их деятельности, выразившиеся в занижении фактической площади арендуемых помещений, уменьшении расходов за пользование ими.
Свидетели ФИО7, и ФИО6, подтвердили, что когда им стали известны действительные размеры арендной платы, они посчитали, что отказались бы от использования помещений на таких условиях.
Аренда по смыслу ст. 606 ГК РФ является обременением права собственности, законный владелец, согласно ст. 305 ГК РФ имеет право на защиту его владения также против собственника, поэтому заранее не оговоренные ограничения в использовании имущества не могли служить препятствием для ограничения прав арендаторов.
Свидетель ФИО3, в этой части подтвердил, что при наличии инициативы со стороны арендаторов они могли бы пользоваться помещениями, сданными в аренду и в нерабочие для муниципальной бани дни.
В этой связи суд признает несостоятельными доводы защиты о том, что арендная плата подлежала бы уменьшению в связи с нерегулярным пользованием имуществом, тем более что согласно вышеизложенными положениями законодательства, право установления размера арендной платы подсудимому и не принадлежало.
Доводы подсудимого о том, что помещение парикмахерской и ранее сдавалось в аренду на тех же условиях - за ту же плату, не влекут освобождение его от ответственности за самостоятельно совершенные действия. Убыточность же предприятия сама по себе не влияет на ответственность подсудимого за фактически причиненный вред.
Свидетель ФИО9, начальник отдела по управлению имуществом администрации района, подтвердила, что муниципальное имущество было передано МУП по благоустройству и РСР на праве хозяйственного ведения. Руководителем предприятия являлся подсудимый. Проигнорировав требования об обязательном согласовании аренды, содержащиеся в уставе предприятия и в договоре о передаче имущества, подсудимый передал муниципальную собственность в аренду, в частности парикмахерскую и буфет в бане, без согласования с собственником и без надлежащего расчета арендной платы. Вследствие этого арендная плата не поступала в бюджет. О передаче имущества в аренду собственник не был извещен до того как этим вопросом занялись правоохранительные органы.
Арендная плата не поступила в местный бюджет. Бюджет в значительной части дотационный, и собственные доходы, в том числе от аренды недвижимости имеют значение.
Своими действиями подсудимый ФИО5, причинил существенный вред организации, как органу местного самоуправления, выразившийся в неполучении прибыли от сдачи имущества в аренду в сумме 16639 рублей от аренды парикмахерской и в сумме 14430 рублей от аренды буфета, а так же выразившийся в незаконном присвоении охраняемых законом прав, интересов и полномочий собственника недвижимости, незаконном распоряжении чужим недвижимым имуществом, фактическом лишении собственника права выбора, то есть своей волей и по своему усмотрению осуществить принадлежащие ему права.
Статьей 42 Бюджетного кодекса РФ предусмотрено, что к доходам бюджетов относятся доходы, получаемые в виде арендной либо иной платы за передачу в возмездное пользование муниципального имущества. Так же и ст. 51 ч. 3 абз. 2 Федерального закона № - ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» предусмотрено, что доходы от использования муниципального имущества поступают в местные бюджеты.
Указанные действия подсудимого повлекли существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства по соблюдению установленного законодательного регулирования в бюджетной сфере, соблюдению требований к регулированию бюджетных правоотношений, осуществлению бюджетного процесса, размерам дефицита местных бюджетов, исполнению бюджетных и долговых обязательств муниципального образования.
Проверенными и принятыми судом доказательствами опровергаются доводы защиты о том, что в действиях подсудимого отсутствуют признаки преступления предусмотренного ст. 201 ч. 1 УК РФ в связи с не наступлением последствий в виде существенного вреда правам и законным интересам организации и охраняемым законом интересам общества или государства.
Доводы защиты со ссылкой на профицит муниципального бюджета в 2007 году не влекут заметного влияния на оценку существенности вреда причиненного подсудимым, поскольку вред этот выразился, как указано выше, не только в причинении убытков муниципалитету, а в совокупности нескольких факторов.
В абсолютных величинах доля убытков по сравнению с размерами бюджета муниципального района, не сопоставима, однако бюджет муниципального района в 2005, 2006, 2007 году не был самодостаточным, а являлся дотационным более чем на 50 %, о чем свидетельствует содержание решений об утверждении бюджетов на очередной финансовый год № 10 от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, показания представителя потерпевшего, свидетеля ФИО9, и в этом аспекте не соблюдение бюджетной дисциплины приобретает существенное значение, поэтому доводы защиты отвергаются как не состоятельные.
В связи с вышеизложенным суд находит доказанной вину Тарашкевича С.С., в совершении преступлений и квалифицирует его действия в обоих случаях одинаково по ст. 201 ч. 1 УК РФ - злоупотребление полномочиями, то есть использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для других лиц, повлекшее причинение существенного вреда правам и законным интересам организации и охраняемым законом интересам общества и государства.
При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер совершенных преступлений, которые совершены умышленно и согласно ст. 15 УК РФ относятся к категории преступлений средней тяжести, учитывает степень общественной опасности преступлений в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, размера вреда и тяжести наступивших последствий, степени осуществления преступного намерения, способа совершения преступлений.
Суд учитывает личность подсудимого, который впервые совершил преступление, характеризуется положительно, а так же влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
Обстоятельств смягчающих или отягчающих наказание не усматривается.
С учетом изложенного, суд находит, что исправление подсудимого и другие цели наказания могут быть достигнуты, путем назначения наказания в виде штрафа.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
Приговорил:
Признать Тарашкевича С.С. виновным в совершении преступлений предусмотренных ст. 201 ч. 1 и ст. 201 ч. 1 УК РФ и назначить ему наказание по ст. 201 ч. 1 УК РФ (аренда парикмахерской) в виде штрафа в размере 20000 рублей, по ст. 201 ч. 1 УК РФ (аренда буфета) в виде штрафа в размере 20000 рублей.
На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ наказание назначить путем частичного сложения в виде штрафа в размере 25000 рублей.
Мера пресечения Тарашкевичу С.С., не избиралась.
Вещественные доказательства - предметы и документы, переданные на хранение в администрацию Полесского муниципального района возвратить по принадлежности, предметы и документы, хранящиеся в материалах дела хранить в материалах дела до истечения сроков хранения.
Процессуальных издержек по делу нет.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Калининградский областной суд через Полесский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Приговор отпечатан в совещательной комнате.
Председательствующий: Л.Жуклевич
