П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г.Полесск 30 июля 2010 г.
Судья Полесского районного суда Калининградской области Переверзин Н.В.,
с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Штыка А.В.,
подсудимого Сенчугова Е.В.,
защитника Громовой Н.Н. (ордер Номер обезличен от Дата обезличена г.),
при секретаре Кашица Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Сенчугова Е.В., родившегося Дата обезличена г. в ... ..., зарегистрированного по адресу: ..., ..., ..., ..., ..., постоянного места жительства не имеющего, гражданина РФ, образование 8 классов, холостого, не работающего, ранее судимого Дата обезличена г. по ч.1 ст. 105, п. «г» ч.2 ст. 158 УК РФ к 10 годам лишения свободы, освобождён по отбытию срока наказания Дата обезличена г., задержан в порядке ст. 91 УПК РФ Дата обезличена г., избрана мера пресечения в виде заключения под стражу Дата обезличена г.,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ,
установил:
Дата обезличена г., около 2 часов ночи, у Сенчугова Е.В., находящегося вблизи дома ..., возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из указанного дома, осуществляя который Сенчугов Е.В. подошёл к дому Номер обезличен и через незапертую форточку окна незаконно, с целью хищения, проник внутрь дома, откуда тайно похитил принадлежащие ФИО4: мобильный телефон марки «Нокиа» модели 1208 стоимостью 1100 рублей, матерчатую куртку чёрного цвета с капюшоном марки «Phoebus» стоимостью 750 рублей и денежные средства в сумме 5050 рублей, причинив потерпевшему ущерб на общую сумму 6900 рублей, с похищенным с места преступления скрылся.
В судебном заседании подсудимый Сенчугов Е.В. признал себя виновным в совершённом преступлении и пояснил, что в указанный день пешком и на попутном транспорте отправился из ... в ..., чтобы найти какую-нибудь работу, по пути употреблял спиртные напитки. В дороге его застигла ночь, и находясь в это время в ..., он решил совершить проникновение в какой-либо дом, чтобы похитить какое-либо имущество, в частности - куртку, так как шёл дождь и его одежда промокла. Осмотрев один из домов, он обнаружил незапертую форточку окна, через которую проник внутрь дома, прошёл на кухню, съел найденную там еду, после чего прошёл в спальню, где на кровати спал мужчина, из шкафа похитил и надел на себя матерчатую куртку, в кармане которой находилась бутылка водки, со стула похитил мобильный телефон на шнурке, который надел себе на шею, после чего включил свет, от чего проснулся хозяин дома и стал вставать с кровати. После этого Сенчугов выключил свет и с похищенным убежал из дома через входную дверь, направился в сторону .... По дороге ему попался автомобиль, водитель которого предложил его подвезти, он согласился, после чего водитель, оказавшийся родственником потерпевшего, привёз его к дому, откуда он совершил кражу. Хозяин дома опознал его, после чего Сенчугов во всём сознался, вернул похищенное и попросил прощения, однако потерпевший вызвал милицию, его доставили в ОВД, где он написал явку с повинной.
Подсудимый также показал, что о том, что в похищенной им куртке находились деньги, он узнал лишь от потерпевшего, после чего деньги он также вернул владельцу.
После оглашения государственным обвинителем протокола допроса обвиняемого в связи с наличием существенных противоречий, согласно содержанию которого Сенчугова Е.В. пояснял, что денежные средства он обнаружил в куртке, ещё находясь в квартире потерпевшего, подсудимый подтвердил суду достоверность данных показаний и признал, что после проникновения в дом потерпевшего с целью совершения кражи, наряду с курткой и мобильным телефоном похитил также деньги, обнаруженные в кармане куртки, которые не пересчитывал.
Кроме признания вины самим подсудимым, его вина в совершении преступления подтверждается и иными исследованными в судебном заседании доказательствами.
Как следует из протокола допроса потерпевшего ФИО4, он проживает со своей гражданской супругой в доме ... Около пол-третьего ночи Дата обезличена г. он проснулся от света в комнате и увидел, что возле кровати стоит незнакомый смуглый мужчина, окликнул его, после чего мужчина резко выключил свет, выбежал на улицу и пропал в темноте. При осмотре квартиры обнаружил, что с табурета в спальне пропал его мобильный телефон «Нокиа», две пачки сигарет, из шкафа - матерчатая куртка с капюшоном, в кармане которой находились 5050 рублей и бутылка водки. На веранде он обнаружил открытую форточку и понял, что вор проник в дом через неё. С телефона жены он позвонил племяннику, рассказал о случившемся и попросил поездить по посёлку, так как обокравший его человек не мог далеко убежать. Через некоторое время племянник ФИО9 привёз к нему в дом незнакомого мужчину, одетого в похищенную куртку, на шее которого на шнурке висел его телефон «Нокиа», в мужчине он опознал человека, проникшего к нему в дом. В кармане куртки также обнаружили початую бутылку водки и всю сумму денег. Мужчина назвался Сенчугова Е.В. и признался, что проник в дом через форточку с целью кражи, после чего ФИО4 вызвал милицию; похищенные куртка, деньги и телефон были возвращеныл.д. 17-18).
Из показаний свидетеля ФИО6, оглашённых в суде, следует, что Дата обезличена г. послё трёх часов ночи ему позвонил дядя - ФИО4 и сообщил, что только что спугнул вора, который забрался к нему в дом, попросил проехать по посёлку, чтобы попытаться задержать того по горячим следам. Через некоторое время, следуя на своём автомобиле в сторону ..., он увидел мужчину в тёмной куртке с капюшоном, посадил его в машину и привёз в дом дяди, который сразу же узнал в мужчине вора, на котором была надета похищенная у ФИО4 куртка, на шее висел похищенный мобильный телефон, в карманах куртки находились похищенные деньги в сумме 5050 рублей и початая бутылка водки. Мужчина представился Сенчугова Е.В. и признался, что проник в дом с целью хищения имущества, стал просить прощения, после чего они вызвали наряд милиции л.д. 22-23).
Свидетель ФИО7 в своих показаниях, оглашённых в суде, подтвердила факт проникновения Сенчугова Е.В. в дом ФИО4 в ночь на Дата обезличена г. и кражи куртки, мобильного телефона и денежных средств в сумме 5050 рублей, принадлежащих потерпевшему л.д. 20-21).
Вину Сенчугова Е.В. в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждают также следующие доказательства:
- протокол принятия устного заявления от Дата обезличена г., согласно которому ФИО4 сообщил о проникновении в его дом Номер обезличен ... и хищении принадлежащего ему имущества и денег в сумме 5050 рублей л.д. 4);
- протокол осмотра места происшествия от Дата обезличена г., в ходе которого осмотрен дом ФИО4, описана внутренняя обстановка л.д. 6-11);
- протокол явки с повинной Сенчугова Е.В. от Дата обезличена г., в котором тот сообщил о проникновении с целью кражи имущества в ... и хищении матерчатой куртки, мобильного телефона и денежных средств л.д. 13);
- протокол проверки показаний на месте обвиняемого Сенчугова Е.В. от Дата обезличена г., согласно которому тот подробно описал способ проникновения в дом ФИО4, перечислил похищенное имущество и деньги л.д. 70-78);
- протокол выемки у потерпевшего ФИО4 и осмотра предметов: матерчатой куртки чёрного цвета с капюшоном «Phoebus», мобильного телефона «Нокиа» модели 1208 л.д. 25-26, 27-28);
- заключение эксперта Номер обезличен от Дата обезличена г., согласно которому стоимость похищенного мобильного телефона «Нокиа» составила 1100 рублей; матерчатой куртки чёрного цвета - 750 рублей л.д. 36).
Приведённая совокупность доказательств, исследованных и надлежащим образом оцененных судом, подтверждают вину подсудимого в совершении кражи принадлежащего ФИО4 имущества, а также денежных средств.
Органами предварительного следствия Сенчугову Е.В. вменялся квалифицирующий признак хищения - « с причинением значительного ущерба гражданину». В судебном заседании государственный обвинитель отказался от обвинения в данной части в связи с недостаточностью исследования материального положения потерпевшего и членов его семьи, наличии у него подсобного хозяйства, дополнительных доходов.
Таким образом, суд квалифицирует содеянное по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с незаконным проникновением в жилище.
При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, стоимость и ассортимент похищенного, личность подсудимого, характеризующуюся удовлетворительно, наличие непогашенной судимости, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства.
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, является опасный рецидив преступлений.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает: признание вины, явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, раскаяние, возвращение похищенного имущества.
С учётом изложенного суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание Сенчугова Е.В., предупреждение совершения им новых преступлений возможно только в изоляции его от общества в виде лишения свободы на определённый срок; применение иных видов наказания, не связанных с лишением свободы, в данном случае не достигнет своей цели.
При назначении наказания суд учитывает требования ч.2 ст. 68 УК РФ, регламентирующей срок наказания при любом виде рецидива преступлений.
В соответствии со ст. 131, 132 УПК РФ с осужденного подлежат взысканию процессуальные издержки в виде затрат на проведение товароведческой экспертизы в сумме 2300 рублей, суммы, выплаченной адвокату по назначению за оказание юридической помощи в ходе предварительного следствия в размере 1493 рубля 75 копеек и в судебном заседании - 895 рублей 13 копеек, а всего с Сенчугова Е.В. подлежит взысканию 4688 рублей 88 копеек.
Вещественные доказательства по делу: мобильный телефон «Нокиа», матерчатую куртку чёрного цвета, переданные на хранение потерпевшему ФИО4, оставить последнему.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд
приговорил:
Сенчугова Е.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Зачесть в срок отбытия наказания время предварительного содержания Сенчугова Е.В. под стражей с момента задержания Дата обезличена г.
Меру пресечения Сенчугову Е.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - заключение под стражу.
Вещественные доказательства по делу: мобильный телефон «Нокиа», матерчатую куртку чёрного цвета, переданные на хранение потерпевшему ФИО4, оставить последнему.
Взыскать с осужденного Сенчугова Е.В. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде затрат на проведение товароведческой экспертизы в сумме 2300 рублей, суммы, выплаченной адвокату по назначению за оказание юридической помощи в ходе предварительного следствия в размере 1493 рубля 75 копеек и в судебном заседании - 895 рублей 13 копеек, а всего - 4688 рублей 88 копеек.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Калининградский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осуждённым, содержащемся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья: Н.В.Переверзин
