Р Е Ш Е Н И Е дело №г.
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г. Полесск
Полесский районный суд Калининградской области в составе:
председательствующего судьи Щелковой З.М.
при секретаре Мухортиковой Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Теплоэнергетик» к Поселенову М.М., Поселенова И.А., ООО «Страховая компания «Оранта», ЗАО «Международная страховая компания «Айни» о взыскании материального ущерба
У С Т А Н О В И Л:
ООО «Теплоэнергетик» обратился в суд с иском к Поселенову М.М., Поселеновой И.А. о взыскании материального ущерба в сумме 62 125 рублей, указывая, что в результате дорожно-транспортного происшествия, происшедшего в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Поселенова М.М., управлявшего автомобилем «Ивеко-Магирус» <данные изъяты> в сцепке с полуприприцепом, собственником которого является Поселенова И.А., автомобилю «Шевроле Ланос» <данные изъяты>, принадлежащего ООО «Теплоэнергетик» под управлением водителя Тевелева А.А., были причинены технические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Шевроле Ланос», согласно отчета №-АФ, составила 62 125 рублей, которую и просит взыскать с ответчиков, а также понесенные судебные расходы по возврату госпошлины в сумме 2 063 руб. 75 коп, за составление искового заявления в сумме 1500 рублей, оплате услуг оценщика в сумме 2000 рублей.
Истец - ООО «Теплоэнергетик» в судебном заседании не участвовал, о времени и месте рассмотрения дела был надлежащим образом извещен, в письменных заявлениях и принятой телефонограмме просил рассматривать дело в отсутствие его представителя, согласен на уточнение суммы взыскиваемого ущерба, согласно проведенной судом автотовароведческой экспертизы, в размере 46 894 рублей 55 коп., с надлежащих ответчиков на усмотрение суда.
Ответчики Поселенов М.М. и Поселенова И.А. не согласились с иском ООО «Теплоэнергетик», при этом не отрицали своей вины в происшедшем ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, но считают себя ненадлежащими ответчиками, поскольку причиненный истцу материальный ущерб в результате ДТП должны возмещать страховые компании «Оранта» и «Айни», в которых застрахованы автомобиль «Ивеко Магирус» и полуприцеп «Кегель».
Привлеченное в качестве соответчика ООО «Страховая компания «Оранта» в лице представителя Орловой А.А. с иском истца согласилась частично, указав, что в результате ДТП истцу причинен материальный ущерб автомобилем «Ивеко Магирус», застрахованным в ЗАО «Международная страховая компания «Айни», в сцепке с полуприцепом «Кегель», застрахованным в ООО «Страховая компания «Оранта». Поскольку полуприцеп, с которого отлетело запасное колесо, причинившее технические повреждения автомобилю «Шевроле Ланос», не осуществляет самостоятельно движение, не оборудован двигателем, является составной частью автомобиля «Ивеко Магирус» и в целом данное автотранспортное средство с полуприцепом представляет собой автопоезд, то возмещать истцу указанный ущерб в сумме 46 894 рублей 55 коп. обязаны обе страховые компании в равных долях, в соответствии с Законом «Об ОСАГО».
Привлеченное в качестве соответчика ЗАО «Международная страховая компания «Айни» в судебном заседании не участвовало, о времени и месте рассмотрения дела было надлежащим образом извещено, в письменных возражениях просило рассматривать дело в отсутствие представителя, с иском не согласилось, указав, что имущественный ущерб истцу был причинен в результате неправомерных действий владельца полуприцепа, а поскольку в ЗАО «Международная страховая компания «Айни» был застрахован риск гражданской ответственности только седельного тягача марки «Ивеко Магирус» <данные изъяты>, который с транспортным средством истца не контактировал, поэтому между причинением вреда и действиями владельца седельного тягача отсутствует причинно-следственная связь, в связи с чем, отсутствуют правовые основания по возмещению ущерба, причиненного владельцем полуприцепа, участвовавшего в дорожно-транспортном происшествии. Кроме того, не согласны и с величиной стоимости восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего, рассчитанную специалистами ООО «Фирма «Эксперт» согласно представленного отчета №-АФ в силу несоответствия его требованиям законодательства в области ОСАГО, в том числе по порядку определения размера страховой выплаты в счет возмещения причиненного ущерба.
Привлеченные в качестве третьих лиц Тевелев А.А., Потехин М.А. в судебном заседании не участвовали, о времени и месте рассмотрения дела были надлежащим образом извещены, в письменных заявлениях просили рассматривать дело в их отсутствие, с иском ООО «Теплоэнергетик» согласны.
Суд, заслушав стороны, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.
Как установлено, ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 25 минут в <адрес> водитель Поселенов М.М., управлял транспортным средством «Ивеко Магирус» <данные изъяты> в сцепке с полуприцепом «Кегель» <данные изъяты> с техническими неисправностями, при которых эксплуатация транспортных средств запрещена, а именно, с полуприцепа с места крепления сорвалось запасное колесо, причинившее технические повреждения следовавшему за ним автомобилю «Шевроле Ланос» <данные изъяты>, принадлежащего ООО «Теплоэнергетик».
Факт дорожно-транспортного происшествия подтвержден представленным административным материалом: протоколом об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом и справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, схемой ДТП, объяснениями лиц-участников ДТП и не оспаривается сторонами.
Согласно постановления по делу об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ водитель Поселенов М.М. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, подвергнут штрафу в размере 100 рублей. Вина водителя не оспорена в установленном законом порядке, а также в судебном заседании последний согласился с наличием вины в его действиях, штраф им оплачен.
Как установлено судом и следует из материалов дела, водитель Поселенов М.М. управлял одновременно двумя транспортными средствами - седельным тягачом марки «Ивеко Магирус» (<данные изъяты>) в сцепке с полуприцепом «Кегель» (<данные изъяты>). Гражданская ответственность владельца транспортных средств «Ивеко Магирус» и полуприцепа «Кегель» - Поселеновой И.А. застрахована в ЗАО «Международная страховая компания «Айни» и в ООО «Страховая компания «Оранта», соответственно.
Как следует из материалов дела, ООО «Теплоэнергетик» обращался за возмещением ему материального ущерба, причиненного в результате данного ДТП в ЗАО «Международная страховая компания «Айни», однако, в данной страховой выплате ему было отказано в связи с тем, что гражданская ответственность владельца полуприцепа транспортного средства «Ивеко Магирус», с которого произошло падение запасного колеса, послужившее причиной ДТП, не застрахована в данной страховой компании.
По общему правилу, установленному п. 3 ст. 931 ГК РФ, договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей). Следовательно, у страховщика по договору страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при наступлении страхового случая возникает обязанность произвести страховую выплату.
Федеральным Законом РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не предусмотрено случаев освобождения страховщика от уплаты страхового возмещения либо возможности уменьшения в зависимости от вины выгодоприобретателя.
В силу ст. 13 ФЗ «Об Обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение ущерба в пределах страховой суммы.
Суд считает правильным принять за основу заключение назначенной судом автотовароведческой экспертизы №-РС об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Шевроле Ланос», составившей с учетом износа ТС 46 894 рублей 55 коп., поскольку данные выводы сделаны экспертом в соответствии с требованиями Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по состоянию на день причинения вреда - ДД.ММ.ГГГГ, что не было учтено экспертом-оценщиком в представленном истцом отчете №-АФ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.
С указанной стоимостью восстановительного ремонта согласились истец, ответчики, правильность определения размера ущерба сторонами не оспаривается.
По смыслу п. 4 Правил ОСАГО ( утв. Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 г.), транспортным средством признается устройство, предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем. Согласно законодательства об ОСАГО, транспортным средством также является прицеп (полуприцеп и прицеп-роспуск), не оборудованный двигателем и предназначенный для движения в составе с механическим транспортным средством.
Хотя гражданская ответственность владельцев таких транспортных средств, как прицепы (полуприцепы), в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страхуется самостоятельно, сами они не являются механическими транспортными средствами, а значит, и источниками повышенной опасности.
Вместе с тем, вред, ответственность за который владельцы таких транспортных средств страхуют в порядке Закона РФ «Об ОСАГО», может причиняться при движении их в составе с механическим транспортным средством.
В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения РФ, механические транспортные средства с одним или несколькими прицепами, присоединяемыми тягово-сцепными или опорно-седельными устройствами, представляют собой автопоезд.
Из материалов дела следует, что полуприцеп «Кегель», не оборудованный двигателем, не мог осуществлять движение сам по себе, а находился в движении только в составе автопоезда, будучи прицепленным к седельному тягачу «Ивеко Магирус».
Следовательно, автомобиль «Шевроле Ланос» был поврежден автопоездом, состоящим из седельного тягача «Ивеко Магирус и полуприцепа «Кегель», поэтому гражданская ответственность, как владельца тягача, так и владельца полуприцепа наступает в равной степени и вред должен возмещаться в соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцем источника повышенной опасности, по вине которого причинен вред, независимо от того, какой частью автопоезда причинены технические повреждения автомобилю истца.
В силу ст. 1080 и ч. 2 ст. 1081 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно, при невозможности определить степень вины доли признаются равными.
Таким образом, не усматривая возможности в данном случае определить степень вины причинителя вреда по каждому транспортному средству, суд считает возможным возложить обязанность по возмещению материального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, в равных долях на обе страховые компании - ООО «Страховая компания «Оранта» и ЗАО «Международная страховая компания «Айни», то есть по 23 447 рублей 27 коп., с каждой.
В силу ст. 12 Закона «Об ОСАГО»и ст. 60 Правил ОСАГО подлежат взысканию с обоих страховых компаний в равных долях расходы, понесенные истцом, на оплату услуг по договору оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Шевроле Ланос» №-АФ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2000 рублей, что подтверждается представленными договором возмездного оказания услуг №-АФ от ДД.ММ.ГГГГ, актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, подлежат удовлетворению и требования истца о присуждении расходов, понесенных по составлению искового заявления, предъявленного им в суд, в размере 1500 рублей, оплата которых истцом подтверждается квитанцией адвоката адвокатской палаты <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по госпошлине пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 1606 рублей 84 коп.
Таким образом, общая сумма понесенных истцом расходов составляет 5 106 рублей 84 коп., которая подлежит возмещению ответчиками - ООО «Страховая компания «Оранта» и ЗАО «Международная компания «Айни», в равных долях, по 2 553 рублей 42 коп. каждой.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать в пользу ООО «Теплоэнергетик» материальный ущерб с ООО «Страховая компания «Оранта» 23 447 рублей 27 коп., с ЗАО «Международная страховая компания «Айни» 23 447 рублей 27 коп, а также судебные расходы с ООО «Страховая компания «Оранта» 2553 рубля 42 коп, с ЗАО «Международная страховая компания «Айни» 2553 рубля 42 коп.
В иске ООО «Теплоэнергетик» к Поселенову М.М., Поселеновой И.А. о взыскании материального ущерба отказать.
Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Полесский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий З.М. Щелкова
