Дело Номер обезличен /2010 г.
Решение
Именем Российской Федерации
23 июля 2010 года
Полесский районный суд Калининградской области в составе:
председательствующего судьи Мухортиковой Л.А.,
при секретаре Лаевской С.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО Сбербанк России (Калининградское отделение 8626) к ООО «Полесский рыбоконсервный завод», ЗАО «БИЛаС-Технология», Порозов О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество
установил:
ОАО Сбербанк России (Калининградское отделение 8626) (Далее - Банк) обратилось в суд с иском к заемщику ЗАО «БИЛаС-Технология», поручителю и залогодателю ООО «Полесский рыбоконсервный завод», поручителю Порозов О.В. о взыскании денежных средств по кредитному договору, заключенному между Банком и ЗАО «БИЛаС-Технолоогия» и обращении взыскания на заложенное имущество.
Из искового заявления следует, что Дата обезличена года года Сбербанк России в лице Калининградского отделения Номер обезличен и ЗАО «БИЛаС-Технология» заключили кредитный договор Номер обезличен об открытии возобновляемой кредитной линии, согласно которому банк открыл заемщику возобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств на срок по Дата обезличена года, с лимитом в сумме 15000000 рублей с уплатой за пользование кредитом 12,0 процентов годовых. Дополнительным соглашением от Дата обезличена года дата полного погашения кредита была изменена на Дата обезличена года, а процент на 18,3.
Дата обезличена года между банком и заемщиком был заключен договор залога Номер обезличен товаров/продукции, находящихся в обороте.
Дата обезличена года в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между банком и ООО «Полесский рыбоконсервный завод» был заключен договор залога Номер обезличен товаров/продукции, находящихся в обороте.
Дата обезличена года между Банком и заемщиком был заключен договор последующего залога доли в уставном капитале Номер обезличен, в соответствии с которым в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заемщиком в залог банку была передана в последующий залог доля в уставном капитале ООО « Полесский рыбоконсервный завод», составляющая 100 процентов уставного капитала общества.
В обеспечении исполнения обязательств по кредитному договору банком были заключены договоры поручительства: Номер обезличен от Дата обезличена года с Порозов О.В.; Номер обезличен от Дата обезличена года с ООО «Полесский рыбоконсервный завод», в соответствии с п. 2.1 которых поручители обязались отвечать перед банком солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, платы за открытие кредитной линии, платы за пользование лимитом кредитной линии, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору.
Так как заемщиком допущено нарушение условий кредитного договора в части возврата кредита, истец просит взыскать в солидарном порядке сумму задолженности по кредитному договору 7 701 523, 10 рублей в том числе путем обращения взыскания на заложенное имущество. Возместить расходы на уплату государственной пошлины. Установить начальную продажную цену заложенного имущества.
Представитель истца по доверенности ФИО3 поддержала исковые требования в полном объеме.
Представитель « ООО Полесский рыбоконсервный завод» по доверенности ФИО4 с иском согласилась в части солидарного взыскания всей задолженности, и обращения взыскания на заложенное имущество в пределах суммы долга.
Представитель ответчика ЗАО «БИЛаС-Технология» ФИО5 по телефону просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Суд считает, что ответчик Порозов извещен судом надлежащим образом, исковое заявление с приложенными копиями документов направлялись ему по указанному им в договоре адресу, почтовая корреспонденция не возвращалась, уведомление л.д.71) свидетельствует о вручении ему почтовой корреспонденции, уведомление подтверждает о вручении ему и повестки о рассмотрении дела Дата обезличена года. Отказ членов семьи от приема телеграммы, т.е. документа с открытым текстом о рассмотрении дела 23 июля суд расценивает, как надлежащее извещение ответчика и уклонение его от явки в судебное заседание.
Доказательств подтверждающих наличие уважительных причин неявки в суд не представил, не представлено им также и возражений по иску.
Заслушав пояснения явившихся сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (Заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ (Кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Соглашение сторон о порядке и сроках возврата заемных средств, когда предусмотрено возвращение суммы кредита в определенный срок, содержащийся в договоре, является, как следует из содержания ст. 810 ГК РФ, одним из существенных условий договора.
Такое соглашение, как видно из представленного суду договора Номер обезличен от Дата обезличена года и дополнительного соглашения от Дата обезличена года было достигнуто сторонами в надлежащей форме и они обязаны были его придерживаться, так как, согласно ст. 309 ГК РФ - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Договором Номер обезличен от Дата обезличена, заключенным между ОАО Сбербанк России (Калининградское отделение 8626) и ЗАО «БИЛаС-Технология» подтверждается что ЗАО «БИЛаС-Технология» был предоставлен кредит в форме возобновляемой кредитной линии в сумме 15 000 000 рублей на срок до Дата обезличена года с уплатой за пользование кредитом 12,0 процентов годовых (п.1.1. и п.2.7. кредитного договора), с учетом дополнительного соглашения от Дата обезличена года до Дата обезличена года и процентной ставкой 18,3 процента годовых.
Получение кредита никем из ответчиков не оспаривается, подтверждается платежными поручениями л.д.56-61).
В соответствии с п. 2.1 договоров поручительства поручители обязались отвечать перед банком солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору. (Договоры поручительства: Номер обезличен от Дата обезличена года с Порозовым О.В.; Номер обезличен от Дата обезличена года с ООО «Полесский рыбоконсервный завод».
Дата обезличена года между банком и заемщиком был заключен договор залога Номер обезличен товаров/продукции, находящихся в обороте.
Дата обезличена года в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между банком и ООО «Полесский рыбоконсервный завод» был заключен договор залога Номер обезличен товаров/продукции, находящихся в обороте.
Дата обезличена года между Банком и заемщиком был заключен договор последующего залога доли в уставном капитале Номер обезличен, в соответствии с которым в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заемщиком в залог банку была передана в последующий залог доля в уставном капитале ООО « Полесский рыбоконсервный завод», составляющая 100 процентов уставного капитала общества.
Так как условие договора в части возврата кредита заемщиком нарушено, то кредитор имеет право предьявить требования о взыскании задолженности по кредитному договору как к заемщику, так и поручителям, а также обратить взыскание на заложенное имущество (п.4.7 кредитного договора).
Согласно ст. 349 п.1 ГК РФ требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.
Начальную продажную цену суд определяет исходя из залоговой стоимости, предложенной истцом, от ответчиков возражений в отношении цены не поступало.
Суд считает требования истца по обращению взыскания на все имущество, заложенное для обеспечения обязательства по договору, соответствующими закону. Согласно ч.2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно не соразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. В деле отсутствуют доказательства, подтверждающие, что нарушение крайне незначительно и размер требований явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. кроме этого, сумма неисполненного обязательства более 5 процентов и период просрочки более трех месяцев.
Возражение представителя ООО «Полесский рыбоконсервный завод» с исковыми требованиями в части обращения взыскания на все заложенное имущество не основано на законе.
Просроченная ссудная задолженность в размере 7 701 523,10 рублей до настоящего времени банку не возвращена, что подтверждается ссудным счетом на дату формирования Дата обезличена года.
До обращения с иском в суд банк напоминал ответчикам о необходимости погасить задолженность.
Расчет задолженности произведен правильно, проверен судом, не оспаривается ответчиками.
По правилам ст. 98 ч. 1 ГПК РФ истцу возмещаются судебные расходы, в том числе расходы по уплате государственной пошлины с каждого ответчика в сумме 15569,20 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Решил:
Иск ОАО Сбербанк России (Калининградское отделение 8626) удовлетворить полностью.
Взыскать с ООО «Полесский рыбоконсервный завод», ЗАО «БИЛаС-Технология» и Порозов О.В. в пользу ОАО Сбербанк России (Калининградское отделение 8626) задолженность по кредитному договору Номер обезличен от Дата обезличена года 7 701 523,10 рублей солидарно и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по 15 569,20 рублей с каждого.
Обратить взыскание по договору залога Номер обезличен от Дата обезличена года на заложенные товары/продукцию, находящиеся в обороте, принадлежащее ЗАО «БИЛаС-Технология» путем продажи с торгов:
1. Сардинелла тушка 521100 кг., установив начальную продажную цену в размере залоговой стоимости 9286002,00 рублей,
2.Скумбрия н/р 33780 кг, установив начальную продажную цену в размере залоговой стоимости 825186,29 рублей,
3. Рыбные консервы сельдь нат. с д/м, банка № 6, 704500 штук, установив начальную продажную цену в размере залоговой стоимости 6707192,25 рублей.
Обратить взыскание по договору залога Номер обезличен от Дата обезличена года на заложенные товары/продукцию, находящиеся в обороте, принадлежащие ООО «Полесский рыбоконсервный завод» путем продажи с торгов:
1. Рыбные консервы Сардина нат. с д/м 1/250 в количестве 606061 штук, установив начальную продажную цену в размере залоговой стоимости 5000000,00 рублей.
Обратить взыскание по договору залога доли в уставном капитале Номер обезличен от Дата обезличена года на долю в уставном капитале ООО «Полесский рыбоконсервный завод», составляющую 100 процентов уставного капитала, принадлежащую ЗАО «БИЛаС-Технология» путем продажи с торгов, установив начальную продажную цену в размере её залоговой стоимости 39 195 480 рублей.
Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Полесский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Л.А.Мухортикова
