Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
01 июня 2011 года г.Полесск
Полесский районный суд Калининградской области в составе:
председательствующего судьи Переверзина Н.В.,
при секретаре Кашица Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного учреждения - Калининградского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации к ЗАО «Торфпромэкспорт» о признании недействительным акта формы Н-1 от ДД.ММ.ГГГГ № о несчастном случае на производстве, произошедшим с ФИО1, признании недействительным акта о расследовании несчастного случая со смертельным исходом от ДД.ММ.ГГГГ №,
установил:
ГУ Калининградское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации ( в дальнейшем - Фонд) обратилось в суд с иском к ЗАО «Торфпромэкспорт» с просьбой признать акт о расследовании несчастного случая со смертельным исходом от ДД.ММ.ГГГГ № и акт о несчастном случае на производстве формы Н-1 от ДД.ММ.ГГГГ недействительными. В обоснование иска представитель Фонда Рабцевич А.В. показал в суде, что ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 произошел несчастный случай, повлекший его смерть. Комиссия ЗАО "Торфпромэкспорт" во главе с государственным инспектором труда оформила акт о расследовании несчастного случая со смертельным исходом от ДД.ММ.ГГГГ и акт о несчастном случае на производстве формы Н-1 от этой же даты. Один из членов комиссии - представитель ГУ Калининградского регионального отделения Фонда социального страхования, оформил особое мнение к актам, из которого следует, что в соответствии с актом судебно-химического исследования в крови и моче пострадавшего ФИО1 найдено 5,0 и 5,9 промилле этилового спирта, что соответствует состоянию алкогольной комы; таким образом, на момент смерти, работник находился в бессознательном состоянии вследствие алкогольного опьянения, следовательно - не мог принимать участие в производственной деятельности предприятия, осуществлять какую-либо работу; находясь в вышеописанном состоянии он упал лицом в канаву с водой и захлебнулся. Таким образом, непосредственной причиной смерти ФИО1 является алкогольное опьянение, в которое он (ФИО1) привёл себя сам, следовательно, данный несчастный случай должен квалифицироваться как не связанный с производством. С учетом вышеизложенного истец считает, что в акте о расследовании несчастного случая со смертельным исходом от ДД.ММ.ГГГГ неправомерно сделан вывод о том, что данный несчастный случай подлежит квалификации, как связанный с производством, и подлежит оформлению актом формы Н-1. При признании данного несчастного случая, как связанного с производством, Фонд социального страхования обязан будет назначить и выплачивать лицам, имеющим право на получение обеспечения по страхованию в случае смерти пострадавшего, кои такие объявятся, страховые выплаты, что повлечет необоснованное расходование государственных средств и неосновательное обогащение указанных лиц.
Представитель ответчика, ЗАО «Торфпромэкспорт» в лице генерального директора Ясавина А.В., требования истца не признал и пояснил, что для квалификации несчастного случая, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ с сезонным рабочим ФИО1, комиссия руководствовалась Положением об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях. Основной определяющий признак - трудовые отношения между работодателем и пострадавшим, - что подтверждается приказом о приёме на работу, трудовым договором с сезонным работником, записью в трудовой книжке; предприятие своевременно и регулярно перечисляло соответствующие отчисления на данного работника в Фонд социального страхования. На момент несчастного случая, приведшего к смерти, ФИО1 находился на территории предприятия в период рабочего времени, на своём рабочем месте, куда был направлен для исполнения своих трудовых обязанностей. Согласно акта судебно-медицинского исследования трупа смерть его наступила от механической асфиксии в результате утопления, утверждение ответчика о том, что единственной причиной смерти явилось алкогольное опьянение носит лишь предположительный характер. На основании вышеизложенного полагает, что все обстоятельства однозначно указывают на то, что данный несчастный случай связан с производством.
Представитель третьего лица - Государственной инспекции труда в Калининградской области Константинов М.П., в судебном заседании с требованиями истца не согласился, указав, что согласно Трудовому кодексу Российской Федерации и Положению об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного Постановлением Минтруда Российской Федерации от 24 октября 2002 г. N 73, работодатель - генеральный директор предприятия, - после выявления несчастного случая со своим рабочим организовал соответствующую комиссию для проведения расследования. По результатам расследования большинством членов комиссии был сделан вывод о несчастном случае на производстве, так как смерть сезонного рабочего ЗАО «Торфпромэкспорт» ФИО1 произошла в рабочее время, на территории предприятия во время выполнения трудовых обязанностей; факт нахождения его в состоянии тяжёлого алкогольного опьянения ещё не позволяет квалифицировать несчастный случай, как не связанный с производством, так как в соответствии со ст. 229.2 Трудового кодекса РФ в данном случае алкогольное опьянение (отравление) должно быть единственной причиной смерти, чего в данном случае не усматривается. Алкогольное опьянение ФИО1 было учтено комиссией при составлении акта, степень его вины была определена в 100 %, так как он нарушил требования трудового законодательства, технику безопасности. Однако установленная причина смерти - асфиксия при утоплении, свидетелей несчастного случая не было, поэтому утверждение представителя истца о том, что ФИО1 находился в алкогольной коме и не мог осуществлять трудовые функции, является лишь предположением, не подкреплённым совокупностью соответствующих доказательств.
Третье лицо - Калининградская областная федерация профсоюзов, с требованиями Фонда также не согласилась, в письменном отзыве на иск пояснили, что произошедший с ФИО1 несчастный случай был правильно квалифицирован комиссией как связанный с производством. В судебном заседании представитель третьего лица Денисов Б.С. пояснил, что смерть ФИО1 произошла в рабочее время на его рабочем месте в процессе выполнения своих трудовых обязанностей; факт употребления им спиртных напитков учитывался комиссией, которая сделала вывод о его 100% вине в нарушении трудового законодательства. Утверждения представителя истца о том, что ФИО1 находился в состоянии алкогольной комы, следовательно - не мог осуществлять трудовые функции основаны на предположениях, так как организм разных людей по-разному реагирует на большие дозы алкоголя.
Третье лицо ФИО10, - мать погибшего ФИО1, будучи надлежащим образом извещённой о месте и времени судебного заседания, в суд не явилась, о рассмотрении дела в своё отсутствие не ходатайствовала, отзыва на иск не представила.
Прокурор, также извещённый судом, в рассмотрении дела участие не принимал.
Заслушав представителей истца и ответчика, специалиста, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему:
Согласно ст. 3 Федерального закона от 24.07.1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» страховым случаем является подтверждённый в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, который влечёт возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию; несчастным случаем на производстве является событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанности по трудовому договору (контракту) и в иных установленных данным Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за её пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.
В соответствии со ст. 227 Трудового кодекса РФ расследованию в установленном порядке как несчастные случаи на производстве подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнения какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.
Как установлено судом, подтверждено материалами дела и не оспаривается сторонами ФИО1 с 2005 г. привлекался на работу в качестве сезонного рабочего по добыче торфа в ЗАО «Торфпромэкспорт»; очередной раз был принят на работу ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается записью в трудовой книжке, соответствующим трудовым договором и приказом.
В соответствии с п.1 ст. 5 Федерального закона от 24.07.1998 г. № 125-Ф «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» ФИО1 являлся лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию.
Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ следователем Гурьевского межрайонного следственного отдела СУ СК при прокуратуре РФ по Калининградской области ФИО7, труп ФИО1 обнаружен ДД.ММ.ГГГГ в мелиорационной канаве карты № ЗАО «Торфпромэкспорт» вблизи <адрес> без каких-либо телесных повреждений; в ходе проверки установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ прибыл на работу в ЗАО «Торфпромэкспорт», после проведения инструктажа был направлен к месту работы к карте № для сбора торфяных блоков, где работал один; в послеобеденное время к месту сбора не прибыл, в ходе поисков труп ФИО1 был обнаружен в воде мелиорационной канавы, на месте производства работ.
Согласно ст. 229 Трудового кодекса для расследования несчастного случая работодатель (его представитель) незамедлительно образует комиссию в составе не менее трёх человек.
Как следует из материалов дела, приказом № от 27.10 2010 г. генерального директора ЗАО «Торфпромэкспорт» такая комиссия была создана из числа работников предприятия; приказом № от ДД.ММ.ГГГГ в состав комиссии были внесены изменения, председателем комиссии назначен главный государственный инспектор труда.
Статьёй 229.2 Трудового кодекса право квалификации несчастного случая как несчастного случая на производстве или как несчастного случая, не связанного с производством, предоставлено комиссии, проводившей расследование.
По результатам работы комиссии был составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ о расследовании несчастного случая со смертельным исходом и акт №, утверждённый ДД.ММ.ГГГГ о несчастном случае на производстве по форме Н-1.
Эти обстоятельства установлены судом и не оспариваются истцом, представитель которого заявил, что у него нет претензий относительно правомочности состава комиссии, а также к форме составленных актов; пояснив, однако, что он не согласен с выводами комиссии, квалифицировавшей данный несчастный случай как связанный с производством, о чём он, будучи членом комиссии, выразил своё особое мнение.
Из разъяснений, содержащихся в п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» следует, что при рассмотрении иска о признании несчастного случая связанным с производством или профессиональным заболеванием необходимо учитывать, что вопрос об установлении причинно-следственной связи между получением увечья либо иным повреждением здоровья или заболеванием и употреблением алкоголя (наркотических, психотропных и других веществ) подлежит разрешению судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела и имеющихся по нему доказательств.
Судам следует иметь в виду, что в силу ч.6 ст. 229.2 ТК РФ несчастный случай может квалифицироваться как не связанный с производством, если по заключению медицинской организации единственной причиной смерти или повреждения здоровья явилось алкогольное, наркотическое либо иное токсическое опьянение (отравление) пострадавшего, не связанное с нарушениями технологического процесса, в котором используются технические спирты, ароматические, наркотические и иные токсические вещества.
Как следует из акта судебно-медицинского исследования трупа от ДД.ММ.ГГГГ смерть ФИО1 наступила от механической асфиксии в результате закрытия дыхательных путей водой. При исследовании трупа установлено, что в момент смерти ФИО1 находился в состоянии тяжёлого алкогольного опьянения.
Судом установлено и не оспаривается сторонами тот факт, что несчастный случай с ФИО1 произошёл в рабочий день, в рабочее время, на территории организации, в которой он исполнял свои трудовые обязанности, обусловленные трудовыми отношениями.
Согласно выводам комиссии, изложенным в оспариваемых истцом актах, причиной несчастного случая явилось грубое нарушение рабочим трудового распорядка и дисциплины труда, выразившееся в распитии спиртных напитков на рабочем месте и нахождения его в сильной степени алкогольного опьянения, состоящим в причинной связи с несчастным случаем; степень вины ФИО1 - 100%.
Как пояснил суду специалист ФИО14 теоретически от 3 до 5 промилле содержания этилового спирта в крови может наступить смерть; однако всё зависит от состояния организма конкретного человека, множества внутренних и внешних факторов известны случаи, когда люди, у которых содержания этилового спирта в крови было около 10 промилле оставались живы и даже выполняли какую-то работу. В данном случае он исследовал труп ФИО1, количество алкоголя в крови которого было определено в 5,0 промилле, что было определено как тяжёлая алкогольная интоксикация, так как состояние алкогольной комы может диагностироваться только при наблюдении за живым человеком. Мог ли ФИО1 в подобном состоянии выполнять какие-либо трудовые операции он (Лютов) пояснить не может, так как это зависит от состояния организма конкретного человека, от его самочувствия, поел он или нет, выспался ли, здоровая ли у него печень. В данном случае причиной смерти является механическая асфиксия в результате закрытия дыхательных путей водой, то есть ФИО1 утонул на рабочем месте в дренажной канаве. Мог ли он (ФИО1) умереть от отравления алкоголем, если бы не утонул - ответить в данном случае с уверенностью не представляется возможным.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что несчастный случай с ФИО1 произошёл в момент выполнения им своих трудовых обязанностей, во время нахождения на рабочем месте, по причине ненадлежащего контроля за соблюдением трудовой дисциплины работодателем - ЗАО «Торфпромэкспорт», а также в связи с нарушением трудовой дисциплины самим работником, находившемся на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения.
В качестве причин, вызвавших несчастный случай, комиссия указала нахождение пострадавшего на объекте в состоянии тяжёлого алкогольного опьянения, а также нарушение им трудовой и производственной дисциплины.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В обосновании своих требований представитель истца ссылается лишь на Временную инструкцию о порядке медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения, утверждённую 01.09.1988 г. № 06-14/33-14 с последующими изменениями и делает вывод о том, что ФИО1 находился в состоянии алкогольной комы, то есть в бессознательном состоянии, следовательно - не может быть признан участвующим в производственной деятельности работодателя. Однако, как следует из содержания инструкции, она предназначена для освидетельствования живых лиц и не охватывает случаи судебно-медицинской экспертизы по постановлению судебно-следственных органов. Утверждения представителя истца Рабцевича А.В. носят предположительный характер и с достоверностью не подтверждаются исследованными судом доказательствами, в том числе - показаниями судебно-медицинского эксперта ФИО14
Работодатель - ЗАО «Торфпромэкспорт», - с предъявленным иском о признании недействительным акта по форме Н-1, акта о расследовании несчастного случая, как не связанного с производством, не согласился.
Таким образом, факт нахождения ФИО1 в состоянии тяжёлого алкогольного опьянения на момент совершения несчастного случая, сам по себе не может свидетельствовать о том, что несчастный случай с пострадавшим, имевший место ДД.ММ.ГГГГ, не связан с выполнением им трудовых обязанностей. Следовательно, оценка истцом несчастного случая, произошедшего с ФИО1 как не связанного с производством, представляется суду необоснованной, в связи с чем исковые требования Фонда социального страхования удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Государственного учреждения - Калининградского отделения Фонда социального страхования Российской Федерации оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Полесский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья: Н.В.Переверзин
