дело № 2- 6/2011г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 марта 2011 г. г.Полесск
Полесский районный суд Калининградской области в составе:
судьи - Мухортиковой Л.А.,
при секретаре - Лаевской С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Первая страховая компания» к Шишкину А.В. о взыскании <данные изъяты> рублей
УСТАНОВИЛ:
16 сентября 2010 года ООО «Первая страховая компания» обратилось в суд с иском к ответчику Шишкину А.В. о возмещении убытков в сумме <данные изъяты> рублей, причиненных в результате ДТП, в порядке суброгации, указывая, что 21 января 2010 года в 08 часов 10 минут на Московском проспекте в г. Калининграде произошло ДТП с участием автомобиля «Ауди» под управлением страхователя ФИО2, автомобиля «Тойота» под управленипем водителя ФИО1, автомобиля «Шкода» под управлением водителя ФИО3 и автомобиля «БМВ» под управлением водителя Шишкина А.В, который нарушил пункты 1.5, 1.3, 8.6 Правил дорожного движения РФ.
Причинение повреждений автомобилю «Ауди» было признано страховым случаем, стоимость восстановительного ремонта, произведенная на СТОА <данные изъяты> составила <данные изъяты>, указанная сумма была перечислена на расчетный счет СТОА <данные изъяты> 13.05.2010 года.
Гражданская ответственность водителя Шишкина А.В. застрахована в ООО СК <данные изъяты>», который перечислил на расчетный счет истца <данные изъяты> 05.07.2010 года.
Разницу между фактическим размером ущерба <данные изъяты> и размером страхового возмещения - <данные изъяты>, которая составляет <данные изъяты> истец и просит взыскать с ответчика в порядке суброгации и рассмотреть дело в их отсутствие.
Представители ответчика Победоносцев В.Е. и Колесникова О.В. не оспаривая вину ответчика Шишкина А.В. в нарушении правил дорожного движения (не уступил дорогу автомобилю под управлением водителя ФИО2), с иском не согласились считая виновными в данном ДТП как Шишкина А.В. так и ФИО2, не принявшего мер к торможению, считая, что указанный страховой случай компанией не рассматривался и просили в иске отказать.
Суд считает исковые требования обоснованными, но подлежащими удовлетворению частично.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Ответчиком Шишкиным А.В. и его представителями не оспаривается, что он 21.01.2010 года утром, выезжая с второстепенной дороги на главную, не уступил дорогу движущемуся по главной дороге транспортному средству - «Ауди» под управлением ФИО2 Его вина в нарушении правил дорожного движения, повлекшая причинение повреждений автомобилю «Ауди» подтверждена протоколом об административном правонарушении от 21.01.2010 года, в котором отражено о нарушении Шишкиным А.В. правил дорожного движения РФ при управлении автомобилем БМВ, а именно при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил транспортному средству, движущемуся по ней; постановлением о привлечении к административной ответственности Шишкина А.В. за данное правонарушение от 28.01.2010 года, которое им не обжаловалось.
Согласно выводов эксперта водитель Шишкин А.В. должен был руководствоваться требованиями п.8.3 ПДД, согласно которым: «При выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает».
В данной дорожной ситуации водитель Шишкин А.В. с технической точки зрения должен был, не выезжая на проезжую часть дороги, уступить дорогу автомобилю «АУДИ», и только после этого, при отсутствии другого транспорта, которому может быть создана помеха для движения, продолжить движение в выбранном им направлении. Шишкиным А.В. не оспаривается, что он видел другой транспорт, а именно автомобиль «АУДИ», находившийся, в его восприятии, метрах в 100-150 от него, но именно, своим транспортом Шишкин А.В. создал помеху для движения автомобилю «АУДИ», которую вопреки предписанным правилам он не пропустил.
В п. 1.2 ПДП сказано, что «Уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменять направление движения или скорость». В данном случае участник движения Барабаш Д. имел преимущество по отношению к Шишкину А.В., который создал аварийную ситуацию. Допущенные Шишкиным А.В. нарушения ПДД находятся в непосредственной причинной связи с наступившими последствиями - получением технических повреждений автомобилем «АУДИ».
Доводы ответчика и его представителей об обоюдной вине, о не применении ФИО2 всех необходимых мер для избежания столкновения, в частности применения экстренного торможения, не свидетельствует о виновности водителя ФИО2 в происшедшем ДТП, поскольку ДТП произошло вследствие выезда с прилегающей территории на главную дорогу автомашины Шишкина А.В., не пропустившей автомашину ФИО2, как это предписано ПДД РФ и создавшего аварийную ситуацию.
Допущенное ФИО2 нарушение правил дорожного движения - п. 10.1 не находится в причинной связи с наступившими последствиями.
Автомобиль «АУДИ», принадлежащий ФИО2 застрахован у истца, что подтверждается Страховым Полисом страхования № от ДД.ММ.ГГГГ.
Причинение повреждений автомобилю «АУДИ» в результате ДТП признано страховым случаем (страховой акт №).
В соответствии с условиями договора страхования автомобиль был отремонтирован на СТОА <данные изъяты> Стоимость ремонта без учета процента износа составила <данные изъяты> и перечислена на счет СТОА <данные изъяты> 13.05.2010 года согласно платежного поручения №.
После обращения истца в ООО СК <данные изъяты> страховая компания перечислила истцу в счет возмещения ущерба <данные изъяты> в пределах лимита ответственности страховщика по данному страховому случаю.
Суд не может согласиться с требованиями истца о взыскании ущерба в виде разницы между фактическим размером ущерба и выплаченным страховым возмещением (<данные изъяты>), где за фактический размер ущерба принята стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа транспортного средства.
С учетом положений ч.2 ст. 15 ГК РФ, а также в соответствии с п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263, размер ущерба определяется с учетом износа транспортного средства.
Отчетом об оценочной стоимости восстановительного ремонта по состоянию на 22.01.2010 года, определен физический износ автотранспортного средства « АУДИ» 41,2%. (л.д.20).
Согласно заказа-наряда и расходной накладной к заказу-наряду ООО <данные изъяты> от 01.04.2010 года произведена замена деталей, узлов и агрегатов при ремонте автомобиля на сумму <данные изъяты>. Процент износа 41.2 от указанной суммы составляет <данные изъяты>.
На указанную сумму ущерб подлежит уменьшению ( <данные изъяты>). Подлежащий взысканию ущерб с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л :
Взыскать с Шишкину А.В. в пользу ООО «Первая страховая компания» <данные изъяты> рублей и возврат госпошлины <данные изъяты> рубль, а всего <данные изъяты> рублей.
В остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Полесский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Л.А.Мухортикова.
.
