Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
ДД.ММ.ГГГГ г.Советск
Судья Советского городского суда Калининградской области Сагий Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Закомирного <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> проживающего по месту регистрации в <адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка №2 Советского городского округа Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 05 минут на на 04 км + 900 м дороги Калининград-Полеск <адрес> в <адрес> ФИО2 управлял автомобилем с признаками опьянения (нарушение речи; поведение, не соответствующее обстановке; нарушение реакции зрачка на свет) и в нарушение п.2.3.2 ПДД в РФ не выполнил законного требования работника милиции о прохождении медицинского освидетельствования.
Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Советского городского округа Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ Закомирный Ю.А. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, Закомирный Ю.А. обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указал, что дело об административном правонарушении было рассмотрено с существенным нарушением процессуальных норм. Указал, что понятые при составлении протоколов, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, не присутствовали. Ходатайство о вызове понятых, указанных в протоколах, для допроса их в качестве свидетелей, отклонено без достаточных к тому оснований. В состоянии алкогольного опьянения он не находился, что подтверждено проведенным на месте освидетельствованием.
После отложения рассмотрения дела Закомирный Ю.А. и его защитник Сапегина Е.О., допущенная к рассмотрению дела, в судебное заседание не явились. Ходатайство Закомирного Ю.А. о повторном отложении дела определением суда отклонено, как необоснованное.
В предыдущем судебном заседании Закомирный Ю.А., которому разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, а также его защитник Сапегина Е.О. поддержали требования, указанные в жалобе, просили суд отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу, поскольку выводы, изложенные в постановлении мирового судьи, построены на недопустимых доказательствах. Настаивали на том, что порядок привлечения к административной ответственности был нарушен. Основания для направления на медицинское освидетельствование отсутствовали, поскольку покраснения глаз было обусловлено наличием хронического заболевания, которым он страдает с детства. Полагая требования сотрудников ГИБДД не законными, он отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Настаивали на том, что понятых при составлении протоколов не было.
Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, принимая во внимание ранее данные пояснения Закомирного Ю.А., судья приходит к следующим выводам.
Согласно ст.2.1 ч.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, составляет невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Субъективная сторона данного административного правонарушения характеризуется умышленной виной. В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. Правила дорожного движения п.2.3.2 обязывают водителя проходить по требованию сотрудника милиции освидетельствование на состояние опьянения.
Основанием привлечения к административной ответственности по ст.12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику.
В силу ч.1 ст.27.12 КоАП РФ направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подлежит лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения.
Освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, о чем указывает наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами ГИБДД в присутствии двух понятых.
Согласно ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Основаниями привлечения Закомирного Ю.А. к административной ответственности послужил акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором отражены основания для направления на медицинское освидетельствование (поведение не соответствующее обстановке, зрачки глаз не реагируют на свет) и отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Результаты и процедура освидетельствования удостоверены понятыми. В протоколе зафиксировано, что в присутствии двух понятых отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения; протокол об отстранении от управления транспортным средством.
При вынесении решения о привлечении Закомирного Ю.А. к административной ответственности мировым судьей учтены обстоятельства совершения данного административного правонарушения, что подтверждено также и рапортом инспектора, а также его пояснениями при рассмотрении дела.
Суд приходит к выводу, что обстоятельства, послужившие основанием для направления на медицинское освидетельствование, относящиеся к событию административного правонарушения, отражены не только в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, протоколе об отстранении от управления транспортным средством, но и в протоколе об административном правонарушении (ч.2 ст.28.2 КоАП РФ).
Вина Закомирного Ю.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, доказана. Водитель, отказываясь от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, осознанно совершил административное правонарушение.
Судом установлено наличие законных оснований для направления Закомирного Ю.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О чем свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование.
При таких обстоятельствах действия Закомирного Ю.А. были квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ правильно.
Постановление вынесено мировым судьей в пределах срока давности.
Суд находит, что назначенное правонарушителю наказание соответствует характеру и тяжести совершенного им административного правонарушения.
Так, в соответствии со ст.3.8 КоАП РФ, лишение физического лица, совершившего административное правонарушение, специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом. Место, время, обстоятельства составления указанных выше протоколов, свидетельствуют о законности и обоснованности составления данных документов и сомнения у суда не вызывают.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, несмотря на доводы правонарушителя, судом не установлено. Доводы Закомирного Ю.А. о нарушении процедуры при составлении вышеуказанных документов, суд расценивает, способ защиты и желание избежать установленной законом ответственности. О присутствии понятых свидетельствуют собственноручно учиненные ими подписи. Доказательств обратного суду не предоставлено. Оснований для отмены постановления суд не усматривает, в том числе и по доводам жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Закомирному <данные изъяты> в удовлетворении жалобы отказать.
Постановление мирового судьи судебного участка №2 Советского городского округа Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого Закомирный <данные изъяты> лишен права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, оставить без изменения.
Судья Л.А.Сагий
