Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
ДД.ММ.ГГГГ
Судья Советского городского суда Калининградской области Филаткин Ю.М. с участием лица, привлекаемого к административной ответственности –Тимофеевой <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной <адрес>, <данные изъяты> работавшей <данные изъяты> с участием защитника Тимофеева П.И., разъяснив права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, рассмотрел жалобу Тимофеевой О.П. на постановление мирового судьи судебного участка № Советского городского округа о привлечении ее к административной ответственности по ст.20.25 ч.1 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Тимофеева О.П. обратилась в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Советского городского округа от 01.04. 2010 г указывая на то, что данным постановлением она была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ и ей было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей. С таким решением по делу она не согласна., поскольку о состоявшемся решении она узнала только ДД.ММ.ГГГГ от судебных приставов-исполнителей в связи с возбуждением относительно ее исполнительного производства о принудительном взыскании штрафа. О возбуждении в отношении ее производства по делу она прокурором г.Советска извещена не была, постановление в ее адрес не направлялось. Из постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что административное производство в отношении ее было возбуждено в связи с неоплатой ею своевременно административного штрафа по административному делу, решение по которому вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Постановление прокурором о возбуждении административного дела было вынесено ДД.ММ.ГГГГ С данным постановлением она не согласна, поскольку на момент его возбуждения, штраф был оплачен ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство ОСП г.Советска было прекращено в связи с оплатой штрафа.
Заявитель считает, что поскольку на момент возбуждения прокурором (ДД.ММ.ГГГГ ) постановления о привлечении ее к административной ответственности штраф был уже оплачен (ДД.ММ.ГГГГ), то отсутствует событие административного правонарушения.
Поскольку на момент вынесения постановления мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ отсутствовало событие административного правонарушения, заявительница считает, что оснований для привлечения ее к ответственности мировым судьей не имелось.
В судебном заседании заявитель Тимофеева ОП. поддержала свои требования, при этом пояснила, что действительно не получала извещений и повесток о необходимости явки в прокуратуру в связи с тем, что она проживает на <адрес>, а на <адрес>, кВ.2 она только зарегистрирована. Так же она не получала и постановление мирового судьи о привлечении ее к административной ответственности по ст.20.25 КоАП РФ.
Заявитель считает, что ее явку при рассмотрении административного материала должен был обеспечить суд, что предусмотрено ст. 25.1 КоАП РФ и в связи рассмотрением административного материала мировым судьей без ее участия, было нарушено ее право на защиту, поскольку в суде она бы могла привести доводы, дающие основание для принятия судьей иного решения.
Выслушав заявителя, его защитника, прокурора, изучив представленные материалы административного дела, судья считает, что постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения.
Согласно ст. 20.25 ч.1 КоАП РФ ответственности подлежит лицо, нарушившее не уплатившее административный штраф в срок, предусмотренный Кодексом об административных правонарушениях РФ (ст. 32.2 ч.1), т.е в течение месяца со дня вступления постановления (решения) в законную силу.
Как видно из представленных суду материалов, заявитель произвела оплату штрафа в размере 5 000 рублей, назначенного постановлением Административно-технической инспекции 25. 09. 2009 г, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с нарушением установленного срока, только ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в отношении заявителя-Тимофеевой О.П. прокурором было вынесено постановление о привлечении ее к административной ответственности по ст.20.25 ч.1 КоАП РФ в связи с неуплатой штрафа. Повестка о вызове в прокуратуру на ДД.ММ.ГГГГ была направлена Тимофеевой О.П. ДД.ММ.ГГГГ Данный факт подтверждается копией реестра спецсвязи о получении ООО «Наш Дом» в лице Тимофеевой О.П. ДД.ММ.ГГГГ повестки.
В связи с неявкой Тимофеевой О.П. в установленный день и время в прокуратуру <адрес>, постановление прокурором было вынесено без участия Тимофеевой О.П. и направлено мировому судье для рассмотрения по существу.
ДД.ММ.ГГГГ материал поступил к мировому судье судебного участка № 2 СГО и рассмотрение материала было назначено с участием Тимофеевой О.П. на ДД.ММ.ГГГГ, о чем Тимофеева О.П. была извещена заказным письмом с уведомлением по указанному в постановлении прокурора от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Тимофеевой О.П. к административной ответственности по ст. 20.25 ч.1 УК РФ адресу. Данный факт подтвержден как реестром заказных отправлений о направлении Тимофеевой О.П. уведомления, так и заказным письмом с уведомлением, приложенным к материалам административного дела, вернувшимся к мировому судье с отметкой о причине возврата «истек срок хранения».
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей административный материал был рассмотрен, и Тимофеевой ОП было назначено наказание в виде штрафа в 10 000 рублей.
Суд не может согласиться с доводами защитника Тимофеева П.И., что Тимофеева О.П. не получала извещения о необходимости явки ее как в прокуратуру, так и в суд по тем основаниям, что она проживает по <адрес>, поскольку Тимофеева О.П. зарегистрирована по адресу, указанному в административном производстве: <адрес>, кВ.2 и была извещена надлежаще по указанному адресу.
Суд не может согласиться с тем обстоятельством, что оснований для возбуждения административного дела в отношении Тимофеевой О.П. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у прокурора <адрес> не имелось, поскольку Тимофеевой О.П. на данный день штраф был оплачен, так ответственность в соответствии со ст. 20.25 КоАП РФ наступает за несвоевременную оплату штрафа. Штраф был оплачен спустя 52 дня со дня вступления решения Калининградского областного суда в законную силу.
Доводы защитника о том, что было нарушено право на защиту Тимофеевой О.П. в суде, в связи с ненадлежащим ее извещением, и она не могла привести доводы, которые могли повлечь вынесения иного решения, суд не может принять как обстоятельство для отмены судебного постановления или его изменении, поскольку в настоящем судебном заседании эти данные заявителем Тимофеевой О.п. приведены не были.
Сам факт рассмотрения материалов административного дела без участия Тимофеевой О.П., по мнению судьи, не может являться самостоятельным основанием для отмены постановления мирового судьи в связи с тем, что мировым судьей были приняты меры по вызову Тимофеевой О.П. в судебное заседание и в связи с ее неявкой дело было рассмотрено в ее отсутствие с вынесением более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией статьи.
Постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о наложении административного наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей было направлено ДД.ММ.ГГГГ Тимофеевой О.П., что подтверждается реестром исходящей заказной корреспонденции.
Таким образом, учитывая выше изложенное, судья считает, что оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка №2 Советского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.
Руководствуясь ст. 30.7 ч.1 пп 2 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи судебного участка №2 Советского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ о наложении административного наказания на Тимофееву <данные изъяты> по ст.20.25 ч.1 КоАП РФ в виде штрафа 10 000 рублей, оставить без изменения, а жалобу Тимофеевой <данные изъяты> без удовлетворения.
Судья Филаткин Ю.М.
