Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
ДД.ММ.ГГГГ г.Советск
Судья Советского городского суда Калининградской области Сагий Л.А., с участием старшего помощника прокурора г.Советска Калининградской области Таранца А.А., представителя ООО <данные изъяты> по доверенности Урсакия А.В., при секретаре Кочетковой К.С., рассмотрев протест прокурора г.Советска Калининградской области на постановление мирового судьи судебного участка №2 Советского городского округа Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.9.13 КоАП РФ, в отношении ООО <данные изъяты> <данные изъяты>
У С Т А Н О В И Л:
Прокурором г.Советска ДД.ММ.ГГГГ по факту, зафиксированному ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ООО «<данные изъяты> осуществляющего предпринимательскую деятельность по продаже металлических межкомнатных дверей в магазине, расположенному по адресу <адрес>, при отсутствии возможности входа(выхода) людей с нарушениями функций опорно-двигательного аппарата(отсутствует пандус), что исключает возможность беспрепятственного доступа инвалидов в данный магазин, вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по ст.9.13 КоАП РФ.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Советского городского округа Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.9.13 КоАП РФ, в отношении ООО <данные изъяты> прекращено по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения.
Прокурор г.Советска, полагая постановление незаконным, принес протест, в котором просил постановление мирового судьи отменить по причине существенного нарушения процессуальных требований, выразившихся в отсутствии надлежащей юридической оценки представленным прокуратурой доказательствам.
В судебном заседании старший помощник прокурора Таранец А.А. поддержал протест по изложенным в нем основаниям. Полагал постановление мирового судьи подлежащим отмене, а производство по делу прекращению за истечением срока давности. При этом, настаивал, что в действиях ООО <данные изъяты> имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст.9.13 КоАП РФ.
Представитель ООО «<данные изъяты> по доверенности Урсакий А.В. полагал постановление мирового судьи законным и обоснованным. Настаивал на том, что оснований для отмены постановления, в том числе и по доводам протеста, не имеется, поскольку надлежащая правовая оценка представленным по делу доказательствам была дана, в связи с чем, мировой судья обоснованно не усмотрел в действиях ООО «<данные изъяты> состава административного правонарушения. ООО <данные изъяты> предпринимались меры к оборудованию входа пандусом, но работы не были проведены по независящим от общества обстоятельствам. Настаивал на том, что помещение, арендуемое и занимаемое ООО «<данные изъяты> для осуществления предпринимательской деятельности, не относится к объектам социальной инфраструктуры, поэтому положения ст.15 ФЗ «О социальной защите инвалидов в РФ» в конкретной ситуации не применимы.
Изучив протест прокурора, а также материал по делу об административном правонарушении, выслушав доводы старшего помощника прокурора Таранца А.А., представителя ООО <данные изъяты> <данные изъяты> по доверенности Урсакия А.В., судья приходит к следующим выводам.
Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Статья 9.13 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за уклонение от исполнения требований к обеспечению условий для доступа инвалидов к объектам инженерной, транспортной и социальной инфраструктур. Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ст.9.13 КоАП РФ, заключается в уклонении должностного или юридического от выполнения установленных законом обязанностей по соблюдению требований законодательства, обеспечивающих доступность вышеназванных объектов.
В соответствии со ст.15 Федерального закона от 24 ноября 1995 года № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в РФ» организации независимо от организационно-правовых форм создают условия инвалидам (включая инвалидов, использующих кресла-коляски и собак-проводников) для беспрепятственного доступа к объектам социальной инфраструктуры (жилым, общественным и производственным зданиям, строениям и сооружениям, спортивным сооружениям, местам отдыха, культурно-зрелищным и другим учреждениям), а также для беспрепятственного пользования железнодорожным, воздушным, водным, междугородным автомобильным транспортом и всеми видами городского и пригородного пассажирского транспорта, средствами связи и информации (включая средства, обеспечивающие дублирование звуковыми сигналами световых сигналов светофоров и устройств, регулирующих движение пешеходов через транспортные коммуникации).
Планировка и застройка городов, других населенных пунктов, формирование жилых и рекреационных зон, разработка проектных решений на новое строительство и реконструкцию зданий, сооружений и их комплексов без приспособления указанных объектов для доступа к ним инвалидов и использования их инвалидами не допускаются в рамках действия ГрК РФ № 190-ФЗ.
В случаях, когда действующие объекты невозможно полностью приспособить для нужд инвалидов, собственниками этих объектов должны осуществляться по согласованию с общественными объединениями инвалидов меры, обеспечивающие удовлетворение минимальных потребностей инвалидов.
Факт использования помещения для осуществления предпринимательской деятельности, вход в которое не оборудован пандусом, представителем ООО <данные изъяты> не оспаривался. О предпринимаемых действиях по обустройству пандуса свидетельствует ответ ООО « <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на обращение генерального директора ООО «<данные изъяты>
Из имеющихся в деле доказательств усматривается, что ООО <данные изъяты>» собственником помещения не является, арендует нежилое помещение у собственника на основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ договора. Срок действия договора установлен по ДД.ММ.ГГГГ.
Из ч.2 ст.2.1 КоАП РФ следует, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Принимая решение о прекращении дела за отсутствием состава административного правонарушения, мировой судья, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, всем собранным по делу доказательствам дал надлежащую оценку и пришел к обоснованному выводу, что юридическим лицом ООО «<данные изъяты> принимались меры для исполнения требований к обеспечению условий для доступа инвалидов, но они не были выполнены по независящим от него обстоятельствам.
Как предусмотрено ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление; об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Довод прокурора о необходимости прекращения производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности по ст.9.13 КоАП РФ противоречит положениям ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, поскольку установленный законом срок давности на момент рассмотрения протеста не истек.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления и направление дела на новое рассмотрение, судом не установлено и прокурором в протесте не приведено, в связи с чем, отсутствуют основания для направления дела на новое рассмотрение.
Положения ст.24.5 КоАП РФ мировым судьей применены правильно. Оснований для отмены постановления суд не усматривает, в том числе и по доводам протеста, поскольку иное ухудшает положение ООО «<данные изъяты> в отношении которого вынесено обжалуемое постановление и прекращено производство по делу.
На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Протест прокурора г.Советска оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи судебного участка №2 Советского городского округа Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.9.13 КоАП РФ, в отношении ООО <данные изъяты> без изменения.
Судья Л.А.Сагий
