Р Е Ш Е Н И Е
ДД.ММ.ГГГГ г. Советск
Судья Советского городского суда Калининградской области Баландина О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Рябова Герольда Константиновича, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений, на постановление мирового судьи судебного участка №2 г.Советска Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ГАИ при ОВД по Советскому городскому округу в отношении Рябова Г.К. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, согласно которому Рябов Г.К. в 04 часа 20 минут ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> управлял автомобилем «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в состоянии алкогольного опьянения.
Постановлением мирового судьи судебного участка №2 г. Советска Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ Рябов Г.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев.
В жалобе Рябов Г.К. просит указанное постановление отменить и возвратить дело на новое рассмотрение, поскольку дело в нарушение ч.2 ст.25.1 КоАП РФ было рассмотрено в его отсутствие. Полагал, что судьей не были созданы условия для обеспечения процессуальных гарантий его прав и нарушено его право на защиту - он не мог дать пояснения в судебном заседании, не было проверено его утверждение о несогласии с протоколом об административном правонарушении.
В судебное заседание Рябов Г.К. не явился. Будучи надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения его жалобы, сведений о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял. В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Факт управления ДД.ММ.ГГГГ Рябовым Г.К. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> (л.д.7); актом КГ № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажным носителем с записью результатов исследования, согласно которым установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,199 мг/л (л.д.5, 6), оцененными судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.
Оценивая доводы защиты о допущенных процессуальных нарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении суд исходит из следующего.
В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что рассмотрение дела об административном правонарушении неоднократно откладывалось: на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении Рябов Г.К. был извещен под расписку в судебных повестках.
В судебное заседание Рябов Г.К. не явился. ДД.ММ.ГГГГ находясь в здании судебного участка, о своей явке в известность секретаря, а равно судью не поставил.
Обязанность мирового судьи выяснить причины неявки участников производства по делу, установленная п.4 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ, не предполагает ни проверки журнала, в котором судебный пристав делает отметки о лицах, явившихся в здание судебного участка, ни опроса всех лиц, находящихся в здании суда.
Из доводов жалобы следует, что дело об административном правонарушении в отношении Рябова Г.К. было рассмотрено именно ДД.ММ.ГГГГ в период с 14 до 15 часов, то есть незначительно позднее времени, назначенного для рассмотрения дела. В связи с изложенным доводы Рябова Г.К. о нарушении мировым судьей его права на защиту не могут быть признаны состоятельными.
При таких обстоятельствах мировой судья правомерно рассмотрел дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Совершенное Рябовым Г.К. административное правонарушение квалифицировано мировым судьей по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ правильно.
Постановление о назначении Рябову Г.К. административного наказания вынесено мировым судьей в пределах трехмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
С учетом требований ст.4.1 КоАП РФ Рябову Г.К. назначен наименьший срок административного наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка №2 г. Советска Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Рябова Г.К. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Рябова Герольда Константиновича - без удовлетворения.
Решение суда вступает в законную силу немедленно после его вынесения и обжалованию в кассационном порядке в вышестоящий суд не подлежит.
Решение вынесено в совещательной комнате.
Судья О.В. Баландина
