Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
г. Советск ДД.ММ.ГГГГ
Судья Советского городского суда Калининградской области Жукаускас П.П., при секретаре Ремзиной Н.Е., рассмотрев жалобу Михеева Сергея Владимировича на постановление по делу об административном правонарушении,
у с т а н о в и л:
Михеев С.В. обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении КН № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ДПС ГАИ ОВД по Советскому городскому округу Калининградской области ФИО4, которым Михеев С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» (далее Кодекс РФ оАП) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 рублей.
С данным решением инспектора ДПС Михеев С.В. не согласен по тем основаниям, что он не совершал указанное правонарушение, так как ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут на автомашине марки «<данные изъяты> двигался по <адрес> в сторону <адрес>. Подъехав к перекрёстку улиц, и, убедившись в отсутствии помех на дороге, имеющей приоритет, выехал на <адрес>, являющейся главной, где столкнулся с автомобилем марки «<данные изъяты> который начал движение с прилегающей территории. Заявитель Михеев С.В. считает, что сотрудником ГИБДД неправильно применен п. 8.4 Правил дорожного движения (далее ПДД), так как в момент столкновения его автомобиль находился на главной дороге и имел приоритет в движении. По указанным обстоятельствам заявитель Михеев С.В. просит суд признать обжалуемое постановление незаконным и отменить, производство по делу прекратить.
В судебном заседании Михеев С.В. поддержал жалобу по основаниям, изложенным в ней.
Михеев С.В. пояснил суду, что, убедившись в отсутствии на <адрес> автомобилей которым мог бы причинить помехи, въехал на <адрес>, немного срезав угол, метра 2, визуально продолжаемого края <адрес>, и, проехав метров 5-6, увидел выезжающий на <адрес> с прилегающей территории автомобиль марки «<данные изъяты> который до этого с еще одним автомобилем находился в припаркованном состоянии. Резко вывернув рулевое колесо, стараясь избежать столкновения, произвёл экстренное торможение. В результате произошло касательное столкновение автомобилей передней частью.
Потерпевший ФИО3, опрошенный в качестве свидетеля, пояснил, что он ДД.ММ.ГГГГ, около 10 часов 40 минут, находился на своём автомобиле в припаркованном состоянии на территории, прилегающей к <адрес>, где общался с другим водителем, чья машина также была там припаркована. При этом автомобили были припаркованы передней частью перпендикулярно к проезжей части дороги. Кроме их автомобилей на указанном участке других не было. При выезде с указанного участка произошло столкновение с автомобилем, которого он не заметил, так как считает, что автомобиль был в зоне мертвой видимости.
Свидетели ФИО4 и ФИО5, являющиеся инспекторами ДПС ОГАИ ОВД по Советскому округу и дежурившие ДД.ММ.ГГГГ на пересечении улиц <данные изъяты> <данные изъяты> показали суду, что они в тот день на <адрес> оформляли материалы по ДТП. На схеме ДТП траектория движения автомобиля «<данные изъяты> указана из их внутреннего убеждения, основанного на последствиях ДТП. При этом считают, что указанный автомобиль с автомобилем марки «<данные изъяты> двигались одновременно с прилегающей территории. По указанным обстоятельствам считают, что Михеев С.В. нарушил п. 8.4 ПДД, в связи с чем, обоснованно привлечен к административной ответственности по ст. 12.14 Кодекса РФ оАП.
Выслушав заявителя, свидетелей, изучив материалы дела, суд находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Постановлением КН № по делу об административном правонарушении, вынесенным ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГАИ по Советскому городскому округу ФИО4, Михеев С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч. 3 Кодекса РФ оАП, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 рублей.
Основанием для возбуждения административного дела явилось то, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 40 минут Михеев С.В. на <адрес>, управляя автомобилем марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> при одновременном перестроении не уступил дорогу автомобилю, двигающемуся справа, (п. 8.4 ПДД), то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.13 ч. 2 Кодекса РФ оАП.
Суд расценивает данное решение инспектора ДПС ОГАИ по Советскому округу ФИО4 ошибочным по следующим основаниям.
Согласно п. 1.2 ПДД перестроением является выезд из занимаемой полосы или занимаемого ряда с сохранением первоначального направления движения.
Автомобили, участвовавшие в ДТП, не двигались одновременно в одном направлении и действия водителя автомобиля марки «<данные изъяты> не были связаны с перестроением автомобиля на иную полосу движения, так как автомобиль под управлением Михеева, въехав на <адрес> со второстепенной <адрес>, фактически двигался перпендикулярно автомобилю под управлением ФИО3, еще находившемуся в припаркованном состоянии. Об этом свидетельствуют схема ДТП, а равно след торможения автомобиля «<данные изъяты> длиной 2.5 м уже на самом участке <адрес> с началом торможения на расстоянии 12,5 м от воображаемого края прилегающей территории, так как вся ширина улицы с прилегающей территорией в месте ДТП составляет 24,5 м, а самой дороги при воображаемой линии границы проезжей части - 12 метров, и на удалении 6,8 м от воображаемого края проезжей части <адрес>, а также отсутствием следа торможения автомобилем «<данные изъяты> <данные изъяты> при выезде с места парковки.
Вследствие чего, суд приходит к выводу, что автомобиль, начинающий движение с места парковки на проезжую часть дороги, обязан был уступить дорогу транспортному средству, двигающемуся по ней, а не наоборот.
По указанным обстоятельствам суд считает, что инспектором ДПС ОГАИ по Советскому городскому округу ФИО4 водитель Михеев С.В. ДД.ММ.ГГГГ был необоснованно привлечён к административной ответственности по ст. 12. 14 ч. 3 Кодекса РФ оАП.
Таким образом, суд находит постановление КН № по делу об административном правонарушении в отношении Михеева С.В. подлежащим отмене, а производство по делу прекращению за отсутствием в действиях Михеева С.В. состава административного правонарушения.
На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.6 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
р е ш и л:
Жалобу Михеева Сергея Владимировича удовлетворить.
Постановление КН № по делу об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГАИ по Советскому городскому округу ФИО4 в отношении Михеева Сергея Владимировича, отменить и производство по делу прекратить за отсутствием в действиях Михеева С.В. состава правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч. 3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Копию решения направить: начальнику ОГИБДД ОВД по Советскому городскому округу и потерпевшему ФИО3
Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Советский городской суд в течение десяти суток со дня его вручения или получения.
Судья П.П. Жукаускас
