Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
г. Советск ДД.ММ.ГГГГ
Судья Советского городского суда Калининградской области Матвеев А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Степанова Владимира Анатольевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на постановление ведущего консультанта (государственного инспектора) административно-технической инспекции (службы) Калининградской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении
УСТАНОВИЛ:
Постановлением ведущего консультанта (государственного инспектора) административно-технической инспекции (службы) Калининградской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ управдом (мастер участка) ООО «<данные изъяты> Степанов В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 73 Кодекса Калининградской области об административных правонарушениях. За совершение данного правонарушения ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб.
Степанов В.А. обратился в суд с жалобой на данное постановление, указав, что собственниками многоквартирного <адрес> с ООО «<данные изъяты> заключен договор управления общим имуществом данного многоквартирного дома. ООО «<данные изъяты> свои обязанности по исполнению работ, указанных в перечне обязательных работ, утвержденных администрацией МО «Советский городской округ», полностью выполнены, что подтверждается представленной ФИО2 должностной инструкцией мастера, перечнем обязательных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме с частичным уровнем благоустройства, актами выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ об окосе территорий, планом-графиком по окосу территорий обслуживаемого жилищного фонда в период с 15 мая по ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, считает, что был нарушен порядок привлечения к административной ответственности – в нарушение ст. 1.5 КоАП РФ не установлено и подтверждено в границах какого именного земельного участка располагался мусор и является ли обязанностью ООО «<данные изъяты> осуществлять уборку указанной выше территории. Просит отменить обжалуемое постановление и прекратить производство по делу.
В судебное заседание Степанов В.А. не явился, несмотря на надлежащее уведомление о времени и месте рассмотрения жалобы. Суд в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.
Выслушав свидетеля, исследовав материалы дела об административном правонарушении, нахожу состоявшееся постановление подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ ведущим консультантом (государственным инспектором) административно-технической инспекции (службы) Калининградской области ФИО2 установлено, что в нарушение п.п. 3.3, 3.4, 3.5, 3.7.1, 3.7.3, 3.7.4, 3.10.4, 9.1 Правил благоустройства МО «Советский городской округ», утвержденных решением окружного Совета депутатов Советского городского округа № от ДД.ММ.ГГГГ, прилегающая к дому № по <адрес> и к дому № по <адрес> территория в пределах 15 м. от стены домов не убрана от мусора (осколки стекла, бумаги, окурки), не окошена от травы, фасад здания нуждается в ремонте (краска и штукатурка местами отсутствует). Виновным в совершении данного правонарушения признан управдом ООО «<данные изъяты> в управлении которого находятся указанные многоквартирные дома, Степанов В.А.
Доказательствами, подтверждающими вину Степанова В.А. в совершенном правонарушении являются:
- протокол об административном правонарушении, составленный в отношении Степанова В.А., в котором отражены обстоятельства совершения правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 73 Кодекса Калининградской области об административных правонарушениях;
- акт фиксации выявленного административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, из которых следует, что территория, прилегающая к домам № по <адрес> и № по <адрес> в пределах 15 м. от стен домов не убрана от мусора, не окошена трава, фасад <адрес> нуждается в ремонте;
- счета-квитанции, выставляемые ООО «<данные изъяты> жильцам домов № по <адрес> и № по <адрес> за содержание и текущий ремонт дома, что подтверждает факт управления данными многоквартирными домами;
- схемой расположения земельного участка по <адрес> с разрешенным использованием – для эксплуатации многоквартирного дома;
- отчетом ООО «<данные изъяты> по затратам на содержание и ремонт общего имущества домов № по <адрес> и № по <адрес>, из которых следует, что уборка территории дворов, газонов и в том числе окос травы входит в содержание общего имущества домов;
- письменным объяснением Степанова В.А., который с протоколом не согласился и пояснил, что тротуар возле <адрес> не должен убираться уборщиками ООО «<данные изъяты> т.к. он не входит в границу земельного участка. Окос травы производился ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ;
- приказом ООО «<данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ о переводе Степанова В.А. на должность управдома;
- должностной инструкцией техника, которой в работе руководствуется управдом Степанов В.А. Согласно инструкции он должен знать законодательные и нормативные правовые акты. На него возложены функции по обеспечению санитарного содержания общего имущества многоквартирного дома, контролю за работой дворников, своевременному обследованию общего имущества дома;
- списком домов, закрепленных за управдомами, согласно которого <адрес> закреплен за Степановым В.А., а <адрес> закреплен за ФИО3;
- приказом ООО <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ обязанности управдома ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ возложены на управдомов Степанова В.А. и ФИО4;
- показаниями свидетеля ФИО2, допрошенной в судебном заседании, пояснившей, что на момент выявления правонарушения все недостатки, указанные в протоколе имелись. Окос травы не производился и впоследствии, несмотря на то, что Степановым В.А. был представлен соответствующий акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ;
- фотографиями, представленными ФИО2, из которых следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ окос травы во дворах указанных выше домов не произведен.
Правилами благоустройства муниципального образования «Советский городской округ», утвержденными решением окружного Совета депутатов Советского городского округа Калининградской области от 24.02.2010 г. № 788 определен единый порядок благоустройства, обеспечения чистоты и порядка, санитарного содержания, охраны зеленых насаждений на территории городского округа. Правила обязательны для всех предприятий, объединений, учреждений и организаций независимо от организационно-правовых форм и форм собственности.
В силу п.п. 3.3, 3.4, 3.7.1, 3.7.4, 3.10.4, 9.1 указанных Правил управляющие организации обязаны обеспечить содержание придомовых территорий, поверхности тротуаров, внутриквартальных и дворовых проездов в чистоте и порядке (надлежащем санитарном состоянии). Производить своевременную уборку площадок, дворов, тротуаров, дворовых проездов территорий, окос газонов (дернины) - не реже 2 раз за сезон. Высота травы должна быть не более 20 см. Подметание тротуаров, дорог, дворовых территорий и проездов на придомовых территориях осуществляются ежедневно. Уборка и очистка дворов в летний период должны заканчиваться к 9 часам утра. Фасады зданий должны содержаться в чистоте и исправном состоянии.
В соответствии с п.п. 2.3, 2.4, 3.4 Правил прилегающей территорией является земельный участок шириной 15 метров по периметру основной территории зданий (части зданий). Придомовой территорией – земельный участок с планом границ, указанных в техническом паспорте, в состав которого входят площадки, сады, дворы (дворовые территории), дороги, тротуары, дворовые и внутриквартальные проезды. В случае отсутствия границ земельных участков прилегающая территория определяется от фасада здания.
С учетом того, что ООО «УК «Иван» является организацией по обслуживанию жилых домов № по <адрес> и № по <адрес>, а Степанов В.А. является лицом, ответственным за санитарную уборку придомовой и прилегающей территории данных домов и их содержание, вышеназванные доказательства являются достаточными для установления его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 73 Кодекса Калининградской области об административных правонарушениях – нарушение утвержденных правил санитарного содержания и благоустройства территорий, в том числе правил уборки территорий.
Ведущим консультантом административно-технической инспекции Калининградской области ФИО2 всем доказательствам в части установления вины Степанова В.А. в обжалуемом постановлении в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ дана правильная оценка, которую подвергать сомнению оснований не имеется, в связи с чем выводы данного должностного лица о виновности Степанова В.А. в совершении указанного административного правонарушения являются правомерными и обоснованными.
Все доводы, изложенные Степановым В.А. в жалобе, являлись предметом рассмотрения и оценки при рассмотрении дела об административном правонарушении и правомерно признаны необоснованными. Мотивы, по которым данные доводы не приняты во внимание, подробно изложены в обжалуемом постановлении. Оснований с ними не согласиться у суда не имеется.
Санкция ч. 1 ст. 73 Кодекса Калининградской области об административных правонарушениях предусматривает только один вид административного наказания для должностных лиц – административный штраф от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
Именно из данного требования закона исходил ведущий консультант административно-технической инспекции при определении размера наказания, учитывая при этом характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения и личность виновного. В связи с чем суд считает назначенное наказание обоснованным и справедливым.
Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение указанного выше постановления, суд не усматривает.
Установленный законом порядок привлечения к административной ответственности соблюден, в том числе и срок привлечения к административной ответственности.
Приведенные обстоятельства указывают на отсутствие оснований для удовлетворения жалобы Степанова В.А. и отмены обжалуемого им постановления.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление ведущего консультанта (государственного инспектора) административно-технической инспекции (службы) Калининградской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о назначении Степанову Владимиру Анатольевичу наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 73 Кодекса Калининградской области об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 5000 руб. оставить без изменения, а жалобу Степанова В.А. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Советский городской суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.
Судья А.Г. Матвеев
