Дело № г.
Р Е Ш Е Н И Е
<данные изъяты> г.Советск
Судья Советского городского суда Калининградской области - Зайцева Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Белявской <данные изъяты> на постановление мирового судьи первого судебного участка г.Советска Калининградской области Белинской Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ
У С Т А Н О В И Л:
Белявская Н.Г. обратился в суд с жалобой на названное выше постановление по делу об административном правонарушении. Данным постановлением она на основании ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ была привлечена к административной ответственности, и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Указывает, что с данным постановлением она не согласна, поскольку её вина в совершении административного правонарушения не установлена. Обстоятельства дела судом были исследованы ненадлежащим образом. Административное дело было рассмотрено в её отсутствие, что лишило её предусмотренных КоАП РФ гарантий защиты. Указанные процессуальные нарушения являются существенными, так как не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении Просит отменить названное выше постановление мирового судьи и прекратить в отношении неё дело об административном правонарушении.
Белявская Н.Г. и её защитник на рассмотрение жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в суд не явились. О времени и месте рассмотрения жалобы были извещены надлежащим образом.
Белявской Н.Г. подано ходатайство (заявление) об отложении рассмотрения её жалобы по делу об административном правонарушении в связи с тем, что её защитник Фирсиков А.С. занят в уголовном деле, рассматриваемом Советским городским судом.
Данное ходатайство Белявской Н.Г. является необоснованным и удовлетворению не подлежит. Причины неявки в суд на рассмотрение жалобы защитника, указанные в ходатайстве, не признаются судом уважительными. Документы, подтверждающие уважительность причин неявки защитника, суду не представлены. Белявская Н.Г. заблаговременно извещенная о времени и месте рассмотрения жалобы, имела возможность заменить защитника.
Кроме того, адвокат Фирсиков А.С. не допускался к участию в производстве по данному делу об административном правонарушении. Его полномочия на участие в производстве по делу ордером не удостоверены.
Исследовав доказательства по делу и дав им оценку, судья находит жалобу Белявской Н.Г. необоснованной и не подлежащей удовлетворению.
Согласно ст.2.1 ч.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие лица, за которое кодексом РФ об административных правонарушениях или законами субъектов РФ установлена административная ответственность.
В соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания учитываются характер совершенного физическим лицом административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 01 час. 40 мин. на <адрес> в <адрес> Белявская Н.Г. управляла автомобилем марки ФИО4 6 государственный номер <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения. О чем был составлен протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5).
Данный протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований ч.2 ст.28.2 КоАП РФ.
Состояние алкогольного опьянения у Белявской Н.Г. на момент управления автомобилем подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного ДД.ММ.ГГГГ на основании ст.27.12 КоАП РФ работников ГИБДД ОВД по Советскому городскому округу в присутствии двух понятых. В результате исследований, проведенных в 02 часа 33 мин., с применением технического средства измерения у Белявской Н.Г. установлено наличие 0,395 мг/литр абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, при пределах допустимой погрешности прибора 0,048.
Как указано в акте за подписью Белявской Н.Г. она с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения была согласна.
Не может суд согласиться с доводами Белявской Н.Г. в той части, что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей были нарушены её права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ - право на участие в рассмотрении дела об административном правонарушении.
Как видно из материалов дела об административном правонарушении Белявская Н.Г. надлежащим образом судебной повесткой с уведомлением извещалась о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ, по адресу, указанному ею при составлении протокола об административном правонарушении. Судебное извещение ей было направлено почтой ДД.ММ.ГГГГ.
Судебная повестка была возвращена мировому судье с отметкой почтамта об истечении срока хранения, при этом адресату доставлялось почтовое извещение.
Белявская Н.Г. имела возможность участвовать при рассмотрении дела об административном правонарушении, при этом дать объяснения и представить доказательства в свою защиту. Однако она данным правом не воспользовался.
Таким образом, в судебном заседании, бесспорно, установлено, что Белявская Н.Г. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и административное наказание к ней было применено в соответствии с санкцией указанной нормы закона, с учетом тяжести совершенного правонарушения, уполномоченным на рассмотрение дела судьей, в установленные законом сроки.
В связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы Белявской Н.Г.
Руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Оставить постановление мирового судьи первого судебного участка г.Советска Калининградской области Белинской Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Белявской <данные изъяты> без изменения, а жалобу Белявской Н.Г. без удовлетворения.
Решение суда вступает в законную силу немедленно и обжалованию в кассационном порядке в вышестоящий суд не подлежит.
Судья-
