Р Е Ш Е Н И Е
ДД.ММ.ГГГГ г. Советск
Судья Советского городского суда Калининградской области Понимаш И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Макарова Владимира Ивановича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, ранее к административной ответственности за совершение однородных правонарушений не привлекавшегося, на постановление о назначении административного наказания (в виде административного штрафа) № <данные изъяты> вынесенное начальником ОПК КПП «Советск-автодорожный» ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.1 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением начальника ОПК КПП «Советск-автодорожный» от ДД.ММ.ГГГГ Макаров В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, Макаров В.И. обратился в суд с жалобой, в которой указал, что при рассмотрении дела об административном правонарушении было нарушено его право на защиту, поскольку в постановление о назначении административного наказания было вынесено сразу после составления протокола об административном правонарушении и он не мог воспользоваться услугами адвоката. В его действиях отсутствует событие административного правонарушения, поскольку он пересек ограждение, разделяющее полосы движения пешеходов и автотранспорта, на территории Литовской Республики. В Российской Федерации отсутствует акт, утвержденный решением Правительства Российской Федерации (как это предусмотрено ст.9 Закона РФ «О государственной границе») запрещающий пересекать ограждение между пешеходной дорожкой и дорогой на мосту «Королевы Луизы», представляющий собой барьер безопасности (отбойник). Полагал, что по делу имеются неустранимые сомнения в его виновности, поскольку имеющиеся в деле об административном правонарушении доказательства не позволяют с достоверностью установить место пересечения им ограждения и нахождения автомобиля. Просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события правонарушения.
В судебном заседании Макаров В.И. поддержал доводы своей жалобы, просил её удовлетворить.
Защитник Урсакий А.В., допущенный к участию в деле по устному ходатайству Макарова В.И., доводы жалобы поддержал и просили их удовлетворить. Пояснил, что в настоящее время, отсутствует какой-либо официальный документ, определяющий на мосту Королевы Луизы точную границу между Литовской Республикой и Российской Федерацией, что не позволяет определить, где был расположен автомобиль в который садился Макаров В.И. В рапортах сотрудников КПП отсутствуют указания на то, что гражданином, садящимся в автомобиль на мосту, является Макаров В.И. и о том, что посадка происходила на территории РФ. Макаров В.И. является юридически не грамотным и в силу плохого зрения не мог прочитать составленные в отношении него протоколы.
Выслушав пояснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, защитника, свидетелей, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
Свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснила, что работает начальником ОПК КПП «Советск-автодорожный». ДД.ММ.ГГГГ заступив на смену, она получила сообщение о том, что гражданин, которым, как оказалось впоследствии был Макаров В.И., на мосту Королевы Луизы пересек ограждение разделяющее пешеходную зону и проезжую часть и сел в один из стоявших там автомобилей. Ей были также, сообщены марка, цвет и цифры временного номера автомобиля, в который сел данный гражданин. Она лично, заступая на смену, видела несколько оставленных на мосту автомобилей, которые находились на территории РФ. При рассмотрении протокола об административном правонарушении, процессуальные права Макарову В.И. были зачитаны вслух. Последний, в присутствии свидетелей, отказался от части подписей в протоколах. О необходимости предоставления ему защитника не заявлял.
Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснил, что работает заместителем начальника 2 ОПК КПП «Советск-автодорожный» ДД.ММ.ГГГГ нес службу по охране государственной границы и видел, как около 19 часов 30 минут группа лиц перешла через барьер на мосту Королевы Луизы и направилась к стоявшим там автомобилям, не имевшим водителей. О происшествии он доложил старшему смены. Автомобили стояли на въезд в Российскую Федерацию. При определении границы моста, разделяющей территорию Российской Федерации и Литовской Республики, он ориентируется по третьему фонарному столбу. Кроме того, у него есть схема моста и он визуально, в силу специфики своей службы, может точно определить, части моста относящиеся к пограничным государствам. Он видел, как Макаров В.И., на территории моста принадлежащей РФ, перешел с пешеходной зоны на проезжую часть и сел в автомобиль, оставленный на мосту. При совершении обхода, он также, видел данного гражданина за рулем автомобиля. Уверен, что автомобиль, в который сел Макаров В.И находился на территории Российской Федерации, поскольку мост «Королевы Луизы» выгнутый и пешеходов и транспортных средств, находящихся за его серединой, то есть на территории Литовской Республики, от арки моста, где он нес службу, не видно.
Свидетель ФИО4 на схеме, имеющейся в материалах дела, указал место стоянки автомобиля, за руль которого сел Макаров В.И., которое соответствует середине части моста, относящейся к территории РФ (от технологической оси).
В соответствии с ч.1 ст.18.1 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение правил пересечения Государственной границы Российской Федерации лицами и (или) транспортными средствами либо нарушение порядка следования таких лиц и (или) транспортных средств от Государственной границы Российской Федерации до пунктов пропуска через Государственную границу Российской Федерации и в обратном направлении, за исключением случаев, предусмотренных статьей 18.5 настоящего Кодекса.
Согласно ст.9 Закона РФ от 01.04.1993 №4730-1 «О Государственной границе Российской Федерации» пересечение Государственной границы на суше лицами и транспортными средствами осуществляется на путях международного железнодорожного, автомобильного сообщения либо в иных местах, определяемых международными договорами Российской Федерации или решениями Правительства Российской Федерации. Этими актами может определяться время пересечения Государственной границы, устанавливается порядок следования от Государственной границы до пунктов пропуска через Государственную границу и в обратном направлении; при этом не допускается высадка людей, выгрузка грузов, товаров, животных и прием их на транспортные средства.
В силу п. «д» ч.2 ст.5 указанного Закона, прохождение Государственной границы, если иное не предусмотрено международными договорами Российской Федерации, устанавливается на мостах, плотинах и других сооружениях, проходящих через реки, ручьи, озера и иные водные объекты, - по середине этих сооружений или по их технологической оси независимо от прохождения Государственной границы на воде.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что в 19 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ Макаров В.И. нарушил порядок следования от пункта пропуска до Государственной границы и в обратном направлении, поскольку самовольно перешел через ограждение на мосту Королевы Луизы, разделяющие полосы движения транспортных средств и пешеходов, и сел в ранее оставленное на другой полосе движения автомобильной дороги транспортное средство «<данные изъяты> которое было там оставлено ДД.ММ.ГГГГ
Факт совершения Макаровым В.И. административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении № СВТ434 от ДД.ММ.ГГГГ, рапортами сотрудников КПП ФИО4 и ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, пояснениями свидетелей, допрошенных в судебном заседании.
Оснований не доверять свидетельским показаниям лиц, допрошенных в судебном заседании, у суда не имеется.
В доводах своей жалобы, Макаров В.И. не отрицает факта пересечения им на мосту Королевы Луизы ограждения разделяющего пешеходную дорожку от полосы движения автотранспорта и посадку в автомобиль «<данные изъяты> указывая лишь на то, что эти действия он совершил на территории Литовской Республики.
Указанные доводы, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, опровергаются совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, свидетельскими показаниями лиц допрошенных в судебном заседании и расцениваются судом как выбранный Макаровым В.И. способ защиты.
Доводы защитника Урсакий А.А. о том, что Макаров В.И. не мог прочитать составленные в отношении него протоколы в силу плохого зрения, опровергаются пояснениями самого Макарова В.И. сообщившего, что он прочитал данные документы и собственноручно внес запись «не справедливо», он не пользуется очками для коррекции зрения, к врачу-окулисту для обследования не обращался, поскольку у него в этом отсутствует необходимость.
Каких-либо доказательств наличия у Макарова В.И. заболеваний глаз, суду не представлено.
В судебном заседании Макаров В.И. пояснил, что ни при составлении протокола об административном правонарушении, ни при рассмотрении дела об административном правонарушении он не сообщал должностному лицу ОПК о необходимости приглашения защитника, считая себя не виновным в совершении административного правонарушения.
В протоколе об административном правонарушении № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ имеется собственноручная запись Макарова В.И. «несправедливо». Каких-либо записей, свидетельствующих о несогласии с назначенным временем рассмотрения данного протокола (указание на которое в нем содержится) или о желании воспользоваться помощью защитника, Макаровым В.И. не произведено.
Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не установлено правовых норм, запрещающих рассмотрение дела об административном правонарушении в день составления протокола об административном правонарушении. Макарову В.И. права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, были разъяснены, возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении обеспечена.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии нарушений права указанного лица на защиту.
Доводы жалобы об отсутствии акта, утвержденного решением Правительства Российской Федерации, запрещающего пересекать ограждение между пешеходной дорожкой и дорогой на мосту «Королевы Луизы», представляющий собой барьер безопасности (отбойник), суд находит несостоятельными, поскольку в Законе РФ от 01.04.1993 №4730-1 «О Государственной границе Российской Федерации» прямо установлен запрет принимать людей на транспортные средства при следовании от Государственной границы до пунктов пропуска через Государственную границу и в обратном направлении.
При таких обстоятельствах действия Макарова В.И. квалифицированы по ч.1 ст.18.1 КоАП РФ правильно.
Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение указанного выше постановления, суд не усматривает.
Установленный законом порядок привлечения к административной ответственности соблюден, в том числе и срок привлечения к административной ответственности.
Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч.1 ст.18.1 КоАП РФ и требованиями ст.4.1 КоАП РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Постановление о назначении административного наказания (в виде административного штрафа) № <данные изъяты>, вынесенное начальником ОПК КПП «Советск-автодорожный» ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.1 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Макарова Владимира Ивановича - без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Советский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.
Решение вынесено в совещательной комнате.
Судья И.В. Понимаш
