Дело № г.
Р Е Ш Е Н И Е
«10» июня 2010 года г.Советск
Советский городской суд Калининградской области
в составе:
председательствующего судьи - Зайцевой Е.С.,
при секретаре - Чепчуровой Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Дыдылева Сергея Александровича на постановление мирового судьи Советского судебного участка № 1 Калининградской области Белинской Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Дыдылев С.А. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи Советского судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, которым он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
С данным постановлением он не согласен. Указывает, что вывод суда об управлении им ДД.ММ.ГГГГ в 04 час. 45 мин. на <адрес> автомобилем в состоянии алкогольного опьянения не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку его вина не установлена. Показаниям сотрудника милиции было придано решающее значение. Установление у него состояния опьянения путём получения об этом заключения инспектора ГИБДД не соответствует нормам материального права, поскольку должностным лицом административного органа не были соблюдены положения п.133 Приказа МВД РФ от 02.03.2009 г. № 185 «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения». Кроме того, суд лишил его права на защиту, отказав в удовлетворении ходатайства его защитника об отложении судебного заседания по причине его болезни. Просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу об административном правонарушении прекратить.
В судебном заседании Дыдылев С.А. и его защитник Стрюков К.П., поддержали жалобу на постановление по делу об административном правонарушении и доводы, изложенные в жалобе. В дополнение пояснили, что Дыдылев С.А., управляя в указанное в протоколе об административном правонарушении время и месте автомобилем, не находился в состоянии алкогольного опьянения. Наличие у него алкогольного опьянения установлено сотрудниками ГИБДД с нарушениями требований действующего законодательства, поскольку понятые при освидетельствовании Дыдылева С.А. на состояние алкогольного опьянения не присутствовали. Исследование с применением технического средства измерения было осуществлено работником ГИБДД три раза, однако в протоколе об административном правонарушении указано только одно показание прибора. Результат освидетельствования определен без учёта погрешности прибора. С учётом данной погрешности у Дыдылева С.А. отсутствует алкогольное опьянение. При наличии таких показаний прибора учёта сотрудник ГИБДД не имел право устанавливать у Дыдылёва С.А. алкогольное опьянения, а должен был направить его на медицинское освидетельствование. От управления транспортным средством Дыдылёв С.А. отстранён не был.
Исследовав доказательства по делу и дав им оценку, судья находит жалобу Дыдылева С.А. необоснованной и не подлежащей удовлетворению.
Согласно ст.2.1 ч.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие лица, за которое кодексом РФ об административных правонарушениях или законами субъектов РФ установлена административная ответственность.
В соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания учитываются характер совершенного физическим лицом административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 04 час. 45 мин. на <адрес> в <адрес> Дыдылёв С.А. управлял автомобилем марки <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения. О чем был составлен протокол об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающий данный факт. Управление Дыдылевым С.А. автомобилем в состоянии опьянения подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого показания прибора измерения РRO 100 combi заводской номер 634360 - 0,195 мг/л.
Доводы Дыдылёва С.А. и его защитника Стрюкова К.П. о проведении сотрудником ГИБДД освидетельствования Дыдылёва С.А. на состояние алкогольного опьянения с нарушением требованием законодательства несостоятельны.
Освидетельствование Дыдылёва С.А. на состояние алкогольного опьянения было проведено в присутствии двух понятных, которые указаны в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и которые своими подписями удостоверили факт совершения в их присутствии освидетельствования, его содержание и результаты. Для сомнений участия понятых при освидетельствовании Дыдылёва С.А. у суда не оснований. В материалах дела об административном правонарушении имеются объяснения понятых, также подтверждающих их участие при освидетельствовании Дыдылёва С.А. и правильность содержания акта освидетельствования.
Согласно примечания к ст.27.12 КоАП РФ под состоянием опьянения в настоящей статье следует понимать (на момент совершения административного правонарушения Дыдылёвым С.А.) наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,15 и более миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.
В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражена абсолютная погрешность технического средства измерения - 0,048 мг/л. Кроме того, отражены иные признаки алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.
Таким образом, наличие алкогольного опьянения Дыдылева С.А. обоснованно определено работником ГИБДД с учётом допустимой погрешности технического средства измерения и наличия иных признаков алкогольного опьянения, с соблюдением требований Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475.
При этом Дыдылёв С.А. был согласен с результатами освидетельствования об установлении у него алкогольного опьянения, что отражено в акте освидетельствования за его подписью. В связи с чем, оснований для направления Дыдылёва С.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения у работников ГИБДД не имелось.
Данным обстоятельствам мировой судья дал правильную обоснованную оценку.
Позиция Дыдылёва С.А. об оспаривании его вины в совершении административного правонарушения непоследовательна.
Дыдылёв С.А. на момент составления протокола об административном правонарушении признавал факт его совершения и употребления алкогольного напитка, указав данные объяснения в протоколе об административном правонарушении.
Как следует из протокола <адрес> Дыдылёв С.А. был отстранён от управления транспортным средством.
Факт управления Дыдылёвым С.А. автомобилем в состоянии алкогольного опьянения подтверждается совокупностью исследованных судом изложенных выше доказательств. Существенных нарушений составления протокола об административном правонарушении и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не имеется.
Не может суд согласиться с доводами Дыдылёва С.А. и его защитника в части нарушения его права, предусмотренного ст.25.1 КоАП РФ на участие в рассмотрении дела об административном правонарушении.
Как видно из материалов дела об административном правонарушении Дыдылёв С.А. был надлежащим образом судебной повесткой с уведомлением извещён о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Дыдылёв С.А. имел возможность участвовать при рассмотрении дела об административном правонарушении, при этом дать объяснения и представить доказательства в свою защиту. Прохождение им амбулаторного лечения его этого права не лишало. Однако он данным правом не воспользовался.
Таким образом, в судебном заседании, бесспорно, установлено, что Дыдылёв С.А. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и административное наказание к нему было применено в соответствии с санкцией указанной нормы закона, с учетом тяжести совершенного правонарушения, уполномоченным на рассмотрение дела судьей, в установленные законом сроки.
Руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Оставить постановление мирового судьи Советского судебного участка № 1 Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Дыдылёва Сергея Александровича без изменения, а жалобу Дыдылёва С.А. без удовлетворения.
Решение суда вступает в законную силу немедленно и обжалованию в кассационном порядке в вышестоящий суд не подлежит.
Судья-
