Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
г. Советск ДД.ММ.ГГГГ
Судья Советского городского суда Калининградской области Матвеев А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Середа ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на постановление заместителя начальника ОГИБДД ОВД по Советскому городскому округу от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении
УСТАНОВИЛ:
Постановлением заместителя начальника ОГИБДД ОВД по Советскому городскому округу от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 3 КоАП РФ. За совершение данного правонарушения ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб.
Середа А.А. обратился в суд с жалобой на данное постановление, указав, что он не был извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Рассмотрение дела было назначено на ДД.ММ.ГГГГ, однако рассмотрено ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, незаконным является заполнение постановления-квитанции, поскольку в связи с изменением законодательства таковые не выносятся. Также считает, что постановление не мотивировано и в нем отсутствует ссылка на нарушенную норму ПДД.
В судебное заседание Середа А.А. не явился, несмотря на надлежащее уведомление о времени и месте рассмотрения жалобы.
Защитник Середа А.А. Гороховцев Р.Н. поддержал жалобу по изложенным в ней основаниям, указав, что ни он, ни Середа А.А. не были извещены о времени и месте рассмотрения дела. Кроме того, считает, что в действиях Середа А.А. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 3 КоАП РФ, поскольку конфигурация перекрестка, на котором, как указывают сотрудники ОГИБДД было совершено административное правонарушении, не позволяет повернуть с <адрес>, что делал Середа А.А., без пересечения трамвайных путей встречного направления.
Выслушав защитника Гороховцева Р.Н., исследовав материалы дела об административном правонарушении в совокупности с представленными доказательствами, нахожу состоявшееся постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствии указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В силу п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
Однако заместителем начальника ОГИБДД ОВД по Советскому городскому округу при рассмотрении дела в отношении Середа А.А. указанные требования закона соблюдены не были.
Как следует из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Середа А.А. был вызван в ОГИБДД ОВД по Советскому городскому округу для рассмотрения дела об административном правонарушении на ДД.ММ.ГГГГ на 15-00 час.
Согласно же постановления по делу об административном правонарушении дело по факту совершения Середа А.А. правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 3 КоАП РФ, рассмотрено ДД.ММ.ГГГГ При этом каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что Середа А.А. был надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, в материалах дела не имеется.
С учетом того, что в обжалуемом постановлении отсутствуют сведения об участии Середа А.А. при рассмотрении дела об административном правонарушении, объявлении и вручении ему данного постановления, суд, с учетом доводов Середа А.А., приходит к выводу, что он не участвовал при рассмотрении дела и оно было рассмотрено в его отсутствие при отсутствии сведений о надлежащем извещении его о времени и месте рассмотрения дела.
Сведения, содержащиеся в рапорте инспектора ОГИБДД Малыгина А.С. об уведомлении о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении защитника Середа А.А. Гороховцева Р.Н., с учетом пояснений последнего, суд не может расценить как надлежащее уведомление лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о времени и месте рассмотрения дела.
Поскольку, как установлено в судебном заседании, дело об административном правонарушении заместителем начальника ОГИБДД ОВД по Советскому городскому округу рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, без надлежащего его уведомления о месте и времени рассмотрения дела, суд приходит к выводу, что права Середа А.А., предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе право на ознакомление с материалами дела, изложение объяснений, право на участие в рассмотрении дела и представление доказательств в обоснование своей невиновности, были нарушены, что является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.
При таких обстоятельствах обжалуемое постановление подлежит отмене.
Принимая во внимание истечение срока давности привлечения Середа А.А. к административной ответственности, возможность направления дела на новое рассмотрение для устранения допущенных процессуальных нарушений исключается.
Производство по делу подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 24.5 ч. 1 п. 6, 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление заместителя начальника ОГИБДД ОВД по Советскому городскому округу от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ФИО1 наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 3 КоАП РФ, отменить, производство по делу прекратить.
Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Советский городской суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.
Судья А.Г. Матвеев
