Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
г. Советск 09 июня 2010 г.
Судья Советского городского суда Калининградской области Понимаш И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Аксеновой Александры Сергеевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, <данные изъяты> <адрес>, в течении года к административной ответственности за однородное правонарушение не привлекаемой, на постановление мирового судьи Советского судебного участка № 1 от 29 апреля 2010 года по делу об административном правонарушении, -
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи первого судебного участка г. Советска от 29 апреля 2010 г. Аксенова А.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. За совершение данного правонарушения ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев.
Аксенова А.С. обратилась в суд с жалобой на данное постановление, указав, что не согласна с принятым мировым судьей решением, поскольку считает, что действия работника ГИБДД о направлении её на медицинское освидетельствование были неправомерными, так как она до этого прошла в присутствии понятых освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением алкометра, которое не установило факт употребления алкоголя и у сотрудника ГИБДД не было достаточных оснований, установленных п. 10 Правил утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475, полагать, что она находится в состоянии опьянения, тем самым, отсутствовали законные требования о её направлении на медицинское освидетельствование. В качестве оснований для предъявления требования о прохождении медицинского освидетельствования, сотрудниками ГИБДД указаны: покраснение кожи лица и отсутствие реакции глаз на свет, что не предусмотрено в качестве таковых п. 10 Правил. Кроме того, в суде первой инстанции не были допрошены свидетели указанные в административных протоколах, для установления или опровержения данных обстоятельств. Просит отменить обжалуемое постановление.
В судебном заседании Аксенова А.С. поддержала жалобу по изложенным в ней основаниям. Пояснила, что 31.03.2010 г. примерно в 22 часа в <адрес> управляя автомобилем, была остановлена работниками ГИБДД, которые предложили ей пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. В результате пройденного ей с помощью алкотестера освидетельствования, факт приема алкоголя не подтвердился. Затем, по её мнению незаконно, не имея достаточных оснований, сотрудники ГИБДД потребовали пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого она отказалась. С сотрудниками экипажа ДПС, которые её остановили лично не знакома, но находится с ними в неприязненных отношениях, поскольку один из сотрудников состоит в дружеских отношениях с её бывшим одноклассником, с которым у неё неприязненные отношения. Поэтому, отказ от прохождения медицинского освидетельствования является её принципиальной позицией. Кроме того, в то время она принимала лекарственный препарат «диклак» для лечения хронического отита, который дал побочный результат, в виде расширенных зрачков глаз, не реагирующих на свет.
Защитник Аксеновой А.С., действующий на основании ордера № 558 от 02.06.2010 г., Тветинский С.П. поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. Дополнительно пояснил, что покраснение лица и отсутствие реакции зрачков на свет, не являются признаками наркотического опьянения и достаточным основанием для направления Аксеновой А.С. для прохождения медицинского освидетельствования, поскольку кожа её лица в силу физиологических особенностей всегда имеет красноватый цвет.
Свидетель ФИО3 пояснил, что 31.03.2010 г. был привлечен сотрудниками ГИБДД для участия в качестве понятого при проведении освидетельствования на состояние опьянение, ранее ему незнакомой, Аксеновой А.С. После проведения освидетельствования с помощью алкотестера, факта нахождения последней в состоянии алкогольного опьянения не подтвердился. Сотрудники ГИБДД предложили Аксеновой А.С. пройти медицинское освидетельствование, но что она им ответила, не помнит, так как уже прошло много времени. Он лично подписал все необходимые протоколы и объяснение. На Аксенову А.С. пристального внимания не обратил, освещение в машине было недостаточное, поэтому не может сказать какого цвета было у неё лицо, и в каком состоянии были зрачки глаз.
Свидетель ФИО4 пояснил, что 31.03.2010 г. был привлечен сотрудниками ГИБДД для участия в качестве понятого при проведении освидетельствования на состояние опьянение ранее ему незнакомой, Аксеновой А.С. Она прошла тест алкотестером и ей отдали распечатанный прибором чек. Затем ей было предложено пройти медицинское освидетельствование, от прохождения которого она отказалась. Ничего странного в поведении Аксеновой А.С. он не заметил. При прохождении теста на месте и при составлении протоколов, обстановка в машине была спокойная, никакой конфликтной ситуации между сотрудниками ГАИ и Аксеновой А.С. он не заметил.
Выслушав Аксенову А.С., её представителя, свидетелей, исследовав материалы дела об административном правонарушении, нахожу жалобу Аксеновой А.С. не подлежащий удовлетворению, по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании, 31.03.2010 г. на <адрес> в 22 часа 10 минут Аксенова А.С. управляла автомобилем «<данные изъяты> № с признаками наркотического опьянения и отказалась от выполнения законного требования работника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем составлен протокол <адрес>. В качестве признаков наркотического опьянения указаны - покраснение кожи лица, отсутствие реакции зрачков на свет. От дачи объяснения на месте составления протокола, Аксенова А.С. отказалась (л.д.4).
В соответствии с протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством составленным инспектором ДПС ОГИБДД ОВД по Советскому городскому 31.03.2010 г. в 22 часа 15 минут на <адрес> в <адрес>, Аксенова А.С. в присутствии понятых ФИО3 и ФИО4 отстранена от управления автомобилем <данные изъяты>» № в связи с управлением автомобилем с признаками наркотического опьянения (л.д. 5).
В соответствии с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения КГ № от 31.03.2010 г. сотрудником ДПС, Аксеновой А.С. предложено пройти исследование с помощью алкотестера на состояние алкогольного опьянения в присутствии двух понятых, результаты прохождения которого не установили наличие у неё алкогольного опьянения (л.д. 9).
Согласно протоколу КГ № от 31.03.2010 года о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, Аксенова А.С., в присутствии понятых ФИО3 и ФИО4, отказалась от прохождения медицинского освидетельствования (л.д. 6).
Согласно объяснениям понятых ФИО3 и ФИО4, 31.03.2010 г. после проведения на месте освидетельствования на состояние алкогольного опьянение, Аксенова А.С. ответила отказом на законное требование сотрудников ДПС о прохождении медицинского освидетельствования (л.д. 10).
Частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 1 статьи, заключается в нарушении п. 2.3.2 Правил дорожного движения, которым на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения. Невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение. Субъектом рассматриваемого административного правонарушения является водитель транспортного средства.
В соответствии с требованиями п. 2.3.2 Правил дорожного движения утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 - водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Частью 6 ст. 27.12 КоАП РФ установлено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Согласно п.п. «г» п. 3 раздела I «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством" утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 (далее Правила), достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких признаков, в том числе - резкого изменения окраски кожных покровов лица.
В соответствии с п.п. «в» п. 10 указанных Правил - направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Согласно показаниям инспектора ОГИБДД г. Советска ФИО5, данным в ходе судебного заседания по рассмотрению дела об административном правонарушении в судебном участке, у Аксеновой А.С. кожные покровы лица были красного цвета, зрачки на свет не реагировали, а сама она пояснила, что три дня назад употребляла марихуану. Ранее с Аксеновой А.С. он знаком не был, неприязненных отношений нет (л.д. 18).
В судебном заседании, Аксеновой А.С., в подтверждение факта отсутствия у неё реакции зрачков на свет, при остановке автомобиля под её управлением 31 марта 2010 г. сотрудниками ГИБДД, представлена для обозрения инструкция по медицинскому применению препарата «диклак», курс лечения которым, согласно её пояснением, проходила в то время. Согласно данной инструкции, побочным эффектом при приеме препарата, могут быть нарушения со стороны органов чувств.
Между тем, в инструкции по применению указанного лекарственного препарата, имеются особые указания о том, что пациентам использующим препарат, необходимо воздержаться от всех видов деятельности, требующих повышенного внимания и быстрых психических и двигательных реакций.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования сотрудников ГИБДД о прохождении Аксеновой А.С. медицинского освидетельствования, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, с учетом наличия признаков опьянения в виде покраснения кожи лица, в совокупности с отсутствием реакции зрачков на свет, были правомерными и обоснованными.
Отказ Аксеновой А.СВ. от выполнения требований сотрудников ГИБДД от прохождения медицинского освидетельствования, подтверждается письменными материалами дела, показаниями понятых и не отрицается самой Аксеновой А.С.
Доводы Аксеновой А.С. о наличии между ней и сотрудниками ГИБДД, неприязненных отношений, не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания и опровергаются пояснениями самой Аксеновой А.С. о том, что с данными сотрудниками она лично ранее знакома не была. Кроме того, свидетель ФИО4 также пояснил, что при составлении протоколов, обстановка была спокойная, никакой конфликтной ситуации между сотрудниками ГАИ и Аксеновой А.С. он не наблюдал.
Анализируя вышеизложенное, суд находит, что мировым судьей обосновано сделан вывод о наличии в действиях Аксеновой А.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАПРФ - невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Постановление о привлечении Аксеновой А.С. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, административное наказание назначено с учетом характера совершенного правонарушения, обстоятельств по делу, данных о личности.
С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, не усматриваю.
На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7. КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи первого судебного участка г. Советска Белинской Е.В. по делу об административном правонарушении от 29 апреля 2010 г. о назначении Аксеновой Александре Сергеевне административного наказания по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев, оставить без изменения, а жалобу Аксеновой А.С. без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно.
Судья И.В. Понимаш
