Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
г. Советск ДД.ММ.ГГГГ
Судья Советского городского суда Калининградской области Матвеев А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Голубева <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, на постановление мирового судьи 2-го судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи 2-го судебного участка г. Советска от ДД.ММ.ГГГГ Голубев А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. За совершение данного правонарушения ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Голубев А.А. обратился в суд с жалобой на данное постановление, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ при управлении автомобилем в районе <адрес> он был остановлен работниками ГИБДД. После проверки документов ему было заявлено требование о следовании в больницу для прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При этом пройти освидетельствование на дороге ему не предлагалось. Договорившись с работниками ГИБДД о том, что автомобиль не будет постановлен на штрафную стоянку, он по их просьбе подписал акт якобы проводившегося освидетельствования на состояние опьянения и административный протокол. Факт непроведения освидетельствования на состояние опьянения может быть подтвержден указанными в протоколе понятыми, которые не присутствовали при данных следственных действиях. Также данный факт подтверждается имеющимися в деле объяснениями понятых, явно исполненных одной рукой, в которых, тем не менее, имеется запись «написано и подчеркнуто собственноручно» и записью в акте освидетельствования о дате проверки прибора «16.12.2010 г.». Об этих обстоятельствах сообщалось мировому судье, однако им не была дана надлежащая правовая оценка. Просит отменить обжалуемое постановление и направить дело на новое рассмотрение.
В судебное заседание Голубев А.А. не явился, несмотря на надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела. Ходатайства об отложении рассмотрения дела от него не поступило.
От защитника Голубева А.А. Тветинского С.П. поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с занятостью в другом судебном заседании, однако данное ходатайство не подлежит удовлетворению, поскольку такие основания отложения рассмотрения дела как занятость защитника кодексом РФ об административных правонарушениях не предусмотрены.
В соответствии с требованиями ст. 25.1 ч. 2 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Поскольку от Голубева А.А., надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не поступило ходатайств об отложении рассмотрения дела, а ходатайство защитника Тветинского С.П. оставлено без удовлетворения, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Голубева А.А. его защитника.
В предыдущем судебном заседании Голубев А.А., поддерживая жалобу по изложенным в ней основаниям, указал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он выпил 200 гр. водки. Утром ДД.ММ.ГГГГ при управлении автомобилем был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые сказали, что он находится в состоянии опьянения, при этом предложили ему подписать протоколы, в противном случае заберут автомобиль и поставят на штрафстоянку. Он согласился и подписал все имеющиеся в деле документы. Подписывать их и писать объяснения его не принуждали.
Защитник Тветинский С.П. в предыдущем судебном заседании, поддерживая доводы Голубева А.А., пояснил, что поскольку последнему освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте не проводилось, в его действиях отсутствует состав правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ.
Исследовав материалы дела об административном правонарушении, нахожу состоявшееся судебное постановление подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 40 мин. Голубев А.А. на <адрес> управлял автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения.
Доказательствами, подтверждающими данное обстоятельство являются:
- протокол об административном правонарушении, составленный в отношении Голубева А.А., в котором отражены обстоятельства совершения им правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и содержится его объяснение об употреблении накануне спиртного. Возражений относительно составленного протокола и отраженных в нем обстоятельств правонарушения Голубев А.А. не указал (л.д. 5);
- акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с результатами исследования на бумажном носителе, согласно которых у Голубева А.А. установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствовании Голубев А.А. согласился, внеся собственноручно в акт освидетельствования соответствующую запись (л.д. 7, 3-а);
- протокол об отстранении Голубева А.А. от управления транспортным средством, в котором указан факт управления автомобилем в состоянии опьянения (л.д. 7);
- письменные объяснения свидетелей ФИО3 и ФИО4. которые в объяснениях указали, что Голубеву А.А. проводилось освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. По результатам освидетельствования у последнего было выявлено состояние опьянения. С данными результатами освидетельствования Голубев А.А. согласился (л.д. 8, 9);
- сертификатом об утверждении типа средств измерений на алкотектор PRO-100, с помощью которого проводилось Голубеву А.А. освидетельствование, а также отметками о проведении прибору поверки ДД.ММ.ГГГГ, срок очередной поверки ДД.ММ.ГГГГ
Вышеназванные доказательства являются достаточными для установления вины Голубева А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Всем доказательствам в обжалуемом постановлении в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ дана правильная оценка, которую подвергать сомнению оснований не имеется, в связи с чем выводы мирового судьи о виновности Голубева А.А. в совершении указанного административного правонарушения являются правомерными и обоснованными.
Выводы мирового судьи о несостоятельности доводов Голубева А.А. о непроведении освидетельствования суд также находит обоснованными.
Как следует из исследованных доказательств, все протоколы и акт освидетельствования составлялись в присутствии Голубева А.А., он собственноручно внес в акт освидетельствования сведения о согласии с результатами проведенного освидетельствования, в протоколе об административном правонарушении указал лишь сведения об употреблении накануне алкоголя, возражений по составленному протоколу и по вопросу установления у него состояния алкогольного опьянения не имел. Как следует из его пояснений, данных суду, подписывать документы его никто не принуждал.
Кроме того, факт проведения Голубеву А.А. освидетельствования подтверждается письменными объяснениями присутствовавших при проведении освидетельствования понятых. Подвергать сомнению содержащиеся в них сведения, а также нарушение порядка проведения освидетельствования у суда не имеется.
По ходатайству защитника и Голубева А.А. судом принимались меры для вызова и допроса указанных свидетелей, однако на неоднократные извещения они в суд не явились, в связи с чем суд исчерпал все возможности удовлетворения ходатайства об их допросе.
При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания полагать, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Голубеву А.А. не проводилось.
Доводы Голубева А.А. о том, что объяснения свидетелей выполнены одной рукой, суд не может принять во внимание, поскольку из указанных объяснений следует, что подписи свидетелей, которые в них имеются, визуально аналогичны подписям, имеющимся в акте освидетельствования и протоколе об отстранении от управления транспортным средством.
Доводы Голубева А.А. о том, что сведения о дате поверки алкотестера «16.12.2010 г.» подтверждают факт непроведения освидетельствования, судом также не могут быть приняты во внимание, поскольку, как указано выше, дата проведения поверки алкотестера ДД.ММ.ГГГГ Запись о поверке прибора «16.12.2010 г.» расценивается судом как техническая ошибка.
Санкция ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ предусматривает только один вид административного наказания - лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Именно из данного требования закона исходил мировой судья при определении размера наказания, учитывая при этом характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения и личность виновного.
Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение указанного выше постановления, суд не усматривает.
Установленный законом порядок привлечения к административной ответственности соблюден, в том числе и срок привлечения к административной ответственности.
Приведенные обстоятельства указывают на отсутствие оснований для удовлетворения жалобы Голубева А.А. и отмены обжалуемого им постановления.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи 2-го судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении Голубеву <данные изъяты> наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев оставить без изменения, а жалобу Голубева А.А. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.
Судья А.Г. Матвеев
