Дело №
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ г.Советск
Судья Советского городского суда Калининградской области Сагий Л.А., с участием государственного обвинителя заместителя прокурора г.Советска Федорова А.В., подсудимого Левина <данные изъяты>, защитника Тоимбетова М.М., представившего ордер № и удостоверение №, при секретаре Кочетковой К.С., а также потерпевшем ФИО5, рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Левина <данные изъяты>, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <данные изъяты>, <данные изъяты> проживающего по месту регистрации по адресу <адрес> шоссе <адрес>, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоящего, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.ст.30 ч.3 - 105 ч.1 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
В дневное время ДД.ММ.ГГГГ на территории городского парка, расположенного по <данные изъяты> в <адрес>, между находящимися в состоянии алкогольного опьянения Левиным А.М. и ФИО5, на почве возникших личных неприязненных отношений, произошла ссора, в ходе которой Левин А.М. решил совершить убийство ФИО5 В этот же день, в период времени с 17 до 18 часов, реализуя умысел, направленный на убийство ФИО5, Левин А.М. взял в <адрес>, расположенной в <адрес>, незаконно приобретенный им охотничий карабин, имеющий номер <данные изъяты> модели <данные изъяты> под патрон 5,6х39, относящийся к категории нарезного, охотничьего огнестрельного оружия, снаряженный патроном, и, прибыв к дому 4, расположенному по <адрес>, позвонил ФИО5 и пригласил его во двор указанного дома, где, реализуя свой умысел, направленный на убийство ФИО5, используя указанный карабин в качестве орудия преступления, на почве возникших личных неприязненных отношений, действуя умышленно, понимая, что от его преступных действий может наступить смерть ФИО5 и желая этого, с расстояния около 10 метров произвел один выстрел из карабина в ФИО5, причинив ФИО5 слепое огнестрельное проникающее ранение живота с множественными повреждениями подвздошной, тощей кишок, толстой кишки в ректо-сигмоидном отделе с повреждением брыжейки толстой кишки, повреждением брюшины, квалифицирующиеся по признаку опасности для жизни, как тяжкий вред здоровью. При этом Левин А.М. не довел свой преступный умысел, направленный на убийство ФИО5, до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку ФИО5 была оказана своевременная медицинская помощь, и он остался жив.
Подсудимый Левин А.М. свою виновность в совершении инкриминируемого деяния признал частично. Не оспаривая причастность к событиям, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ, изложенным в обвинении, не согласился с квалификацией его действий органом предварительного расследования и суду пояснил, что намерений убивать ФИО5 он не имел. Хотел отомстить ему за причиненные оскорбления. С помощью огнестрельного оружия хотел лишь испугать ФИО5, добиться таким способом принесения извинений за нанесенные оскорбления. Пояснил, что винтовку нашел в начале февраля 2010 года возле своего дома в мусорном контейнере, принес домой, осмотрел, в канале ствола обнаружил патрон. Хранил винтовку по месту жительства до ДД.ММ.ГГГГ. После конфликта с ФИО5 пошел к себе домой, взял винтовку, прикрыл ее тканью, на такси доехал до <адрес>, созвонился с ФИО5, узнал, где тот находится, взывал на улицу, увидел во дворе дома, окликнул. После того, как ФИО5 повернулся к нему, выстрелил, не поднимая ружье, от уровня пояса. Ранее в вооруженных силах не служил, охотником не является, опыта обращения с огнестрельным оружием не имеет, в ФИО5 перед выстрелом не прицеливался, поэтому, испугавшись выстрела, с места преступления ушел, не понял, в какую часть тела попала пуля. Специально ударил оружие об асфальт, пытаясь разбить. Добравшись до железнодорожного переезда в Советске, выбросил оружие в канаву с водой под железнодорожным полотном. Подтвердил, что в ходе расследования сам показал, где оставил оружие. Заявил, что ответственности за причиненные потерпевшему телесные повреждения с себя не снимает. Приезжал в Советск, навещал ФИО5 в больнице, оказав ему посильную материальную помощь.
Несмотря на частичное признание подсудимым Левиным своей вины в инкриминируемом деянии, его виновность в совершении изложенного выше преступления подтверждается совокупностью представленных и исследованных доказательств.
Потерпевший ФИО5 суду подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время между ним и Левиным А.М. в парке произошел конфликт, в ходе которого он в адрес Левина выражался нецензурной бранью. Допускал, что мог нанести Левину оскорбления. Подтвердил, что Левин с ним созванивался по мобильному телефону, интересовался, где он находится. После звонка Левина он около 17 часов 35 минут вышел из игрового зала клуба <данные изъяты> и зашел за угол дома. Обернувшись по направлению к выходу из двора дома по <адрес>, увидел Левина, держащего в руках и направившего в его сторону ружье, затем услышал хлопок и почувствовал тупую боль в животе. Упав на землю, обнаружил на футболке кровяное пятно. Через несколько минут, преодолевая боль, направился к ФИО7, проживающему по <адрес> скорой медицинской помощи, которые по прибытию оказали ему медицинскую помощь, был доставлен в больницу, где ему была проведена операция. Подтвердил, что Левин принял меры к заглаживанию причиненного вреда, посещал его в больнице, компенсировал причиненный ущерб, в связи с чем, материальных претензий к Левину он не имеет.
Показания подсудимого и потерпевшего о конфликте, имевшем место в дневное время парке, подтверждены оглашенными с согласия сторон показаниями несовершеннолетнего свидетеля ФИО6(т.1 л.д.129-132), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и Левиным произошла ссора, в ходе которой Левин и ФИО5 попытались ударить друг друга, но ФИО7 разнял дерущихся.
Из показаний свидетеля ФИО7 (т.1 л.д.140-143), оглашенных с согласия сторон, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе со своим сыном Владиславом и Левиным А.М. находился в городском парке, где встретил своего брата ФИО8 и ФИО5, и вместе с ними употреблял спиртное. Около 16 часов ФИО5 и Левин пытались нанести друг другу удары. Он предотвратил драку. После чего Левин, а затем и ФИО5 ушли из парка. Около 18 часов к нему домой в <адрес> пришел ФИО5 и прилег на пол в одной из комнат. На животе ФИО5 он увидел рану, похожую на огнестрельное ранение, о чем он сообщил работникам скорой медицинской помощи, которые прибыли по вызову и увезли ФИО5 в больницу.
Показания свидетеля ФИО7 об обстоятельствах конфликта, имевшего место между Левиным и ФИО5, а также об обстоятельствах направления ФИО5 в больницу согласуются с показания свидетеля ФИО8 (т.1 л.д.144-146), оглашенными с согласия сторон.
Несовершеннолетний свидетель ФИО9, чьи показания (т.1 л.д. 133-136) оглашены с согласия сторон, подтвердила, что ДД.ММ.ГГГГ в городском парке находился ее отец ФИО7 и брат Владислав в компании с Левиным А.М. После возвращения отца и брата домой, к ним в квартиру вошел ФИО5, которого отец отвел в комнату, где ФИО5 лег на пол. Она видела на животе у ФИО5 кровь.
Свидетель ФИО10, чьи показания (т.1 л.д.137-139) оглашены с согласия сторон, сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов по просьбе ее сожителя ФИО7 пришла домой и увидела лежащего на полу в комнате ФИО5, на животе которого увидела рану. Через некоторое время сотрудники скорой помощи увезли ФИО5 в больницу. Показала, что со слов сына ей стало известно о произошедшей в городском парке между ФИО5 и Левиным ссоре, в ходе которой они подрались, а ФИО7 разнимал дерущихся.
Согласно рапорту оперативного дежурного ОВД по Советскому городскому округу, ФИО5 с огнестрельным ранением брюшной полости был доставлен в больницу ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 35 минут (т.1 л.д.30).
Из рапорта об обнаружении признаков преступления следует, что неустановленное лицо, в период времени с 17 до 18 часов ДД.ММ.ГГГГ во дворе <адрес> в <адрес> причинило ФИО5 проникающее огнестрельное ранение брюшной полости с множественными повреждениями тонкой и толстой кишки (т.1 л.д.29).
Из медицинской карты стационарного больного №, следует, что ФИО5 поступил в городскую больницу ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 25 минут. При поступлении ему был установлен диагноз - огнестрельное ранение брюшной полости, алкогольное опьянение; клинический диагноз: огнестрельное проникающее ранение слепое брюшной полости с множественным повреждением подвздошной, тощей кишок, толстой кишки в ректо-сигмоидном отделе толстой кишки с повреждением брыжейки толстой кишки, шок 2-3 степени.
Свидетель ФИО11 суду показала, что как врач-хирург ДД.ММ.ГГГГ совместно с врачом ФИО12 проводила операцию ФИО5, доставленному в приемный покой больницы с огнестрельным ранением в области живота. Операция проводилась экстренно. У потерпевшего были тяжкие телесные повреждения: повреждена толстая кишка, сигмовидная кишка была полностью размозжена, имелось внутрибрюшное кровотечение. Операция длилась около 3 часов. Заявила, что при отсутствии своевременной медицинской помощи и экстренной операции смерть потерпевшего могла наступить через непродолжительный промежуток времени после ранения. Ход операции зафиксирован ею собственноручно в протоколе, имеющемся в медицинской карте стационарного больного, где отражены время начала и окончания операции. Подтвердила, что из тела ФИО5 был извлечен металлический предмет размерами 1х2 мм, который впоследствии передан следователю.
Свидетель ФИО12, чьи показания (т.1 л.д.185-187) были оглашены в установленном порядке, показал, что ДД.ММ.ГГГГ в приемный покой был доставлен с огнестрельным ранением в области живота потерпевший, которому была проведена операция.
Свидетель ФИО13 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ, как дежурный следователь, для проверки поступившей около 18 часов информации о том, что с ранением брюшной полости в приемный покой больницы Советска был доставлен мужчина, выезжал в составе оперативно-следственной группы по адресу <адрес>, откуда мужчину увезли в больницу. Им был произведен осмотр места происшествия, в ходе которого была изъята куртка черного цвета с повреждениями ткани в области живота. В изъятой куртке был обнаружен мобильный телефон марки «Нокиа 6300», который находился в выключенном состоянии, с сим-картой. Телефон с сим-картой также был изъят. Показал, что утром ДД.ММ.ГГГГ больнице врач - хирург передал ему осколок металла, размерами 1х2 мм, который был обнаружен в брюшной полости ФИО5 во время операции.
В ходе осмотра места происшествия, ДД.ММ.ГГГГ была осмотрена <адрес>.12«а» по <адрес> на полу при входе в комнату обнаружены следы вещества темно-бурого цвета, похожего на кровь. В ходе осмотра изъят мобильный телефон «Нокиа 6300», с сим картой «Билайн» и черная кожаная куртка (т.1 л.д.33-41).
В ходе выемки у ФИО13 был изъят металлический предмет размерами 1 х 2 мм, полученный им у врача-хирурга (т.1 л.д.239-241).
Свидетель ФИО14 суду показала, что она, как санитарка больницы ДД.ММ.ГГГГ снимала одежду перед проведением операции с доставленного с огнестрельным ранением в области живота мужчины. Одежда, упакованная в пакет, была передана сыну пострадавшего.
Из показаний свидетеля ФИО15 (т.1 л.д.179-181), оглашенных в установленном порядке, следует, что ДД.ММ.ГГГГ ему на мобильный телефон позвонили из больницы и сообщили, что его отец доставлен с огнестрельным ранением. Он сразу же прибыл в приемный покой, где увидел, лежащего на носилках отца с огнестрельным ранением в области живота.
Из показаний свидетеля ФИО16(т.1 л.д.176-178), оглашенных в установленном порядке, следует, что она, как оператор – кассир спортивного клуба «<данные изъяты> расположенного по адресу <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ находилась на работе. Около 17 часов ДД.ММ.ГГГГ в помещение клуба <данные изъяты> вошел ФИО5, разговаривая по мобильному телефону, переспросил названием клуба, по телефону уточнил своему собеседнику место своего нахождения, а затем вышел из помещения.
Из показаний свидетеля ФИО17 – брата подсудимого (т.1л.д.202-205), оглашенных в установленном порядке, следует, что ДД.ММ.ГГГГ ему на мобильный телефон позвонил Левин А.М., взволнованным голосом попросил подъехать к центру города, и, не объясняя причин, закончил разговор. Ему уже было известно о произошедшем между Левиным А.М. и ФИО5 конфликте. Зная вспыльчивый характер брата, ожидая его у аптеки, расположенной по <адрес> в <адрес>, он увидел брата идущим по <адрес> и держащим в левой руке обернутый тканью предмет, по внешним признакам похожий на ружье. Левиным А.М. свернул во двор одного из домов около игрового клуба «<данные изъяты> Он побежал следом за ним. Левин А.М. зашел за угол дома и из винтовки, которую держал в руках в районе пояса, не прицеливаясь, произвел выстрел в ФИО5, который находился от него на расстоянии около 10 метров. После выстрела Левин А.М. развернулся и побежал в сторону <адрес>. Со слов брата ему известно, что охотничий карабин тот хранил по месту своего жительства.
Свидетель ФИО18, чьи показания (т.1 л.д.150-153) были оглашены в установленном порядке, показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 10 минут во дворе дома <адрес> он услышал громкий хлопок, похожий на звук взорвавшейся петарды.
Из показаний свидетеля Голенкова (т.1 л.д.218-221), чьи данные о личности сохранены в тайне, оглашенных в установленном порядке, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 до 17 часов он находился в центре обслуживания мобильной связи ОАО «<данные изъяты> расположенном в <адрес> часов у центра обслуживания мобильной связи был припаркован автомобиль марки «Мерседес» черного цвета, из салона которого вышел Левин А.М. по прозвищу «Фуфай», с незнакомым ему мужчиной. Пройдя метров десять, Левин и неизвестный ему мужчина свернули за угол дома, расположенного на пересечении улиц Ленина и Луначарского к клубу игровых автоматов <данные изъяты> В левой руке Левин нес накрытый материей предмет, похожий на винтовку. Он хорошо разглядел часть деревянного приклада и ствола. Примерно минут через пять он увидел, как Левин пробежал мимо центра обслуживания мобильной связи с винтовкой, накрытой той же материей.
Оснований сомневаться в достоверности показаний данного свидетеля суд не усматривает, поскольку в ходе следственного эксперимента (т.1 л.д.224-228), было установлено, что из окна <адрес> и <адрес> экспериментом также было установлено, что статист с муляжом предмета, имитирующего винтовку, частично прикрытой тканью, достаточно хорошо виден, а именно видна внешность статиста, его одежда, а также муляж оружия, частично прикрытый материей. Никаких препятствий к его визуальному опознанию не имеется.
Показания, данные подсудимым в суде, согласуются с ранее данными им показаниями и исследованными в судебном заседании доказательствами.
При осмотре места происшествия на участке местности, расположенном в 240 метрах от <адрес> в <адрес>, в бетонном проеме железнодорожного полотна, в воде, обнаружена винтовка модели <данные изъяты> № <данные изъяты> 1971 года выпуска (т.1 л.д. 245-257).
По заключению эксперта №, представленный на исследование карабин имеет номер № <данные изъяты>, является охотничьим карабином «<данные изъяты> под патрон 5,6 х 39 отечественного производства, который относится к категории нарезного охотничьего огнестрельного оружия. Представленный карабин имеет повреждение в виде изогнутости ствола. Причиной повреждения ствола может быть воздействие на него твердым тупым предметом слева (удар по нему или им о преграду). Данный карабин до повреждения ствола был пригоден для производства выстрелов боеприпасами калибра 5,6 мм (т.2 л.д. 229-233).
Охотничий карабин «<данные изъяты> имеющего номер <данные изъяты>, 1971 года выпуска, изъятый в ходе осмотра места происшествия в установленном порядке осмотрен, признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу.
В ходе проверки показаний на месте подозреваемый Левин А.М., указал место, где он приблизительно 10-ДД.ММ.ГГГГ нашел винтовку, которую принес к себе домой и хранил под кроватью, не доставая до ДД.ММ.ГГГГ. Также Левин А.М. показал направления своего передвижения с винтовкой ДД.ММ.ГГГГ в промежуток времени с 17 до 18 часов. Указал на место, где ДД.ММ.ГГГГ около 17-18 часов с винтовкой сел в автомобиль марки «Мерседес» и доехал до <адрес> место около офиса «Билайн», куда ДД.ММ.ГГГГ доехал на автомобиле и направление, в котором передвигался до игрового клуба «<данные изъяты> Затем указал место, где произвел выстрел в ФИО5 и продемонстрировал на статисте расстояние и позу, в которых находился ФИО5 до выстрела и после. Затем, Левин указал место, куда ДД.ММ.ГГГГ выбросил винтовку (т.3 л.д. 88-112).
Показания подсудимого, потерпевшего, а также свидетелей об обстоятельствах совершения преступления согласуются также со следующими доказательствами.
В ходе осмотра предметов - мобильного телефона «Нокиа», изъятого при осмотре места происшествия установлено, что в мобильном телефоне в разделе «Контакты» имеется запись «<данные изъяты> номер телефона <данные изъяты>. В разделе входящие звонки имеется запись о входящем звонке от абонента <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут, номер абонента <данные изъяты>, что подтверждено также протоколами телефонных соединений.
Из заключения судебной экспертизы №, следует, что у ФИО5 имелось слепое огнестрельное проникающее ранение живота с множественными повреждениями подвздошной, тощей кишок, толстой кишки в ректо-сигмоидном отделе с повреждением брыжейки толстой кишки, повреждением брюшины. Данные телесные повреждения квалифицируются по признаку опасности для жизни, как тяжкий вред здоровью. Вышеперечисленные телесные повреждения причинены в результате одного выстрела из огнестрельного оружия. Входная огнестрельная рана расположена на животе правее средней линии на 2 см. и ниже пупка на 3 см (т.2 л.д. 192-196).
По заключение судебной экспертизы №, на куртке (дубленке) ФИО5 обнаружена кровь человека, по групповой принадлежности принадлежащая ФИО5 (т.2 л.д. 184-187).
По заключению судебной экспертизы №, на кожаной куртке обнаружено одно сквозное входное огнестрельное повреждении, расположенное на правой поле в нижней части, возникшее от действия какого-либо огнестрельного снаряда (пули) при выстреле из нарезного огнестрельного оружия с неблизкой дистанции (вне зоны действия дополнительных факторов выстрела). Огнестрельный снаряд имел округлую форму поперечного сечения, а его диаметр («калибр»), предположительно составлял около 7-8 мм. В области повреждения обнаружена металлизация соединениями свинца и меди, что указывает состав поверхности огнестрельного снаряда, причинившего повреждение, основным металлом выстрела мог быть свинец (т.2 л.д.201 -208).
По заключению судебной экспертизы № на представленной куртке в передней части справа имеется повреждение в виде отверстия диаметром 7 мм. Данное повреждение было образовано снарядом диаметра 7-8 мм, выпущенным из огнестрельного оружия. Повреждение было образовано одним выстрелом. Выстрел был произведено параллельно земле на высоте около 1000 мм, при положении потерпевшего стоя, спереди. Следы близкого выстрела на представленной куртке отсутствуют, выстрел произведен с расстояния не менее 2 метров (т.2 л.д. 213-216).
Из заключения судебной экспертизы №, следует, что на рентгеновском снимке ФИО5 обнаружены инородные тела под номерами № и №, которые являются вероятнее всего частями деформированной (разорванной) пули. Обнаруженные мелкие инородные тела являются осколками, вероятнее всего деформированной (разорванной) пули (т.2 л.д. 239-243).
Выводы экспертиз полностью согласуются с собранными по делу доказательствами. Оснований сомневаться в достоверности выводов экспертов суд не усматривает. Из содержаний проведенных экспертиз следует, что эксперты располагали всеми необходимыми для их проведений сведениями. Каких-либо оснований ставить под сомнение компетентность экспертов или не доверять их выводам, не имеется, поскольку экспертизы проведена в соответствии с требованиями закона.
Утверждения Левина о том, что умысла на убийство ФИО5 у него не было, суд признает несостоятельными, исходя из совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, и расценивает их как способ защиты, в связи с чем отвергает доводы защиты о необходимости переквалификации действий Левина на менее тяжкий состав преступления.
Покушение на убийство совершенно Левиным на почве личных неприязненных отношений, возникших в результате произошедшей ссоры. Решая вопрос о направленности умысла виновного на убийство, суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывает способ и орудие преступления, количество, характер, локализацию и степень тяжести причиненных телесных повреждений, а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.
О преднамеренном характере действий Левина и наличии умысла, направленного на лишение ФИО5 жизни, вызванного желанием отомстить, указывает то, что выстрел в ФИО5 был произведен Левиным из огнестрельного оружия с небольшого для данного вида оружия расстояния. Как следует из показаний самого подсудимого, он, взяв хранящееся у него дома ружье, удостоверился в том, что оно заряжено, что свидетельствует о наличии у него общих навыков обращения с огнестрельным оружием и опровергает доводы защиты.
Из показаний подсудимого и потерпевшего следует, что Левин искал встречи с ФИО5. Созванивался с ФИО5 по мобильному телефону. Спустя несколько часов после имевшего место конфликта, уточил место нахождения ФИО5, приехал туда с целью реализации задуманного. Левин осознавал противоправность и общественную опасность своих действий, поскольку, не имея разрешения на ношение огнестрельного оружия, к месту преступления прибыл на такси, держа огнестрельное оружие в руках. О том, что Левин предвидел возможность наступления смерти ФИО5 и желал ее наступления, свидетельствует и то, что, вызвав ФИО5, с целью убийства навел ружье и произвел выстрел с расстояния около 10 метров в стоявшего напротив него ФИО5.
После произведенного в ФИО5 выстрела, полагая, что цель достигнута, Левин сразу ушел с места преступления, в тот же день покинул Советск, предварительно повредив и спрятав орудие преступления. Смертельный исход, как результат задуманного Левиным, не наступил по не зависящим от Левина обстоятельствам, поскольку ФИО5 своевременно была оказана квалифицированная медицинская помощь, что подтверждается показаниями свидетелей, а также данными медицинских документов, в которых отражен ход проведенной по экстренным показаниям операции. Неосторожности в действиях подсудимого суд не усматривает.
Совокупность допустимых, достоверных, согласующихся между собой доказательств, подтверждающих последовательность действий Левина, кроме того, указывает на отсутствие у него в момент совершения преступления сильного душевного волнения, о чем свидетельствует поведение подсудимого и потерпевшего после конфликта, имевшего место в парке, длительный временной промежуток, поведение подсудимого непосредственно перед совершением преступления, в момент его совершения и после.
На учете у врачей-психиатров Левин А.М. не состоял. По заключению амбулаторной судебной психолого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 250-255), Левин АМ каким-либо хроническим психическим заболеванием не страдает, а является личностью с акцентуацией возбудимых черт характера. Указанные нарушения со стороны психики не достигают степени психоза или слабоумия и не нарушают способность осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В период, относящийся к инкриминируемому деянию, Левин А.М. признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности не обнаруживал, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения. Способность осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими у него в тот период не была нарушена. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.
На основании приведенных выше и согласующихся между собой доказательств, оценив их на предмет достоверности и допустимости, а в совокупности признав их достаточными для разрешения дела, суд приходит к однозначному выводу о виновности Левина в покушении на убийство ФИО5.
Действия Левина А.М. суд квалифицирует по ст.ст.30 ч.3 – 105 ч.1 УК РФ, как покушение на убийство, то есть покушение на умышленное причинение смерти другому человеку.
Решая вопрос о назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, который характеризуется положительно, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию преступления, возместил причиненный потерпевшему ущерб, состояние его здоровья, молодой возраст, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи. Кроме того, суд учитывает обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено Левиным до конца.
Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с п.п.«и»,«к» ч.1 ст.61 УК РФ, суд учитывает явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, в том числе обнаружению орудия преступления, раскаяние подсудимого в содеянном, возмещение ущерба потерпевшему, а также состояние здоровья подсудимого.
Вопреки доводам защиты, оснований считать поведение потерпевшего противоправным, способствующим совершению преступления, не имеется. По смыслу п.«з» ч.1 ст.61 УК РФ, противоправность поведения потерпевшего, явившаяся поводом для преступления, характеризуется провоцирующим влиянием на преступное поведение самого виновного. Исходя из этого, суд считает, что достаточные основания для применения обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п.«з» ч.1 ст.61 УК РФ, отсутствуют, поскольку объективных доказательств, подтверждающих, что зачинщиком конфликта был потерпевший, при рассмотрении дела не установлено.
Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.
С учетом смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и,к» ст.61 УК РФ, отсутствием отягчающих обстоятельств, суд назначает подсудимому наказание по правилам ст.66 ч.3 УК РФ с применением ст.62 УК РФ.
Определяя подсудимому наказание, достаточное для его исправления, помимо данных о личности подсудимого, обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает также характер и степень общественной опасности совершенного им неоконченного особо тяжкого умышленного преступления, а также влияние назначенного наказания на исправление Левина.
При этом, суд принимает во внимание поведение подсудимого после совершения преступления, при расследовании и рассмотрении уголовного дела, его раскаяние в содеянном, возмещение потерпевшему причиненного в результате преступления ущерба. Поэтому, признавая изложенные обстоятельства исключительными, суд считает возможным и справедливым назначить подсудимому наказание с применением ст.64 УК РФ, то есть ниже низшего предела, установленного законом.
Учитывая приведенные выше обстоятельства, суд, вместе с тем, исходя из характера и степени общественной опасности преступления, оснований для применения положений ст.73 УК РФ не усматривает и приходит к выводу, что исправление Левина А.М. возможно лишь в условиях его изоляции от общества. Суд считает справедливым и соответствующим цели наказания, наказание, связанное с реальным лишением свободы. Отбывание наказания суд считает необходимым назначить в колонии строгого режима в соответствии со ст.58 ч.1 п.в УК РФ.
Вещественные доказательства – карабин модели «<данные изъяты> №<данные изъяты>, 1971 года выпуска, хранящийся в ОВД по СГО, подлежит передаче на реализацию уполномоченному органу; детализация звонков, протокол телефонных соединений, металлический предмет – подлежат хранению при деле; кожаная куртка, телефон марки «Нокиа» с сим-картой – подлежат возвращению по принадлежности собственнику имущества.
Руководствуясь ст.ст.307,308,309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Левина <данные изъяты> виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.ст.30 ч.3 – 105 ч.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на пять лет шесть месяцев без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
До вступления приговора в законную силу, избранную Левину А.М. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, изменить на содержание под стражей, взять под стражу в зале суда немедленно.
Срок отбывания наказания исчислять со ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбывания наказания время содержания Левина А.М. под стражей с 09 мая по ДД.ММ.ГГГГ.
Вещественные доказательства – карабин модели «<данные изъяты> №<данные изъяты>, 1971 года выпуска, хранящийся в ОВД по СГО, передать на реализацию уполномоченному органу; детализацию звонков, протокол телефонных соединений, металлический предмет –хранить при деле; кожаную куртку, телефон марки «Нокиа» с сим-картой – возвратить по принадлежности.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Калининградского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Приговор отпечатан в совещательной комнате.
Судья Л.А.Сагий
