дело №
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ г.Советск
Советский городской суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Сагий Л.А., при секретаре Кочетковой К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Руденков и К» к Мартюшевой <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,
У С Т А Н О В И Л:
ООО «Руденков и К» обратилось в суд с иском к Мартюшевой О.М. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, определив цену иска <данные изъяты> 26 копеек. В обоснование заявленных требований указано, что Мартюшева О.М. была принята на должность бармена бара <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. При приеме на работу с ней был заключен трудовой договор и договор о полной материальной ответственности. Проведенной ДД.ММ.ГГГГ в баре была выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму <данные изъяты> рублей 26 копеек. При сверке накладных на товар была выявлена не оприходованная накладная на общую сумму <данные изъяты> рублей. Недостача составила <данные изъяты> рублей, которая образовалась по причине халатного отношения к своим должностным обязанностям ответчицы. В счет погашения недостачи в кассу поступило <данные изъяты> рублей. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ответчицей был расторгнут. На день увольнения долг ответчицы по недостаче составил <данные изъяты> 26 копеек, который добровольно после увольнения ответчицей не погашен, несмотря на требования о погашении долга. Истец просил взыскать с ответчицы в его пользу в счет возмещения причиненного недостачей ущерба <данные изъяты> 26 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 455 рублей.
В ходе рассмотрения дела, после исследования доказательств, истец, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.39 ГПК РФ, уменьшил исковые требования, просил взыскать с ответчицы в счет возмещения причиненного недостачей ущерба <данные изъяты> рублей 63 копейки и расходы по государственной пошлине в размере 455 рублей. Мотивируя уменьшение исковых требований представители истца, уполномоченные доверенностью, указали, что с ДД.ММ.ГГГГ в бар «<данные изъяты> был принят второй бармен ФИО3, с которой, как и с Мартюшевой, был заключен договор о полной материальной ответственности. Кроме того, с Мартюшевой и ФИО3 был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. На момент приема ФИО3 ревизия не проводилась. С выведенными остатками и ФИО3, и Мартюшева согласились. При проведении ревизии на ДД.ММ.ГГГГ была установлена недостача, с размером которой Мартюшева не согласилась. В связи с ее возражениями была проведена повторная ревизия ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которой установлен размер недостачи товарно-материальных ценностей в баре, кроме того, был установлен факт самовольного завышения Мартюшевой цен на отпускаемый товар. Данные обстоятельства послужили причиной к увольнению Мартюшевой. При рассмотрении дела о восстановлении на работе Мартюшева факт недостачи признала, сторонами было заключено мировое соглашение, по условиям которого Мартюшева согласилась передать неполученную за июнь заработную плату в счет частичного возмещения ущерба, причиненного недостачей. Работодателем ущерб в сумме <данные изъяты> рублей, причиненный недостачей, был разделен между двумя материально ответственными лицами Мартюшевой и ФИО3 в равном размере, в связи с чем, долг каждой составил по <данные изъяты> рубля 63 копейки. После добровольной передачи денежных средств в сумме <данные изъяты> рубля, что предусмотрено условиями мирового соглашения, невозмещенный ущерб, причиненный в результате действий Мартюшевой, составил <данные изъяты> рублей 63 копейки.
Ответчица Мартюшева О.М. в судебном заседании после исследования доказательств, в том числе материалов ревизии, бухгалтерских документов, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.39 ГПК РФ, заявила о признании иска в сумме <данные изъяты> рублей 63 копейки. При этом пояснила, что при приеме на работу и заключении договора о полной индивидуальной материальной ответственности была проведена ревизия бара, сняты остатки, с которыми она согласилась. На момент приема на работу второго бармена ФИО3 ревизия не проводилась, поскольку ФИО3, а также она сама согласилась с данными товарного отчета и остатками. Пояснила, что в июне 2010 года, полагая, что в результате ее работы могла возникнуть недостача, она своими силами, не ставя работодателя в известность, провела инвентаризацию, убедившись, что недостача имеется. Подтвердила, что желая перекрыть образовавшуюся недостачу, самостоятельно завысила цены на ряд товара. В связи с тем, что своей вины в образовании недостачи она не снимает, согласилась с уточненными исковыми требованиями, просила суд принять признание иска и удовлетворить исковые требования в размере <данные изъяты> рублей 63 копейки. В части возмещения расходов по государственной пошлине, просила учесть ее материальное положение, отсутствие постоянного заработка.
ФИО3, привлеченная судом к участию в деле третьим лицом на стороне ответчика, полагала решение на усмотрение суда. Подтвердила, что на момент ее приема на работу и заключения договора об индивидуальной, а также коллективной материальной ответственности, ревизия не проводилась. Пояснила, что она согласилась с теми остатками товарно-материальных ценностей, которые были выведены по товарному отчету на дату ее приема. Настаивала на том, что ее вины в образовавшейся недостаче не имеется, поскольку отпуск товара она осуществляла только в дневные часы, а основной наплыв посетителей приходился на вечернее время, когда в баре работала Мартюшева.
Выслушав объяснения сторон, исследовав представленные по делу доказательства, дав им оценку в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, принимая во внимание судебное решение по делу №, учитывая признание иска ответчицей, суд, в соответствии со ст.173 ГПК РФ, принимает признание иска ответчицей, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, и находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В силу ч.1 ст.232 ТК РФ обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб возникает в связи с трудовыми отношениями между ними.
При рассмотрении дела установлено, что на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Мартюшева О.М. была принята на работу в ООО «Руденков и К» барменом. При приеме ей был установлен оклад в размере <данные изъяты> рублей(л.д.7). В тот же день с Мартюшевой О.М. был заключен трудовой договор, в котором предусмотрены права и обязанности сторон, определена трудовая функция работника, а также договор о полной материальной ответственности за все вверенные товарно-материальные ценности (л.д.9,10). По условиям договора о полной материальной ответственности Мартюшева О.м. приняла на себя обязательства по исполнению приказов, правил и распоряжений по приему, отпуску товарно-материальных ценностей, обеспечению их сохранности, ведению учета и предоставлению отчетности о движениях и остатках ценностей; возмещению в полном объеме ущерба, причиненного при обнаружении недостачи каких-либо ценностей, возникшей по ее халатности, небрежности или неосторожности, а равно при растратах и хищениях, вызванных халатностью и неосторожностью. Работодатель принял обязательства проводить в установленном порядке инвентаризацию товарно-материальных ценностей, находящихся на хранении работника. Перед приемом Мартюшевой на работу работодателем в баре была проведена внеплановая ревизия, выведен остаток товарно- материальных ценностей на сумму <данные изъяты> рублей, которые Мартюшевой О.М. были приняты, что подтверждается документами ревизии, актом ревизии, описью товарно-материальных ценностей, представленных суду для обозрения. По результатам инвентаризации, проведенной ДД.ММ.ГГГГ, были выявлены излишки на сумму <данные изъяты> рублей 86 копеек. С момента приема на работу Мартюшевой О.М. дважды в месяц работодателю представлялся товарный отчет по движению товарно-матриальных ценностей, в котором указывались остатки на начало периода, приход, расход, выручка и выводился остаток на конец периода. При этом, каждый товарный отчет содержит собственноручной указание Мартюшевой О.М. о ее согласии с данными по приходу, расходу и остаткам.
При рассмотрении дела также установлено, что основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ на работу в ООО «Руденков и К» вторым барменом была принята ФИО3(л.д.51). При приеме на работу ей также был установлен оклад в размере <данные изъяты> рублей. В тот же день с ФИО3 был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, определена трудовая функция. Судом установлено, подтверждено сторонами и третьим лицом, что по установленному графику ФИО3 обслуживала бар в дневное время с 09 часов до 18 часов, Мартюшева О.М. – с 18 часов до 02 часов, то есть в период наибольшего наплыва посетителей. В период работы, как установлено судом и подтверждено сторонами, поступающий товар по накладным принимало оба бармена. При приеме ФИО3 в бар ревизия не проводилась, поскольку та согласилась приступить к работе и принять бар с тем движением товарно-материальных ценностей, остатком, который был отражен Мартюшевой О.М. в товарном отчете, составленном на дату ее приема (<данные изъяты> рублей). На ДД.ММ.ГГГГ остаток составил <данные изъяты> рубля. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток по товарному отчету, с учетом движения, составил <данные изъяты> рубль (с чем согласились и Мартюшева О.М. и ФИО3). Работодателем с Мартюшевой О.М. и ФИО3 был заключен договор о полной коллективной(бригадной) материальной ответственности, который, как следует из п.15 договора, вступил в силу с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.55-56). По товарному отчету, составленному Мартюшевой О.М. и проверенному бухгалтерией, на ДД.ММ.ГГГГ документальный остаток составил <данные изъяты> рублей.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в баре была проведена инвентаризация. Согласно инвентаризационной описи, которая подписана двумя барменами, проверено фактическое наличие вверенных барменам товарно-материальных ценностей. Согласно акту инвентаризации, в результате ревизии выявлена недостача в сумме <данные изъяты> рублей.
ДД.ММ.ГГГГ Мартюшева О.М. представила работодателю заявление, в котором просила уволить ее по собственному желанию, но положительное решение работодателем принято не было.
По распоряжению работодателя от ДД.ММ.ГГГГ проведена внезапная ревизия, поскольку были обнаружены приписки в расходовании товарно-материальных ценностей (л.д.18). Как следует из докладной и приложенного к ней документа (л.д.24,25) комиссией было обнаружено, что материально-ответственным лицом Мартюшевой О.М. самостоятельно были завышены цены на ряд товара. Как следует из акта ревизии, товарного отчета, документальный остаток по бару на 29 июня 2010 года составил <данные изъяты> рублей, по инвентаризационной описи фактический остаток составил <данные изъяты> рублей. Ревизией выявлена недостача в размере <данные изъяты> рублей. От подписания акта и дачи объяснений Мартюшева О.М. отказалась и перестала выходить на работу. Представленные истцом в подтверждение своих доводов и в обоснование выводов ревизионной комиссии документы судом проверены, достоверность результатов ревизии сомнения у суда не вызывают.
Факт виновного поведения ответчицы Мартюшевой О.М. при исполнении трудовой функции, не обеспечившей должный контроль за движением вверенных ей товарно-материальных ценностей, приведшего к образованию недостачи в сумме <данные изъяты> рублей в виду небрежного отношения к своим функциональным обязанностям, нашел свое полное подтверждение.
В соответствии со ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
Пределы материальной ответственности работника установлены ст.241 ТК РФ. Согласно ст.242 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных ТК РФ или иными федеральными законами. Случаи полной материальной ответственности работника предусмотрены ст.243 ТК РФ. Согласно ст.244 ТК РФ, письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности (ст.243 ч.1 п.2 ТК РФ), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.
Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.
При рассмотрении дела установлено и сомнений у суда не вызывает, что ущерб истцу причинен по вине работника – ответчицы Мартюшевой О.М., которая не предприняла все необходимые меры, предусмотренные инструкцией, для предотвращения причинения ущерба; наличие причинной связи между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба в размере 14845 рублей 26 копеек.
Проверив соблюдение правил заключения договора о полной индивидуальной материальной ответственности, суд приходит к следующему.
Правительством РФ 14 ноября 2002 года принято Постановление № 823 «О порядке утверждения Перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности».
Наименование должностей и видов работ, которые включены в указанный выше Перечень, имеет межотраслевое значение и не подлежит расширительному толкованию. Дополнения и изменения в него могут вноситься только в установленном законом порядке.
При решении вопроса о возможности возложения на того или иного работника полной индивидуальной материальной ответственности и заключения с ним соответствующего договора, уточняется его трудовая функция по занимаемой должности или выполняемой работе, конкретизируется объем его полномочий, связанных с обслуживанием материальных ценностей. Работник получает ценности сам, под свою личную ответственность.
При изложенных выше обстоятельствах, с учетом исследованных в судебном заседании доказательств, исходя из трудовой функции ответчицы, которой материальные ценности вверялись непосредственно, суд считает, что договор о полной материальной ответственности был заключен с ответчицей Мартюшевой О.М. правомерно.
В соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ истцом представлено суду достаточно достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих правомерность и обоснованность заявленных требований, размер ущерба, подлежащего взысканию с учетом того, что с двумя барменами был заключен договор о коллективной материальной ответственности. Размер ответственности Мартюшевой О.М. определен правомерно и соответствует степени ее вины.
При это, суд также принимает во внимание и те обстоятельства, что при рассмотрении дела по иску Мартюшевой о восстановлении на работе сторонами было достигнуто мировое соглашение, по условиям которого работодатель изменил формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию, а Мартюшева в счет погашения недостачи, наличие которой признала, согласилась передать работодателю начисленную, но неполученную заработную плату за июнь 2010 года в размере <данные изъяты> рубля, то есть за тот период, в котором была выявлена недостача и выявлено завышение цен в баре.
При изложенных обстоятельствах имеются все предусмотренные законом основания для принятия признания иска ответчиком и удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчицы в пользу истца в счет возмещения ущерба <данные изъяты> копейки.
При подаче иска, до уменьшения его размера, истцом была уплачена государственная пошлина в размере 455 рублей. Рассматривая требования истца о взыскании в его пользу расходов по государственной пошлине в полном размере, суд считает, что с ответчицы, с учетом ее имущественного положения, расходы по государственной пошлине подлежат взысканию в пользу истца в размере 100 рублей.
Руководствуясь ст.192-199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ООО «Руденков и К» удовлетворить частично.
Взыскать с Мартюшевой <данные изъяты> в пользу ООО «Руденков и К» в счет возмещения ущерба <данные изъяты> рублей 63 копейки, а также расходы по госпошлине в сумме 100 рублей.
Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Советский городской суд в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного текста.
Судья Л.А.Сагий
Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Л.А.Сагий
