Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г. Советск
Судья Советского городского суда Калининградской области Жукаускас П.П., при секретаре Ремзиной Н.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кондратцевой <данные изъяты> к администрации муниципального образования «Советский городской округ», заинтересованным лицам Мишкиной <данные изъяты> и Левченко <данные изъяты>, третьему лицу Соколову Сергею Геннадьевичу о сохранении жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии,
У С Т А Н О В И Л:
Кондратцева Н.В., являющаяся нанимателем на основании договора социального найма, обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования «Советский городской округ», заинтересованным лицам Мишкиной А.Э. и Левченко В.В., третьему лицу Соколову С.Г. о сохранении жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии <адрес> в <адрес>.
Иск Кондратцева Н.В. мотивировала тем, что общая площадь занимаемой квартиры, расположенной на втором этаже дома, составляла 82,3 кв. м, но когда в 2007 году строителями-специалистами была произведена частичная перепланировка и переустройство квартиры, общая площадь квартиры уменьшилась до 81,6 кв. м.
В результате перепланировки с переустройством выполнены работы: на площади совмещенного санузла и подсобного помещения устроена уборная и душевая; проходная жилая комната изолирована за счет устройства на её площади коридора, установлено автономное отопление, печное отопление демонтировано.
Истец Кондратцева Н.В. указывает, что ОАО «Институт Калининграджилкоммунпроект» был составлен технический отчет №09-1629-ТО и сделан вывод, что после выполнения работ по переустройству и перепланировке квартиры её планировка стала соответствовать нормам СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные» и пригодна для эксплуатации как жилая трёхкомнатная. В результате перепланировки переустройства не затронуты интересы других граждан, не создана угроза их жизни и здоровью.
По указанным обстоятельствам истец Кондратцева Н.В. просит суд сохранить жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> - 3, в перепланированном и переустроенном состоянии.
Хрущев С.А., представляющий интересы ответчика администрации муниципального образования «Советский городской округ» на основании доверенности, просил иск рассмотреть в отсутствие представителя ответчика, возражений по иску не имеет, предлагает принять решение на усмотрение суда.
Заинтересованное лицо Мишкина А.Э. и третье лицо Соколов С.Г., привлеченный к участию в деле судом, будучи надлежащим образом извещёнными, в судебное заседание не явились.
Суд считает возможным рассмотреть настоящий иск в отсутствие указанных лиц.
Истец Кондратцева Н.В. в судебном заседании иск поддержала по основаниям, изложенным в нём. При этом пояснила, что администрация Советского городского округа в устном порядке отказалась узаконить произведённые перепланировку и переустройство квартиры.
Заинтересованное лицо Левченко В.В. считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, так как указанная перепланировка и переустройство квартиры делались с согласия всех членов семьи нанимателя.
Выслушав истца и заинтересованное лицо, прения, исследовав доказательства по делу и дав им оценку, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
В соответствии со ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.
Кондратцева Н.В. на основании договора социального найма от ДД.ММ.ГГГГ является нанимателем трёхкомнатной <адрес>, общей площадью 82,3 кв. м, расположенной на втором этаже четырёхэтажного <адрес> в <адрес>, до 1945 года постройки.
До переустройства квартира состояла из трёх жилых комнат площадью: 17,4; 21,2 и 26,0 кв. м, кухни площадью 8,3 кв. м, подсобного помещения - 1,2 кв. м и совмещенного санузла площадью 3,5 кв. м.
В результате переустройства и перепланировки, произведённой нанимателем Кондратцевой Н.В. без согласования с администрацией Советского городского округа, в квартире выполнены работы по перепланировке и переустройству: на площади совмещенного санузла и подсобного помещения устроена уборная и душевая; проходная жилая комната изолирована за счет устройства на её площади коридора, печное отопление демонтировано. Отопление выполнено от квартирного котла на твёрдом топливе, горячее водоснабжение от электроводонагревателя - бойлера.
В соответствии с ч. 1 ст. 29 ЖК РФ, самовольным является переустройство и перепланировка, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства или перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.
Исходя из первоначального и настоящего состояния <адрес> в <адрес>, суд приходит к выводу, что её переустройство и перепланировка, являются самовольными.
Частью 4 ст. 29 ЖК РФ предусмотрено, что на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни и здоровью.
Согласно техническому отчёту 09-1626-ТО, составленному ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Институт Калининграджилкоммунпроект», планировка квартиры до переустройства не соответствовала в полной мере нормам СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные», так как в трехкомнатной квартире был оборудован совмещённый санузел и жилая комната площадью 17,4 кв. м была проходной. Состояние конструкции здания в районе <адрес> перегородок работоспособное, инженерных сетей и столярных изделий исправное. В результате переустройства и перепланировки Кондратцевой Н.В. квартиры не нарушены противопожарные требования, регламентированные разделом 7 СНиП31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные» и санитарно-эпидемиологические требования, регламентированные разделом 9 указанного СНиП, так как помещения уборной и душевой <адрес> располагаются над помещениями уборной, ванной и подсобного помещения нижерасположенной <адрес>. Перепланировка и переустройство квартиры не нарушили конструктивной жесткости здания и не нанесли ущерба основным конструкциям, не нарушили права и законные интересы других граждан, проживающих в указанном доме, и не создали угрозу их жизни и здоровью.
Учитывая, что указанные переустройство и перепланировка <адрес> в <адрес> улучшили комфортность проживания нанимателя Кондратцевой Н.В. и членов её семьи, суд считает возможным сохранить выше указанную квартиру в настоящем состоянии: трёх комнат площадью 13,4, 21,7 и 25,7 кв. м, кухни – 8,4 кв. м, уборной площадью 1,1 кв. м, душевой – 2,5 кв. м и коридора площадью 8,8 кв. м.
По указанным обстоятельствам суд находит иск Кондратцевой Н.В. подлежащим удовлетворению.
На основании выше изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Кондратцевой <данные изъяты> удовлетворить.
Квартиру №, общей площадью 81,6 кв. м, состоящую из трёх жилых комнат площадью 13,4, 21,7 и 25,7 кв. м; кухни – 8,4 кв. м, уборной площадью 1,1 кв. м, душевой – 2,5 кв. м и коридора площадью 8,8 кв. м, расположенную в <адрес> в <адрес>, сохранить в переустроенном и перепланированном состоянии.
Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Советский городской суд в течение десяти дней со дня его принятия.
Решение принято в совещательной комнате.
Судья П.П. Жукаускас
