Дело № <данные изъяты>
Мировой судья Улька М.В.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Апелляционный суд Советского городского суда Калининградской области
в составе:
судьи Зайцевой Е.С.,
при секретаре Сипайловой Т.В.,
рассмотрев «<данные изъяты> в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в интересах Советского отделения № Сбербанка России ОАО на решение мирового судьи судебного участка № 2 Советского городского округа Калининградской области Улька М.В. от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворены исковые требования Шило <данные изъяты> к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ – Советскому отделению № Сбербанка России ОАО о возврате неправомерно взысканной комиссии по кредитному договору, с Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) взыскано в пользу Шило <данные изъяты> сумма единовременного платежа за обслуживание ссудного счёта в размере 14850 рублей, в доход местного бюджета штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 7425 рублей и государственная пошлина в размере 594 рубля.
У С Т А Н О В И Л:
Шило О.А. обратилась к мировому судье судебного участка № 2 Советского городского округа Калининградской области с названным выше иском. Указала, что между ней и Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) ДД.ММ.ГГГГ был заключён кредитный договор №, в соответствии с п.3.1. которого её обязали уплатить единовременный платёж (тариф) в размере 14850 рублей. Она считает, что действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счёта применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей. Условие договора о том, что кредитор за открытие ссудного счёта взимает единовременный платёж, не основано на законе. На просьбу о возврате неправомерно уплаченной суммы банк ответил отказом. Истец просила взыскать с ответчика уплаченный ею единовременный платёж в размере 14850 руб.
Мировым судьей постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО) в интересах Советского отделения № Сбербанка России ОАО просит отменить решение мирового судьи. Указывает, что пункт 3.1 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между Банком и истцом, по которому Заёмщику был предоставлен кредит в сумме 990000 рублей на приобретение недвижимости, не противоречит требованиям закона. В силу ст.421 ГК РФ и ст.ст. 29, 30 Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ «О банках и банковской деятельности» допускается установление кредитным договорам наряду с процентными ставками комиссионного вознаграждения. Стороны свободны в определении условий договора. Процентные ставки по кредитам, комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами. Операцию по открытию ссудного счёта нельзя рассматривать как отдельную дополнительную услугу, поскольку она осуществляется банком в рамках кредитного договора, как способ бухгалтерского учёта денежных средств и является неотъемлемым его условием, по которому сторонами достигнуто соглашение. В действующем законодательстве и нормативных актах Банка России отсутствуют норма, прямо запрещающие банкам устанавливать какие-либо единовременные платежи, связанные с предоставлением и обслуживанием кредита. Заемщик при заключении договора согласилась со всеми его условиями, в том числе с оплатой комиссии за ведение ссудного счёта в указанном в договоре размере. Неверным является вывод суда о том, что истцом не был пропущен срок исковой давности. Установление условиями кредитного договора платы за введение ссудного счёта следует считать оспоримой сделкой. Оплата истицей комиссии за обслуживание ссудного счёта была произведена ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, истицей пропущен установленный ст.181 ГК РФ срок для обращения в суд, который составляет один год.
Представитель ответчика Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации Романовская Н.В. поддержала апелляционную жалобу и доводы в ней изложенные. Дополнила, что считает необоснованным и незаконным в целом решение мирового судьи, в том числе и по взысканию с Банка штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Просит решение мирового судьи отменить, вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Шило О.А. отказать.
Истец Шило О.А. в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции была извещена надлежащим образом. Представила отзыв на апелляционную жалобы, в котором указала, что в соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё. Из положения «О правилах ведения бухгалтерского учёта в кредитных организациях, расположенных на территории РФ», утвержденного Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П, следует, что открытие и ведение банком ссудного счёта является условием предоставление и погашения кредита – кредитной обязанностью банка. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств. Действия банка по открытию и введению ссудного счёта нельзя считать как самостоятельную банковскую услугу. Указанный вид комиссий нормами действующего законодательства не предусмотрен. Условие договора о взимании единовременного платежа за открытие и ведение ссудного счёта не основано на законе и является нарушением прав потребителей. Считает, что ответчик не обосновал отнесение кредитного договора к оспоримым сделкам. К данным требованиям должен предъявляться общий трёхлетний срок исковой давности – п.1 ст.181 ГК РФ. Просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, рассмотреть дело в её отсутствие.
Исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.
Согласно ст.9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п.1 ст.1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, Другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.
В силу п.1 ст.16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В судебном заседании мировым судьей правильно установлено, что по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО) в лице заместителя управляющего Советским отделением № Северо-западного банка Сбербанка России ОАО предоставил Шило О.А. кредит в сумме 990000 рублей под 12,25 процентов на приобретение недвижимости на срок по ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п.3.1 кредитного договора кредитор открывает заёмщику ссудный счёт №, за обслуживание ссудного счёта заемщик уплачивает кредитору единовременный платёж в размере 14850 рублей не позднее даты выдачи кредита.
Истцом Шило О.А. уплачен Банку единовременный платёж за обслуживание ссудного счёта в размере 14850 рублей ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство ответчик не оспаривает.
В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё.
Пункт 2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения) утверждённого Центральным Банком РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путём зачисления денежных средств на банковский счёт клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка.
Согласно Положения «О правилах ведения бухгалтерского учёта в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утверждённого Центральным Банком РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, условием предоставления и погашения кредита (кредитная обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Из положения данных норм следует, что ссудные счета не являются банковскими счётами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключёнными кредитными договорами. Действия банка по открытию и ведению ссудного счёта не могут быть квалифицированы как самостоятельная банковская услуга. Данный вывод был сделан мировым судом обоснованно в соответствии с действующим законодательством и мотивирован в решении мирового судьи.
Указанный вид комиссии – единовременный платёж за обслуживание ссудного счёта нормами Гражданского кодекса РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.
Таким образом, условия кредитного договора о взимании платы за открытие и введение ссудного счета применительно к п.1 ст.16 Закона о защите прав потребителей незаконны, поскольку ущемляют установленные законом права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей.
Поскольку взимание Банком платы за обслуживание ссудного счёта не соответствует требованиям закона или иных правовых актов, в силу ст.168 ГК РФ является ничтожной сделкой, в этой части условия кредитного договора недействительны.
Мировым судьей законно применены последствия недействительности сделки в указанной части, предусмотренные ст.167 ГК РФ и принято решение о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 14850 рублей, полученных Сбербанком РФ в качестве оплаты за обслуживание ссудного счёта по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ
Мировой судья правомерно не согласился с доводами ответчика в той части, что, заключая кредитный договор с Шило О.А., банк действовал без умысла на нарушение законодательства о защите прав потребителя, поскольку истец согласился с условиями договора. Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что условия п.3.1 кредитного договора были включены в него по инициативе истца.
Мировой судья обоснованно признал несостоятельными доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по данному спору. Поскольку в силу п.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года, который истцом не пропущен.
ДД.ММ.ГГГГ Шило О.А. обращалась Сбербанку РФ с просьбой о возврате ей единовременного платежа в размере 14850 рублей. Данное требование потребителя исполнено не было. Следовательно, мировым судьей правомерно было применено положение ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите права потребителей» о взыскании с ответчика в доход местного бюджета штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Существенных нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции, являющихся основанием для отмены решения, не имеется.
При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО).
Руководствуясь абз.2 ст.328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции Советского городского суда
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи судебного участка № 2 Советского городского округа Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску Шило <данные изъяты> к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (ОАО) – Советскому отделению № Сбербанка России ОАО о возврате неправомерно взысканной комиссии по кредитному договору оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Определение апелляционной инстанции в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Советского городского суда
Калининградской области - /Зайцева Е.С./
