Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Советск ДД.ММ.ГГГГ
Советский городской суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Сагий Л.А., с участием прокурора Савосиной А.В., при секретаре Кочетковой К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Родионовой <данные изъяты> к Родионову <данные изъяты> о выселении,
У С Т А Н О В И Л:
Родионова Н.Н. обратилась в суд с иском к Родионову В.Ф., в котором указала, что с ответчиком состояла в зарегистрированном браке с 1998 по март 2010 года. Квартира, расположенная по адресу <адрес>, в которую ответчик вселился и проживал до сентября 2010 года, принадлежит ей на праве собственности на основании договора приватизации. Ответчик из квартиры ушел, но с регистрационного учета не снялся, проживает по адресу <адрес>. Регистрация ответчика в квартире препятствует ей в получении льгот по оплате коммунальных услуг. Опираясь на положения ст.31 п.4 ЖК РФ, просила суд обязать ответчика сняться с регистрации по спорной квартире.
При подготовке дела к судебному разбирательству, истица, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.39 ГПК РФ, уточнила исковые требования. По изложенным в иске основаниям просила суд выселить ответчика из квартиры без предоставления другого жилого помещения.
В судебном заседании истица Родионова Н.Н. поддержала заявленные требования. Настаивала выселении ответчика без предоставления другого жилого помещения. Суду подтвердила, что состояла с ответчиком в зарегистрированном браке с 1998 года. Ответчик вселился в спорную квартиру как супруг, проживал в квартире после расторжения брака до осени 2010 года. Настаивала на том, что совместное проживание с ответчиком невозможно, поскольку тот в феврале 2010 года применил к ней физическую силу, угрожал ей, в связи с чем, она опасается оставаться с ответчиком в одной квартире. При этом, подтвердила, что уголовное преследование в отношении ответчика не возбуждалось. Полагала, что ответчик, перестав быть членом семьи собственника жилого помещения, подлежит выселению без предоставления другого жилого помещения.
Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, полагая его необоснованным. Подтвердил суду, что как член семьи нанимателя выразил свое согласие на передачу квартиры в личную собственность истицы. Настаивал на том, что право на спорное жилое помещение им приобретено и не утрачено, из жилого помещения ушел вынуждено, из-за возникших с истицей неприязненных отношений. Своего жилья не имеет, снимает квартиру. Пояснил суду, что истица сменила замки на входной двери, вынуждает его сняться с регистрационного учета, поскольку имеет намерения подарить квартиру своим родственникам.
Выслушав доводы истца, возражения ответчика, показания свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, заключение прокурора, полагавшего иск не обоснованным, исследовав и ценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Родионовой Н.Н. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст.40 и ч.3 ст.17 Конституции РФ каждый гражданин РФ имеет право на жилье; никто не может быть произвольно лишен жилища; осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Согласно ч.2 ст.1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.
В силу ч.4 ст.3 ЖК РФ, никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ЖК РФ и другими федеральными законами.
Согласно ст.2 Закона РФ от 4 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», граждане РФ, занимающие жилые помещения на условиях договора социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных названным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.
Как видно из содержания названной нормы права, приватизация жилого помещения возможна только при обязательном согласии на приватизацию всех совершеннолетних членов семьи нанимателя, в том числе бывших членов семьи нанимателя (ч.4 ст.69 ЖК РФ). Данная норма права не устанавливает каких-либо исключений для проживающих совместно с нанимателем членов его семьи, в том числе и для тех, кто ранее участвовал в приватизации другого жилого помещения.
При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства.
Родионова Н.Н. и Родионов В.Ф. состояли в зарегистрированном браке с 1998 года. На основании решения мирового судьи судебного участка №2 г.Советска от ДД.ММ.ГГГГ брак между Родионовой Н.Н. и Родионовым В.Ф. прекращен ДД.ММ.ГГГГ, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена запись о расторжении брака № и Родионовой Н.Н. выдано соответствующее свидетельство (л.д.7). Раздел совместно нажитого имущества, как следует из пояснений сторон, они в установленном законом порядке не производили.
Как следует из пояснений сторон, Родионов В.Ф. после заключения брака фактически вселился в жилое помещение, расположенное по адресу <адрес>, нанимателем которого являлась Родионова Н.Н.(ранее Воронова). С ДД.ММ.ГГГГ Родионов В.Ф. был зарегистрирован по месту жительства в спорной квартире как член семьи нанимателя. Факт вселения, совместного проживания и ведения общего хозяйства стороны не оспаривали. Кроме того, подтвердили, что после расторжения брака продолжали жить одной семьей и вести общее хозяйство до февраля 2010 года. С марта 2010 года стороны определили порядок пользования квартирой, согласно которому каждый из них стал занимать отдельную комнату.
ДД.ММ.ГГГГ Родионова Н.Н. заключила договор приватизации, по условиям которого двухкомнатная квартира с балконом полезной площадью 52,8 кв.м., в том числе жилой площадью 33,5 кв.м., расположенная по адресу <адрес>, передана в ей личную собственность(л.д.22). О государственной регистрации права собственности Родионовой Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ было выдано соответствующее свидетельство (л.д.9).
Состав семьи нанимателя, решившего приватизировать жилое помещение, отражен в копии финансового лицевого счета (л.д.25), представленной для заключения договора. При заключении договора приватизации Родионовым В.Ф. было представлено заявление, в котором он просили не включать его в число участников общей собственности приватизируемого жилого помещения. Кроме того, Родионов В.Ф., как совершеннолетний член семьи нанимателя Родионовой Н.Н. проставил свою подпись в соответствующем заявлении(л.д.23,24). Таким образом, Родионов В.Ф. выразил свое согласие на приватизацию квартиры Родионовой Н.Н.
В соответствии со ст. 19 ФЗ от 29 декабря 2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» действие положений ч.4 ст.31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.
Совокупность и анализ вышеприведенных доказательств и норм права позволяет суду сделать вывод о том, что ответчик Родионов В.Ф. на момент приватизации имел равные с нанимателем права пользования спорным жилым помещением, а истица это право признавала. Те обстоятельства, что истица вселилась в спорное помещение в порядке обмена задолго регистрации брака с Родионовым В.Ф. и его вселения, правового значения для существа спора не имеют.
Таким образом, согласие лица, которое совместно проживает с будущим собственником жилого помещения, является обязательным условием для приватизации. Дав согласие на приватизацию жилого помещения, лицо исходит из того, что право пользования данным жилым помещением для него будет носить бессрочный характер.
Следовательно, при прекращении семейных отношений с собственником приватизированного жилого помещения за бывшим членом семьи собственника сохраняется право пользования приватизированным жилым помещением, так как на приватизацию этого жилого помещения необходимо было его согласие.
Расторжение брака и прекращение семейных отношений не является основанием для прекращения у Родионова В.Ф. права пользования жилым помещением, на приватизацию которого в личную собственность истицы он выразил свое согласие.
После расторжения брака в 2007 году ответчик продолжал проживать в спорной квартире до сентября 2010 года. Его права на жилое помещение истицей не оспаривались.
Доводы истицы о том, что Родионов В.Ф. собрал принадлежащие ему вещи, а также забрал часть имущества, нажитого в браке, ушел из квартиры и добровольно прекратил пользоваться ею, своего объективного подтверждения не нашли.
В судебном заседании установлено, подтверждено сторонами, а также показаниями допрошенных свидетелей, что между истицей и ответчиком на почве заключения договора приватизации возникла конфликтная ситуация, обострившаяся намерениями истицы совершить сделку по отчуждению принадлежащего ей права собственности на спорную квартиру и возражениями ответчика. Кроме того, конфликт между сторонами возник также и в связи с тем, что истица без согласия ответчика зарегистрировала в квартире своего племянника.
Вынужденный характер ухода ответчика из квартиры подтверждается также и теми обстоятельствами, что после возвращения со стационарного лечения Родионова Н.Н. сменила замки на входной двери и ключи ответчику не предоставила, что истицей не оспаривалось. Кроме того, истица подтвердила суду свою осведомленность о том, что ответчик с момента ухода своего жилья не имеет, временно снимает квартиру.
Доводы истицы о том, что в феврале 2010 года ответчик применил к ней физическое воздействие и высказал угрозы, правового значения для существа рассматриваемого спора не имеют, поскольку не свидетельствуют сами по себе, при отсутствии иных доказательств, о невозможности совместного проживания. Так же не имеют правового значения доводы истицы о том, что регистрация ответчика лишает ее возможности в получении субсидии по оплате жилья и коммунальных услуг. Не имеют правового значения и доводы истицы о том, что взрослые дети ответчика должны предоставить ему жилье, обеспечив условия для проживания.
В указанной связи, суд с учетом приведенных выше норм права, приходит к выводу, что право постоянного проживания в спорной квартире Родионовым В.Ф. не утрачено. Предусмотренных законом действий, направленных на добровольный отказ от права пользования жилым помещением им совершено не было. Следовательно, обязательства по освобождению занимаемого жилого помещения у Родионова В.Ф. не возникли. Бывший член семьи собственника не может быть выселен при наличии условий, предусмотренных ст.19 ФЗ от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ. Прекращение семейных отношений Родионова В.Ф. с собственником жилья Родионовой Н.Н. не влечет прекращения жилищных прав Родионова В.Ф., поскольку за ответчиком сохраняется право пользования спорным жилым помещением.
Руководствуясь ст.ст. 192-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Родионовой <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований о выселении Родионова <данные изъяты> из квартиры, расположенной по адресу <адрес>, без предоставления другого жилого помещения отказать.
Решение может быть обжаловано и опротестовано в Калининградский областной суд через Советский городской суд в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного текста.
Судья Л.А.Сагий
Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Л.А.Сагий
