Дело № 2-657/2010
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Советск 27 сентября 2010 г.
Судья Советского городского суда Калининградской области Матвеев А.Г., при секретаре Шуйской К.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г. Советска Калининградской области, действующего в интересах Панасенко Любови Сергеевны, к индивидуальному предпринимателю Курапину Андрею Алексеевичу о признании противоречащей действующему законодательству предпринимательской деятельности по предоставлению услуг общественного питания в летнем кафе и о понуждении прекратить предпринимательскую деятельность по предоставлению услуг общественного питания в летнем кафе,
У С Т А Н О В И Л:
Прокурор г. Советска Калининградской области, действуя в интересах Панасенко Л.С., в порядке ст. 45 ГПК РФ, обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что в ходе проведенной прокуратурой г. Советска проверки установлено, что ИП Курапин А.А. осуществляет предпринимательскую деятельность в виде предоставления услуг общественного питания в летнем кафе «Перекресток» по адресу: Калининградская область, г. Советск, ул. Тургенева, 13-а, которая противоречит санитарно-эпидемиологическому законодательству, так как осуществляется с нарушением 50 метровой санитарно-защитной зоны, установленной для предприятия общественного питания постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 25.09.2007 г. № 74 «О введении в действие новой редакции санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов». Расстояние от жилого дома по адресу: г. Советск, ул. Тургенева 13, в котором проживает Панасенко Л.С., до территории летнего кафе «Перекресток» составляет 20,12 метра, а до жаровни, расположенной на территории кафе, - 42,43 метра. В результате эксплуатации кафе оказывается негативное воздействие на условия жизни жильцов дома № 13 по ул. Тургенева в г. Советске: содержание оксида углерода, образуемого в результате работы жаровни составляет 2,3 мг/кв.м; уровень звукового давления от работы звукопроизводящих и звукоусилительных устройств составляет 43 дБА. Ссылаясь на ст. 11, ч. 2 ст. 24 Федерального закона от 30.03.1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», ст.ст. 1, 12 ГК РФ просит признать противоречащей действующему законодательству предпринимательскую деятельность ИП Курапина А.А. по предоставлению услуг общественного питания в летнем кафе «Перекресток» и обязать его прекратить данную предпринимательскую деятельность.
В судебном заседании старший помощник прокурора г. Советска Таранец А.А. представил ходатайство о прекращении производства по делу, в связи с отказом от иска, так как в настоящее время ответчиком в добровольном порядке прекращена работа по предоставлению услуг общественного питания в летнем кафе «Перекресток» и предприняты меры по устранению допущенных им нарушений. Порядок и последствия прекращения производства по делу в связи с отказом от иска, предусмотренные ст.ст. 220, 221 ГПК РФ, известны.
Истец Панасенко Л.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление об отказе от иска, в связи с добровольным разрешением вопроса.
Представитель ответчика Вихарев А.Е., действующий на основании доверенности от 14.012008 г., в судебном заседании подтвердил, что ИП Курапин согласно приказа от 24 сентября 2010 г. прекратил работу по предоставлению услуг общественного питания в летнем кафе «Перекресток», в связи с началом осуществления реконструкции кафе с целью пристройки к нему технологических помещений, позволяющих устранить допущенные нарушения, указанные в исковом заявлении прокурора.
В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 39 ГПК РФ для непринятия отказа от иска, не имеется.
В силу ч. 2 ст. 45 ГПК РФ в случае отказа прокурора от заявления, поданного в защиту законных интересов другого лица, рассмотрение дела по существу продолжается, если это лицо или его законный представитель не заявит об отказе от иска. При отказе истца от иска суд прекращает производство по делу, если это не противоречит закону или не нарушает права и законные интересы других лиц.
Согласно п. 3 ст. 220 ГПК РФ производство по делу прекращается при отказе истца от иска и принятии его судом.
Как установлено в судебном заседании исковые требования прокурора г. Советска удовлетворены во внесудебном порядке, что подтверждается приказом от 24 сентября 2010 г. № 5 ИП Курапина А.А. о прекращении предоставления услуг общественного питания в летнем кафе «Перекресток», в связи с началом реконструкции и окончанием летнего сезона, договором подряда от 22 сентября 2010 г. № ПР-22/09/10-1 на разработку проекта на реконструкцию магазина «Перекресток», расположенного по адресу: г. Советск. ул. Тургенева, 13.
Учитывая, что при данных обстоятельствах отказ от иска не противоречит закону, совершен в интересах обеих сторон и не нарушает интересов иных лиц, суд считает возможным принять отказ от иска и прекратить производство по делу.
Руководствуясь ст.ст. 220, 221 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Принять отказ от иска.
Производство по делу по иску прокурора г. Советска Калининградской области, действующего в интересах Панасенко Любови Сергеевны, к индивидуальному предпринимателю Курапину Андрею Алексеевичу о признании противоречащей действующему законодательству предпринимательской деятельности по предоставлению услуг общественного питания в летнем кафе и о понуждении прекратить предпринимательскую деятельность по предоставлению услуг общественного питания в летнем кафе прекратить.
Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основания не допускается.
Определение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Советский городской суд в течение 10 дней.
Определение отпечатано в совещательной комнате.
Судья А.Г. Матвеев
