Дело № г.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
<данные изъяты>
Советский городской суд Калининградской области
в составе:
председательствующего судьи Зайцевой Е.С.
при секретаре Чепчуровой Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пшеничного <данные изъяты> к Администрации муниципального образования «Советский городской округ» и Муниципальному автономному учреждению «Универсал» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Пшеничный С.Б. обратился в суд с названным выше иском. Указал, что ДД.ММ.ГГГГ приблизительно в 11 часов 35 минут на <адрес> в <адрес> в районе магазина «Иван» на принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки «Ауди» упало придорожное дерево породы липа. В результате падения дерева ему был причинён материальный ущерб на сумму 124056 рублей 35 коп. Обязанность по содержанию муниципальных дорог, содержанию, озеленению территории муниципального образования «Советский городской округ» возложена на МАК «Универсал». На основании Правил благоустройства муниципального образования «Советский городской округ», утвержденных решением окружного Совета депутатов Советского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ №, Администрация городского округа обязана осуществлять контроль за состоянием и правильным содержанием всех зеленых насаждений, находящихся на территории муниципального образования. В соответствии с заключением филиала ФГУ «Рослесозащита» «Центр защиты леса Калининградской области» упавшее на его автомобиль дерево было ослабленным, вследствие механического повреждения, морозобойных трещин, комлевой гнили, переходящей в стволовую гниль и вследствие этого, имело сильную степень поражения. Падение дерева произошло не вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы, как считает Администрация Советского городского округа в своём ответе от ДД.ММ.ГГГГ на его обращение от ДД.ММ.ГГГГ, а вследствие ненадлежащего исполнения ответчиками своих обязательств по содержанию зелёных насаждений. Причинение ему материального вреда обусловлено незаконным бездействием ответчиков, выразившимся в неосуществлении действий направленных на своевременное и надлежащее содержание зелёных насаждений на территории муниципального округа. Ответчики являются виновными лицами в падении указанного дерева на его автомобиль и в причинении ему материального ущерба и в соответствии со ст.ст.1064, 1069 ГК РФ на них должна быть возложена обязанность по возмещению причинённого ему вреда. Вследствие произошедшего, он постоянно находился в депрессивном состоянии, утратил сон и аппетит. Ему установлен диагноз - ситуационный невроз. В настоящее время он испытывает панический страх при нахождении около придорожных деревьев. Истец просит взыскать с ответчиков в его пользу в счёт возмещения причинённого ему материального ущерба 124056 рублей 35 коп., в счёт компенсации причинённого ему морального вреда 50000 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 3681 руб.12 коп.
В судебном заседании истец Пшеничный С.Б. и его представитель Фирсиков И.А. поддержали исковые требования по основаниям и доводам, указанным в исковом заявлении. Истец дополнил, что он поставил свой автомобиль на противоположной стороне дороги по отношению к упавшему на автомобиль придорожному дереву. В момент парковки автомобиля ветер был умеренный. Предупреждений о неблагоприятных погодных условиях он по средствам массовой информации не слышал. Упавшее дерево было изнутри гнилое, старое, очень большое, не «кронированное». В результате причинённых автомобилю повреждений он практически восстановлению не подлежал и он не производил восстановительный ремонт автомобиля. В январе 2010 года он произвёл на автомобиле замену номерного агрегата и ему были выданы новые правоустанавливающие документы на другой автомобиль.
Представители ответчика Администрации муниципального образования «Советский городской округ» Хрущев С.А. и Васина Е.В. исковые требования Пшеничного С.Б. не признали. Пояснили, что дерево, упавшее на автомобиль истца находилось на муниципальной территории общего пользования. В соответствии с пп..6.1, 6.4, 6.5 Правил благоустройства муниципального образования «Советский городской округ», утвержденных решением окружного Совета депутатов Советского городского округа от 24.02.2010 г. № 788 содержание зелёных насаждений на территории городского округа производится в соответствии с Законом Калининградской области от 21.12.2006 г. №100. Администрация городского округа осуществляет контроль за состоянием и правильным содержанием всех зелёных насаждений, находящихся на территории муниципального образования, в том числе за законностью сноса зелёных насаждений. Непосредственное содержание зелёных насаждений общего пользования осуществляется специализированными предприятиями, на которые возлагается ответственность за исполнение данной обязанности. Такой организацией в муниципальном образовании «Советский городской округ» является МАУ «Универсал», которому администрация Советского городского округа выдаёт поручения на производство работ по вырубке (сносу) деревьев. В соответствии со ст.4 Закона Калининградской области от 21.12.2006 г. № 100 вырубка (снос) зелёных насаждений в городских поселениях производится в исключительных случаях, перечисленных в этой норме. Санитарные рубки производятся в отношении сухостойных, больных деревьев, не подлежащих лечению и оздоровлению по заключению фитопатологической экспертизы. Опиливание (обрезка) деревьев осуществляется с целью формирования желаемого вида крон отдельных деревьев. Разрешение на вырубку (снос) зелёных насаждений - порубочный билет выдает администрация муниципального образования после проведения необходимых обследований и согласований. Нормативы, предусматривающие сроки вырубки и опиливания деревьев отсутствуют. В данном случае падение дерева было вызвано форс-мажорными обстоятельствами - неблагоприятными погодными условиями - крепким ветром. Население Советского городского округа через средства массовой информации было предупреждено о неблагоприятных погодных условиях - усилении ветра. До падения дерева было в удовлетворительном состоянии и не было оснований для его сноса, опиливания. Дерево было жизнеспособное. Ствол явных повреждений не имел. В тот день, когда произошло падение спорного дерева на автомобиль истца имели место падения других деревьев на улицах г.Советска также вызванные неблагоприятными погодными условиями. Поскольку со стороны ответчиков отсутствовало ненадлежащее исполнение обязанностей по содержанию спорного дерева и вина в причинении ущерба истцу, а также причинно-следственная связь между действиями ответчиков и возникшими у истца неблагоприятными последствиями, отсутствуют основания для применения ответственности, предусмотренной ст.15 и 1064 Гражданского кодекса РФ.
Представитель ответчика МАУ «Универсал» Михеев С.В. исковые требования Пшеничного С.Б. не признал, в целом поддержав возражения, изложенные представителями ответчика Администрации муниципального образования «Советский городской округ». Кроме того, считает, что МАУ «Универсал» не может отвечать перед истцом за причиненный ему вред. Поскольку, самостоятельно осуществлять вырубку (снос) и опиливание деревьев МАУ «Универсал» не имеет право. Данные работы МАУ «Универсал» производит только по поручению администрации муниципального образования.
Исследовав доказательства по делу и дав им оценку, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Пшеничного С.Б.
В силу пунктов 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.
В соответствии со ст.1069 ГК РФ вред, причинённый гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счёт соответствующей казны.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 35 минут на припаркованный около магазина «Иван» по <адрес> в <адрес> автомобиль марки <данные изъяты> бордового цвета, государственный номер <данные изъяты> 1992 года выпуска, владельцем которого являлся Пшеничный С.Б., упало придорожное дерево, в результате чего автомобилю были причинены технические повреждения.
Изложенные обстоятельства не оспариваются ответчиками и подтверждаются данными, указанными в постановлении и.о.дознавателя УУМ ОВД по Советскому городскому округу Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела по данному факту.
Принадлежность Пшеничному С.Б. на праве собственности указанного автомобиля подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, справкой ОГИБДД ОВД по Советскому ГО и также не оспаривается ответчиками (л.д.15, 96).
В результате падения дерева на принадлежащий истцу автомобиль автомобилю причинены технические повреждения, указанные в акте осмотра транспортного средства, проведенного ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов на <адрес> в <адрес> экспертом Центра независимой автоэкспертизы и оценки Калининградского областного отделения общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов» (л.д.14). Характер и объем технических повреждений ответчиками не оспаривается.
Исходя из положений пунктов 1 и 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
Согласно заключения специалиста указанной выше организации от ДД.ММ.ГГГГ, размер стоимости ущерба поврежденного транспортного средства истца на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ составляет 121056 рублей 35 коп., стоимость услуг по проведению оценки составили 3000 руб. Таким образом, стоимость ущерба с учётом услуг по оценке составляет 124056 руб.35 коп. (л.д.7-14). Размер убытков истца от причинения вреда его автомобилю не оспаривается ответчиками.
В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества.
В силу подпункта 25 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации» организация благоустройства и озеленения территории городского округа относятся к вопросам местного значения.
В соответствии с пп..6.1, 6.4, 6.5 Правил благоустройства муниципального образования «Советский городской округ», утвержденных решением окружного Совета депутатов Советского городского округа от 24.02.2010 г. № 788 (далее Правила) содержание зелёных насаждений на территории городского округа производится в соответствии с Законом Калининградской области от 21.12.2006 г. №100. Администрация городского округа осуществляет контроль за состоянием и правильным содержанием всех зелёных насаждений, находящихся на территории муниципального образования, в том числе за законностью сноса зелёных насаждений. Непосредственное содержание зелёных насаждений общего пользования осуществляется специализированными предприятиями, на которые возлагается ответственность за качество ухода и выполнения технологий содержания. Аналогичные нормы содержались в ранее действующих Правилах, утвержденных решением окружного Совета депутатов Советского городского округа от 26.03.2008 г. № 560.
Упавшее на автомобиль истца дерево, находилось на территории общего пользования муниципального образования Советский городской округ и относится к зелёным насаждениям общего пользования.
Постановлением главы Советского городского округа № от ДД.ММ.ГГГГ было создано муниципальное автономное учреждение «Универсал» в обязанности которого, в соответствии с Уставом, входит озеленение территории муниципального округа (л.д.64-68).
Таким образом, лицом, отвечающим за надлежащее содержание и состояние зелёных насаждений, находящихся на территории общего пользования муниципального образования Советский городской округ, является МАУ «Универсал». Следовательно, доводы представителя ответчика МАУ «Универсал» о том, что данное учреждение не может отвечать за состояние зелёных насаждений муниципального образования, несостоятельны.
В то же время, в силу ст.4 Закона Калининградской области от 21.12.2006 г. № 100 вырубка (снос) зелёных насаждений в городских поселениях могут производиться в исключительных случаях, связанных с осуществлением строительства, реконструкции или капитального ремонта вне пределов зелёных зон зелёного фонда; проведением реконструкции зелёных насаждений в соответствии с проектом реконструкции, согласованным с органом государственного экологического контроля Калининградской области и утверждённым с действующим законодательством; восстановлением светового режима в помещениях, затеняемых зелёными насаждениями, на основании заключения главного государственного санитарного врача по Калининградской области; исполнением предписания главного государственного инспектора безопасности дорожного движения Калининградской области об устранении нарушений нормативных правовых актов и технических норм в области обеспечения безопасности дорожного движения; предотвращением или ликвидацией аварийных и чрезвычайных ситуаций. Разрешение на вырубку (снос) зелёных насаждений - порубочный билет выдает администрация муниципального образования после проведения необходимых обследований и согласований в порядке, установленном постановлением Правительства Калининградской области от 19.09.2008 г. № 598. В соответствии со статьей 1 данного Закона санитарные рубки производятся в отношении сухостойных, больных деревьев, не подлежащих лечению и оздоровлению по заключению фитопатологической экспертизы. Рубки ухода - вырубки деревьев и кустарников осуществляются с целью прореживания загущенных насаждений, удаления неперспективного самосева, опиливание (обрезка) деревьев - с целью формирования желаемого вида крон отдельных деревьев.
Нормативы, предусматривающие иные критерии для вырубки (сноса) и опиливания (обрезки) деревьев, сроки периодичности производства данных работ отсутствуют.
Исходя из системного толкования норм закона, для применения ответственности, предусмотренной статьями 15 и 1064 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего не только причинение вреда и доказанность его размера, но и противоправность действий, вину причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями.
Истцом не представлены доказательства всех вышеназванных условий, а именно - противоправности действий и вины ответчика в причинении вреда, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и причинением истцу убытков.
Как следует из акта освидетельствования места вырубки зелёных насаждений № от ДД.ММ.ГГГГ, перечётной ведомостью зелёных насаждений от ДД.ММ.ГГГГ, составленных комиссионно и утвержденных главой Советского городского округа, показаний свидетеля ФИО7 - мастера зелёного хозяйства МАУ «Универсал», упавшее на автомобиль истца дерево было после падения обследовано. В результате обследования установлено, что падение дерева произошло в результате порыва сильного ветра посредством выкорчёвывания корневой системы. До падения дерево было в удовлетворительном состоянии.
Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, которое истцом не обжаловалось, также видно, что дерево на автомобиль истца упало в результате больших порывов ветра.
Согласно факсограммы видно, что ДД.ММ.ГГГГ объявлено штормовое предупреждение, утром и днём по Калининградской области ожидалось дальнейшее усиление северного, северо-западного ветра 14-19 м/с, порывы 25-28 м/с, данная информация была направлена в средства массовой информация для оповещения населения (л.д.61).
Согласно справке Федерального государственного учреждения «Калининградский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ в период с 09.00 час. до 12.00 час. в г.Советске наблюдалась максимальная скорость ветра 17 м/с, по шкале Бофорта при скорости ветра от 13,9 до 17,1 м/с он обозначается как «крепким» ветром (более чем сильный). При такой скорости ветер считается неблагоприятным явлением. При квалификации природных и техногенных чрезвычайных ситуаций, содержащихся в приложении к Рекомендациям по составлению донесений о чрезвычайных ситуациях с негативными экологическими последствиями, утвержденных Приказом Госкомэкологии России от ДД.ММ.ГГГГ № сильный ветер - ветер со скоростью свыше 14, но не более 32 м/с, относится к опасным метеорологическим явлениям.
Суд не может принять во внимание доводы истца и его представителя о том, что заключением инженеров-лесопатологов филиала ФГУ «Рослесозащита» «Центр защиты леса Калининградской области» от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что упавшее на принадлежащий истцу автомобиль дерево было ослабленным, вследствие механического повреждения, морозобойных трещин, комлевой гнили, переходящей в стволовую гниль, имело сильную степень поражения.
Из представленного заключения филиала ФГУ «Рослесозащита»-«ЦЗЛ-Калининградской области», пояснений в судебном заседании специалиста инженера-лесопатолога ФИО8, также участвующего в обследования дерева, следует, что обследование упавшего на автомобиль истца дерева было проведено ДД.ММ.ГГГГ по представленным истцом фото таблицам, на которых дерево отображено без кроны. Установить категорию состояния дерева в соответствии с Правилами санитарной безопасности в лесах, утверждёнными постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и Руководством по планированию, организации и ведению лесопатологических обследований, введённым в действие приказом Рослесхоза от ДД.ММ.ГГГГ №, не представляется возможным. Выводы о том, что обследуемое дерево являлось ослабленным, причинами чего явились механическое повреждение, морозобойная трещина, комлевая гниль, переходящая в стволовую гниль, опенок, вызывающий корневые гнили, носят предположительный характер. Степень ослабления дерева не определена (л.д.40-45). В судебном заседании специалист ФИО8 также пояснил, что установление всех указанных в заключение причин возможного ослабления дерева и сам факт ослабления дерева носят предположительный характер. Судя по фото таблицам, где отображено упавшее дерево, оно было жизнеспособное, не сухостойное. Исходя из исследованных судом доказательств, специалист считает, что при обследовании данного дерева до его падения визуально также маловероятным было установление его болезненного состояния, если таковое имело место и аварийность дерева. В данном случае, имел место «ветровал» - дерево вырвало с корневой системой. Наиболее вероятной причиной падения дерева является сильный порыв ветра.
Таким образом, в судебном заседании не подтверждён факт неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиками своих обязанностей по содержанию спорного дерева. Отсутствуют доказательства, достоверно подтверждающие, что спорное дерево было в таком состоянии, что требовало сноса, опиливания (обрезки). Нет доказательств, подтверждающих наличие оснований для принятия ответчиками решения о сносе, опиливании данного дерева в соответствии с вышеприведенными правовыми нормами, в том числе оснований, перечисленных в статье 4 Закона Калининградской области «Об охране зелёных насаждений».
Ненадлежащего содержания зелёных насаждений на территории общего пользования Советского городского округа, в частности по <адрес> в <адрес> и ненадлежащего контроля за исполнением данных обязанностей со стороны ответчиков не установлено.
Следовательно, вред имуществу истца причинён не по вине ответчиков, отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчиков и причинением вреда имуществу истца.
С учётом всех изложенных выше доказательств, суд приходит к выводу, что повреждение автомобиля истца ДД.ММ.ГГГГ произошло при обстоятельствах, предотвращение которых не зависело от ответчиков.
В соответствии со статьей 211 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несёт его собственник, если иного не предусмотрено законом или договором.
При таких обстоятельствах, у суда нет оснований для возложения на ответчиков ответственности за причинение вреда имуществу истца.
С учётом этих же обстоятельств нет оснований и для удовлетворения исковых требований истца о взыскании с ответчиков денежной компенсации морального вреда.
Поскольку в соответствии с п.1 ст.1099, ст.ст. 151 ГК РФ моральный вред возмещается гражданину тем лицом, действиями которого нарушены личные неимущественные права гражданина, либо действия которого посягают на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.
Как было указано выше, не нашло подтверждения то обстоятельство, что вред истцу был причинён в результате действий (бездействия) ответчиков, как и не нашло своего подтверждения, что в результате действий ответчика были нарушены личные неимущественные права истца, либо имели место со стороны ответчиков действия, посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Истцу причинён имущественный ущерб. Тогда как в соответствии с п.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причинённый действиями (бездействием), нарушающим имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, прямо предусмотренных законом.
Руководствуясь ст.ст.194-198, 235 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении иска Пшеничного <данные изъяты> к Администрации Муниципального образования «Советский городской округ» Калининградской области, Муниципальному автономному учреждению «Универсал» муниципального образования «Советский городской округ» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Советский городской суд в течении десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Мотивированное решение судом составлено ДД.ММ.ГГГГ, с которым лица, участвующие в деле вправе ознакомиться в Советском городском суде Калининградской области.
Судья -
