Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
г. Советск ДД.ММ.ГГГГ
Советский городской суд Калининградской области в составе:
председательствующего судьи Понимаш И.В.,
при секретаре Плотниковой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Фурс <данные изъяты> и Бирулевой <данные изъяты> к Бирулевой <данные изъяты> и Бирулевой <данные изъяты> об определении порядка пользования жилым помещением, -
УСТАНОВИЛ:
Фурс Е.Б. и Бирулева В.Ю. обратились в суд с иском к Бирулевой В.И. и Бирулевой И.Б. об определении порядка пользования жилым помещением указав, что они с несовершеннолетним сыном ФИО2 - ФИО2 Борисом, проживают по адресу: <адрес> чердачном помещении фактически не пригодном для жилья с февраля 2008 года. Фурс Е.Б. зарегистрирована в указанной квартире с 1974 года, а Бирулева В.Ю. с 1983 г. Ответчик, также зарегистрированы в указанной квартире, но Бирулева И.Б. с мая 2009 г. фактически не проживает по месту регистрации. Квартира по адресу: <адрес> является муниципальной и состоит из двух комнат. Одна комната закрыта на замок, в другой проживает мачеха - Бирулева В.И. На их неоднократные просьбы предоставить им для проживания одну комнату, Бирулева В.И. отвечала отказом, а Бирулева И.Б. не появляется в квартире с мая 2009 года. Просят определить порядок пользования жилыми и бытовыми помещениями квартиры, выделив им троим для проживания одну из комнат.
В судебном заседании истица Фурс Е.Б. поддержала свое заявление по основаниям в нем изложенным. Дополнительно пояснила, что квартира по адресу <адрес> была предоставлена в 1974 году её отцу ФИО10, который умер в 2008 году. В квартире были зарегистрированы: она сама с 1974 г. (до брака имела фамилию - Бирулева); жена отца Бирулева В.И., общая дочь Бирулевых - Бирулева И.Б. С ДД.ММ.ГГГГ в квартире в качестве внука нанимателя была зарегистрирована её дочь - Бирулева В.Ю. 1983 года рождения. Кроме того, их семье для улучшения жилищных условий была предоставлена соседняя <адрес>, в этом же доме, состоящая из одной комнаты и кухни. Так их квартира стала двухкомнатной, но адрес их регистрации не поменялся и в документах указывается <адрес>. Примерно в 1985 году она с малолетней дочерью, не снимаясь с регистрационного учета, выехала в <адрес>, где проживала до 2007 г. В декабре 2007 г. она, дочь и несовершеннолетний сын дочери - ФИО12 Борис ДД.ММ.ГГГГ, её внук, вернулись в <адрес>, в квартиру по месту регистрации, для постоянного проживания. Проживающие в квартире ответчики, определили им для проживания чердачное помещение квартиры, где нет никаких бытовых условий - канализации, водоснабжения, отопления и т.д. Решением Советского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, Бирулевой И.Б., отказано в удовлетворении исковых требований о признании её и дочери, утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма. Ей, дочери и малолетнему внуку, невозможно проживать в сыром, без системы отопления чердачном помещении. Согласна, что бы им троим, была выделена меньшая по площади комната в квартире. Также, просит определить порядок пользования бытовыми помещениями, поскольку Бирулева В.И. запрещает ими пользоваться.
Истица Бирулева В.Ю. действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына ФИО7 Бориса ДД.ММ.ГГГГ г.р., поддержала свое заявление по основаниям в нем изложенным. Пояснила, что полностью поддерживает показания данные в ходе судебного заседания её матерью- Фурс Е.Б. Считает невозможным их дальнейшее проживание на чердаке, госпожарнадзором им уже объявлялось о запрете их дальнейшего там проживания. Согласна, чтобы ей, сыну и матери была определена для проживания меньшая комната в квартире.
Ответчик Бирулева В.И. не признала заявленные исковые требования, просила оставить их без удовлетворения. Пояснила, что истица с дочерью уезжали и длительное время не проживали в квартире по адресу: <адрес>. За это время она провела в квартире ремонт, перенесла кухню в другое помещение, сделала пристройку к дому, обустроила ванную комнату. Разрешений в администрации Советского городского округа на проведение работ по переустройству квартиры не получала. Когда именно их семье была предоставлена для улучшения жилищных условий соседняя однокомнатная квартира под № 1, не помнит, но после этого адрес их регистрации не изменился. Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ которым отказано в удовлетворении исковых требований о признании Фурс Е.Б. и Бирулевой, утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма, считает несправедливым. Полагает, что истцы желают в дальнейшем вообще выселить её из квартиры. В настоящее время она занимает большую комнату в квартире, там находятся её личные вещи. В настоящее время, не возражает, что бы истцам была определена для проживания маленькая комната, но полагает, что они не имеют права пользоваться кухней и другими помещениями в квартире, поскольку она занималась их переоборудованием и ремонтом, и истцы не имеют к этим помещениям никакого отношения.
Ответчик Бирулева И.Б., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына ФИО7 Артема ДД.ММ.ГГГГ года рождения, исковые требования Фурс Е.Б. и Бирулевой В.Ю. не признала. Пояснила, что согласна с показаниями данными в ходе судебного заседания её матерью -Бирулевой В.И. Соседняя <адрес>, предосталена их семье давно, еще до отъезда в 1985 г. истцов в г. Кишинев. Примерно около года, она с сыном постоянно в квартире не проживает, но они регулярно приходят в гости к своей матери и остаются ночевать. Бирулева В.И. самостоятельно, за свой счет провела ремонт в квартире, переустроила кухню, ванную комнату, поэтому истцы не имеют права ими пользоваться. Не возражает, чтобы истцам для проживания была выделена меньшая комната. В большой комнате проживает её мать, она пожилой, больной человек и переселения в другую комнату она не перенесет.
Представитель третьего лица - администрации Советского городского округа, Хрущев С.А. полагал подлежащими удовлетворению требования истцов об определении порядка пользования жилым помещением, поскольку все зарегистрированные в квартире лица имеют равные права по пользованию всеми помещениями квартиры и равные обязанности по их содержанию. Пояснил, что двухкомнатная квартира по адресу: <адрес> является муниципальной. Сведений о том, когда именно произошло слияние двух квартир № и №, в администрации округа не сохранилось, но в договоре социального найма жилого помещения заключенного ДД.ММ.ГГГГ администрацией Советского городского округа с Бирулевой В.И. и совместно проживающими членами её семьи: Фурс Е.Б., Бирулевой И.Б., Бирулевой В.Ю., Бирулевым А.Р., в качестве предмета договора указана двухкомнатная квартира, общей площадью 58,1 кв.м. Бирулевой В.И. разрешений на проведение перепланировки и переустройства квартиры не давалось. Указанные ей работы по переносу кухни, обустройству ванной комнаты, она произвела самовольно.
Выслушав стороны, представителя третьего лица, изучив материалы дела в совокупности с представленными доказательствами и дав им оценку, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что нанимателем двухкомнатной <адрес> в <адрес> с 1974 года являлся ФИО12 (умер ДД.ММ.ГГГГ). В квартиру одновременно, также были вселены и зарегистрированы по месту жительства: Бирулева В.И. (жена), Бирулева Е.Б. (после замужества Фурс, дочь Бирулева Б.Ф.), Бирулева И.Б. (совместная дочь супругов Бирулевых).
С ДД.ММ.ГГГГ в квартире в качестве внука нанимателя зарегистрирована Бирулева В.Ю. (дочь Бирулевой (Фурс) Е.Б.).
С ДД.ММ.ГГГГ в квартире в качестве внука зарегистрирован Бирулев А.Р. (сын Бирулевой И.Б.).
С ДД.ММ.ГГГГ в квартире в качестве внука зарегистрирован Бирулев Б.И. (сын Бирулевой В.Ю.).
ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления нанимателя квартиры- ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, между ним и МУП «Жилсервис» заключен договор социального найма жилого помещения расположенного по адресу: <адрес>. В качестве членов семьи нанимателя в заявлении и договоре указаны: Бирулева В.И. (жена), Бирулева Е.Б. (дочь), Бирулева И.Б. (дочь), Бирулева В.Ю.(внучка), Бирулев А.Р. (внук). Предметом договора является муниципальная двухкомнатная квартира, общей площадью 58,1 кв.м.
ДД.ММ.ГГГГ договор социального найма указанной квартиры был перезаключен между нанимателем - Бирулевой В.И. и администрацией Советского городского округа. В качестве предмета договора указана муниципальная двухкомнатная квартира по адресу: <адрес>, общей площадью 58,1 кв.м.
Согласно планам, представленным по запросу суда МУП «Жилсервис» и Советским отделением ФГУП «Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ», <адрес> в <адрес>, общей площадью 30,5 кв.м., состоит из жилой комнаты площадью 17,3 кв.м., кухни, туалета, коридора, кладовой. Квартира №, этого же дома, общей площадью 21.0 кв.м., включает в себя: жилую комнату площадью 12,6 кв.м., кухню, кладовую.
Таким образом, судом установлено, что стороны по делу, занимают квартиру, ранее состоящую из двух жилых помещений площадью 30,5 кв.м. и 21,0 кв. м., указанную в договоре социального найма от ДД.ММ.ГГГГ, как двухкомнатная <адрес>. 1 по <адрес> в <адрес>.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Вступившим в законную силу решением Советского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, ответчику по настоящему делу Бирулевой И.Б., отказано в удовлетворении исковых требований о признании Фурс (Бирулевой) Е.Б. и Бирулевой В.Ю., утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма и выселении из двухкомнатной <адрес> в <адрес>.
Факт проживания Фурс Е.Б. и Бирулевой В.Ю. в чердачном помещении <адрес> в <адрес>, также подтверждается актом обследования квартиры, составленным МУП «Жилсервис» от ДД.ММ.ГГГГ и письменным предупреждением объявленным Фурс Е.Б. ДД.ММ.ГГГГ мастером МУП «Жилсервис» о запрете самовольного переоборудования чердачного помещения в жилое.
В соответствии с п.2 ст.1 ЖК РФ, граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Они свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. При этом граждане не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.
Согласно положениям п. 3 той же статьи ЖК РФ, жилищные права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц.
Пунктом 1 статьи 7 ЖК РФ предусмотрено, что в случаях, если жилищные отношения не урегулированы жилищным законодательством или соглашением участников таких отношений, и при отсутствии норм гражданского или иного законодательства, прямо регулирующих такие отношения, к ним, если это не противоречит их существу, применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).
Поскольку, как установлено в судебном заседании, между сторонами, имеющими в соответствии со ст. 60-61 ЖК РФ равные права владения и пользования квартирой расположенной по адресу: <адрес>, отсутствует соглашение о порядке пользования жилыми помещениями в квартире, а главой 8 ЖК РФ прямо не урегулирован порядок такого пользования при социальном найме жилого помещения, суд считает возможным в целях защиты прав и законных интересов истцов применить по аналогии положения гражданского законодательства о порядке владения и пользования жилым помещением, принадлежащем на праве собственности гражданам, имеющим на него равные права. При этом суд принимает во внимание положения ст. 15-16 ЖК РФ об объектах жилищных прав, то есть о жилом помещении и его видах.
Применение аналогии закона к отношениям пользования при социальном найме жилого помещения не противоречит их существу и соответствует положениям п.4 ст. 17 ЖК РФ устанавливающим, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан.
Согласно ст.ст. 244, 247 ГК РФ имущество (неделимые вещи) может находиться в общей собственности с определением доли каждого участника (долевая собственность). В этом случае участники владеют и пользуются общим имуществом по соглашению между ними, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление его во владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого, вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю соответствующей компенсацию.
В свою очередь законные права истца на пользование жилым помещением наравне с другими бывшими членами его семьи в соответствии со ст. 67 ЖК РФ при таком порядке пользования будут восстановлены.
С учетом вышеизложенного, суд находит исковые требования Фурс Е.Б. и Бирулевой В.Ю. об определении порядка пользования жилым помещением, подлежащими удовлетворению.
В судебном заседании истцы выразили желание занять меньшую комнату в квартире, площадью 12, 6 кв.м., относительно чего, ответчики Бирулёвы не возражали.
Суд находит необходимым, определить порядок пользования жилыми помещениями в <адрес> в <адрес>, закрепив за Фурс <данные изъяты>, Бирулевой <данные изъяты> и Бирулевым <данные изъяты> в пользование комнату площадью 12,6 кв. м., за Бирулевой <данные изъяты>, Бирулевой <данные изъяты> и Бирулевым <данные изъяты> <данные изъяты> - комнату площадью 17,3 кв.м., остальные помещения квартиры - оставить в совместном пользовании сторон.
Руководствуясь ст.ст. 193-199ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Фурс <данные изъяты> и Бирулевой <данные изъяты> действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына ФИО7, удовлетворить.
Определить порядок пользования жилыми помещениями в <адрес> в <адрес>, закрепив за Фурс <данные изъяты>, Бирулевой <данные изъяты> и Бирулевым <данные изъяты> в пользование комнату площадью 12,6 кв. м., за Бирулевой <данные изъяты>, Бирулевой <данные изъяты> и Бирулевым <данные изъяты> - комнату площадью 17,3 кв.м., остальные помещения квартиры - оставить в совместном пользовании сторон.
Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Советский городской суд в течение десяти дней со дня составления мотивированного решения.
Мотивированное решение составлено 13 сентября апреля 2010 г.
Судья И.В. Понимаш
