Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
г. Советск ДД.ММ.ГГГГ
Советский городской суд Калининградской области в составе:
председательствующего судьи - Понимаш И.В.,
при секретаре - Качаловой Д.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению судебного пристава-исполнителя ОСП города Советска Брык Ольги Олеговны об оспаривании решения должностного лица государственного органа - предостережения о недопустимости нарушения закона прокурора города Советска Багалина С.В. от ДД.ММ.ГГГГ,
У С Т А Н О В И Л :
Судебный пристав - исполнитель ОСП города Советска Брык О.О. обратилась в суд с названным заявлением, указав что ДД.ММ.ГГГГ за подписью прокурора города Советска Багалина С.В. ей было объявлено предостережение о недопустимости нарушения закона. Предостережение считает незаконным и нарушающим ее права, поскольку оно объявлено ей не лично прокурором, а его помощником Савосиной А.В., что лишило ее возможности дать личные и непосредственные пояснения по существу дела прокурору города Советска. Описательная часть предостережения содержит ссылки на исполнительные действия судебного пристава - исполнителя ФИО3, а резолютивная часть вынесена непосредственно в отношении нее. Из содержания предостережения непонятно в связи с чем оно вынесено и от чего конкретно ее предостерегает прокурор. В предостережении прокурора не указано какие конкретные требования нормативных правовых актов ею были нарушены, либо она намеревалась нарушить. В должности судебного пристава исполнителя ОСП города Советска работает с ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство принято ею ДД.ММ.ГГГГ, а предостережение объявлено уже ДД.ММ.ГГГГ, тем самым прокурором проигнорированы, указанные обстоятельства. Просит признать незаконным предостережение прокурора города Советска и обязать его устранить допущенные нарушения ее прав.
В судебном заседании Брык О.О. поддержала заявление по изложенным в нем основаниям, пояснив также, что исполнительное производство № она приняла к своему производству ДД.ММ.ГГГГ от судебного пристава-исполнителя ФИО3 по указанию старшего судебного пристава, после чего продублировала ранее направленные запросы в различные органы с целью розыска имущества должника. Намеревалась предпринять меры по розыску должника, о чем сообщила должностному лицу прокуратуры при даче объяснений перед объявлением предостережения.
Представитель заявителя Брык О.О., адвокат Брык О.И., действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, поддержал заявление доверительницы по основаниям в нем изложенным. Пояснил, что по исполнительному производству был проведен большой объем исполнительских действий и мероприятий по отысканию имущества должника. Фактически исполнительное производство находилось у судебного пристава-исполнителя Брык О.О. на день объявления предостережения, две недели. Законодательством об исполнительном производстве не установлены требования об обязательном проведении исполнительных действий в указанный срок. Двухмесячный срок совершения исполнительских действий по данному производству был нарушен до принятия его к исполнению судебным приставом Брык О.О.. У прокурора, на день объявления предостережения, не было достоверных сведений о том, что Брык О.О. готовится совершить противоправные действия в рамках имеющегося у нее исполнительного производства, а также предполагать, что такие действия ею могут быть совершены. Считает, что прокурор не вправе был проводить проверку по жалобе <данные изъяты> <данные изъяты> на действия судебных приставов - исполнителей города Советска, поскольку порядок обжалования действий судебного пристава-исполнителя определен федеральным законом «Об исполнительном производстве», и предусматривает возможность такого обжалования, только вышестоящему судебному приставу или в суд.
Помощник прокурора города Советска Савосина А.В. с заявлением не согласилась, считает доводы заявителя необоснованными. Пояснила, что в конце марта 2010 года в прокуратуру города Советска поступило заявление ФИО5 о принятии мер прокурорского реагирования в отношении судебных приставов - исполнителей ОСП г.Советска в связи с неисполнением решения суда о взыскании денежных средств с ФИО7 Проверка по жалобе проводилась в рамках полномочий органов прокуратуры по осуществлению надзора за исполнением законов, прав и законных интересов граждан. В результате проверки установлено, что судебным приставом -исполнителем ФИО3 по исполнительному производству, проведен полный комплекс, предусмотренных законом, исполнительских действий. Однако, после принятия исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Брык О.О. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не было совершено каких-либо исполнительских действий. Чтобы предотвратить в дальнейшем нарушение ФЗ «Об исполнительным производстве» со стороны Брык О.О., ей было объявлено предостережение о недопустимости нарушения закона. Законом не установлено обязательного требования об объявлении предостережения лично прокурором города. Перед объявлением предостережения Брык О.О. была ею опрошена.
Выслушав стороны, изучив материалы дела в совокупности с представленными доказательствами, дав им оценку в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд находит заявление Брык О.О. подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.
ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру города Советска проступило заявление ФИО5 о принятии мер прокурорского реагирования по факту неисполнения судебного решения о взыскании денежных средств с ФИО7, по исполнительному производству №, начатому18 января 2010 года ОСП города Советска. Проверка по жалобе поручена прокурором г.Советска помощнику прокурора Савосиной А.В.. ДД.ММ.ГГГГ помощником прокурора города Советска Савосиной А.В. судебному приставу- исполнителю Брык О.О. было объявлено предостережение о недопустимости нарушения закона, подписанное прокурором города Советска, из содержания которого следует, что в соответствии со ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования, должны быть исполнены в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. Несмотря на то, что данный срок не является пресекательным в отношении обязанности должника по исполнению своих обязательств, а также в отношении судебного пристава - исполнителя предпринять меры принудительного характера в отношении должника, взыскатель не может быть лишен права требования совершения исполнительских действий в установленный законом срок и ссылаться на его несоблюдение, как на основание признания бездействия судебного пристава незаконным.
Предостережение, как в нем указано, объявлено в целях дальнейшей своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, а также недопущения нарушения прав взыскателя.
Предостережение о недопустимости нарушения закона подписано прокурором города Советска, факт его объявления, а также отобрания объяснения от Брык О.О. помощником прокурора города Советска не противоречит законодательству, которым соответствующих запретов и ограничений не установлено.
В соответствии со ст.ст. 26,27 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» предметом надзора органов прокуратуры является соблюдение прав и свобод человека и гражданина, в том числе, федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами. Прокурор при осуществлении возложенных на него функций рассматривает и проверяет заявления, жалобы и иные сообщения о нарушении прав и свобод человека и гражданина, принимает меры по предупреждению и пресечению нарушений прав и свобод человека и гражданина, привлечению к ответственности лиц, нарушивших закон.
Согласно ч. 2 ст. 1 и ст. 21 указанного Закона, в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет надзор, в том числе, за исполнением законов судебными приставами.
В соответствии со ст.25.1 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации» в целях предупреждения правонарушений и при наличии сведений о готовящихся противоправных деяниях прокурор или его заместитель направляет в письменной форме должностным лицам предостережение о недопустимости нарушения закона.
В случае неисполнения требований, изложенных в предостережении, должностное лицо, которому оно объявлено, может быть привлечено к ответственности в установленном законом порядке.
По смыслу и содержанию положений ч.1 ст.21, ч.2 ст.22, ст.25.1 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации», прокурор при осуществлении надзора за соблюдением и исполнением Конституции РФ, федеральных законов наделен правом направления должностным лицам предостережения о недопустимости нарушения закона, с требованиями предупреждающими их о недопустимости нарушения закона.
При выявлении уже совершенных нарушений закона, в соответствии со ст. 24 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор вносит представление об их устранении.
Предостережение объявляется при наличии достаточных и предварительно подтвержденных сведений о готовящихся противоправных действиях, в целях предупреждения правонарушения, деяний, могущих, привести к причинению вреда государственным или общественным интересам, либо охраняемым законом правам и свободам граждан.
Из материалов проверки по жалобе ФИО5, объяснений судебного пристава - исполнителя Брык О.О., текста предостережения, объявленного ей ДД.ММ.ГГГГ следует, что у прокурора отсутствовали, достоверно подтвержденные материалами проверки сведения о готовящихся противоправных деяниях судебного пристава - исполнителя Брык О.О., намерениях последней уклониться, путем бездействия, от исполнения, возложенных на нее обязанностей по совершению исполнительских действий и исполнению требований, указанного исполнительного документа.
В предостережении прокурора не содержится сведений и указаний на конкретные нормы закона о недопустимости нарушения которых предостережена судебный пристав - исполнитель Брык О.О., какие действия ей надлежит выполнить в целях недопущения нарушений закона. Не содержится в предостережении и достоверных, основанных на материалах проверки, мотивированных выводов прокурора о намерении Брык О.О. уклониться от выполнения, возложенных на нее обязанностей по совершению исполнительских действий. Двухмесячный срок исполнения судебным приставом - исполнителем требований, содержащихся в исполнительном документе, установленный ст.36 ФЗ « Об исполнительном производстве», на которую сослался в предостережении прокурор, истек ДД.ММ.ГГГГ, тогда как производство было передано Брык О.О. лишь ДД.ММ.ГГГГ, при этом ранее, судебным приставом - исполнителем ФИО3, по нему совершен комплекс, предусмотренных законом исполнительских действий.
Так, в рамках указанного исполнительного производства были направлены запросы в различные учреждения и ведомства в целях розыска имущества должника, ДД.ММ.ГГГГ составлен акт исполнительных действий по месту регистрации должникака, ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на принадлежащие ФИО7 автотранспортные средства, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ, ДД.ММ.ГГГГ вынесено предупреждение должнику о привлечении к уголовной ответственности в случае злостного уклонения от погашения задолженности.
В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» прокуратура Российской Федерации составляет единую федеральную централизованную систему органов (далее - органы прокуратуры) и учреждений и действует на основе подчинения нижестоящих прокуроров вышестоящим и Генеральному прокурору Российской Федерации.
Согласно Указания Генерального прокурора РФ от 06 июля 1999 года №39-7 «О применении предостережения о недопустимости нарушения закона», предостережение объявляется при наличии сведений о готовящихся противоправных деяниях, при осуществлении надзора за исполнением законов и законностью правовых актов. Применению предостережения должна в обязательном порядке предшествовать проверка сведений о готовящихся противоправных деяниях конкретными должностными лицами с истребованием от них письменных объяснений.
Из объяснений судебного пристава-исполнителя Брык О.О. от ДД.ММ.ГГГГ, данных перед объявлением предостережения в прокуратуре следует, что производство ею получено две недели назад. ДД.ММ.ГГГГ, ею изучены его документы, объем выполненных мероприятий, определены дальнейшие действия по исполнению судебного акта. Данные о намерении не принимать мер по совершению исполнительских действий в объяснении не приведены.
Таким образом, суд считает, что у прокурора города Советска отсутствовали, предусмотренные Федеральным законом «О прокуратуре Российской Федерации», основания для объявления ДД.ММ.ГГГГ предостережения судебному приставу - исполнителю ОСП г.Советска Брык О.О. о недопустимости нарушения законодательства при совершении исполнительских действий по исполнительному производству №.
В соответствии со ст.254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
Согласно ч. 1 ст. 258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.
В соответствии с Указанием Генерального прокурора РФ от 06 июля 2010 года № 39-7 «О применении предостережения о недопустимости закона», в случае удовлетворения жалобы, предостережение признается недействительным, о чем сообщается органом, принявшим такое решение.
Вышеприведенные обстоятельства свидетельствуют о незаконности предостережения прокурора города Советска от ДД.ММ.ГГГГ.
Руководствуясь ст.ст. ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Заявление Брык Ольги Олеговны удовлетворить.
Признать незаконным предостережение о недопустимости нарушения закона вынесенное прокурором города Советска ДД.ММ.ГГГГ и объявленного судебному приставу - исполнителю Брык О.О.
Обязать прокурора города Советска устранить допущенные нарушенияв соответствии с Указанием Генерального прокурора РФ от 06 июля 2010 года № 39-7 «О применении предостережения о недопустимости закона».
Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Советский городской суд в течение десяти дней со дня составления мотивированного решения.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья И.В. Понимаш
