Дело 2-<данные изъяты>
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Советский городской суд Калининградской области в составе:
председательствующего судьи Матвеева А.Г.,
при секретаре Шуйской К.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к администрации Советского городского округа о сохранении жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии,
У С Т А Н О В И Л:
ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с названным иском, указав с учетом уточнений, что они зарегистрированы и проживают в одноквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>. Нанимателем указанного дома является ФИО1 Они произвели перепланировку и переустройство занимаемого жилого помещения, в результате которой не была нарушена конструктивная жесткость здания, не нанесен ущерб его основным конструкциям, а условия проживания их семьи значительно улучшены. Работы выполнены с учетом требований действующих строительных и санитарных норм, не нарушает чьи-либо охраняемые законом права и интересы. Согласно технического отчета 10-0953-ТО, составленного по состоянию на сентябрь 2010 г., выявлено, что ранее перепланировка не соответствовала требованиям СНиП 31-02-2001. Ими были выполнены следующие работы: существовавшая ранее кирпичная постройка присоединена к жилому дому (выполнен кирпичный проем); путем устройства перегородок из кирпича выполнена перепланировка; устроены передняя (помещение № площадью 5.0 кв.м), туалет (№,4 кв.м), топочная (№,5 кв.м), ванная (№,8 кв.м), подсобное помещение (№,8 кв.м), коридор (№,2 кв.м); стены здания снаружи утеплены, в оконных проемах установлены стеклопакеты в металлопластиковых переплетах. В результате выполненных работ по перепланировке и переустройству планировка жилого дома по набору помещений стала соответствовать требованиям пп. 4.3-4.5 СНиП 31-02-2001 «Дома жилые одноквартирные». Ссылаясь на ст. 29 ЖК РФ просят сохранить указанное жилое помещение в переустроенном и перепланированном состоянии, сохранить возведенную постройку, присоединенную к жилому дому (выполненный кирпичный проем), путем устройства перегородок из кирпича, выполненную перепланировку: устроенную переднюю (помещение № площадью 5,0 кв.м), туалет (№,4 кв.м), топочную (№,5 кв.м), ванную (№,8 кв.м), подсобное помещение (№,8 кв.м) и коридор (№,2 кв.м), включить эти помещения в состав занимаемого ими жилого дома, внести изменения в технические характеристики дома, считать жилой дом общей площадью 127,1 кв.м, жилой - 35,1 кв.м. Кроме того, просят взыскать с ответчика уплаченную государственную пошлину.
В судебное заседание истцы ФИО1 и ФИО2 не явились, несмотря на надлежащие извещения о времени и месте рассмотрения дела. Ходатайств об отложении рассмотрения дела по уважительным причинам не представили.
Представитель ФИО2 ФИО4, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям. Пояснила, что спорный дом является муниципальной собственностью. Зарегистрированы в нем только истцы. Земельный участок под домом не сформирован, в собственности истцов не находится, договор его аренды не заключался. В процессе перепланировки и переустройства имевшаяся ранее кирпичная хозяйственная пристройка была соединена с домом и включена в состав дома. Также был пристроен вновь возведенный гараж.
Представитель администрации Советского городского округа Хрущев С.А., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явился, несмотря на надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела, просит рассмотреть дело в свое отсутствие. Представил письменные возражения по исковым требованиям (л.д. 64), указывая, что ст. 29 ЖК РФ предоставляет возможность сохранения жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии, однако возведенные истцами пристройки не могут быть узаконены в порядке главы 4 ЖК РФ. Полагает, что в данном случае имеет место реконструкция жилого дома, которая должна осуществляться на основании разрешения на строительство, выдаваемого органом местного самоуправления. Такого разрешения истцами в администрации Советского городского округа не получено, в связи с чем реконструированный объект недвижимости является самовольной постройкой.
Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно сообщения администрации Советского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> числится в реестре муниципальной собственности жилищного фонда МО «Советский городской округ». Земельный участок для эксплуатации данного дома не сформирован (л.д. 55).
Как установлено в судебном заседании из содержания искового заявления и пояснений представителя истца, ФИО1 и ФИО2 занимают <адрес> на основании договора социального найма. Данное обстоятельство не оспаривается ответчиком и подтверждается копиями лицевого счета и поквартирной карточки (л.д. 20, 21).
Согласно технического отчета 10-0953-ТО, представленного истцами в обоснование исковых требований, составленного ОАО «Институт «Калининграджилкоммунпроект» по результатам обследования в сентябре 2010 г. и на основании данных технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, здание по адресу: <адрес>, представляет собой одноквартирный одноэтажный жилой дом постройки до 1945 г. в плане сложной формы. Со стороны левого бокового фасада к зданию примыкает крытая автостоянка (гараж) для одного автомобиля. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая площадь дома составляла 44,6 кв.м, жилая - 34,6 кв.м. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ площадь дома увеличилась, общая площадь стала составлять 127,1 кв.м., жилая - 35,1 кв.м, в состав дома включен гараж, площадью 25,3 кв.м. До выполнения работ по перепланировке и переустройству здание состояло из проходной кухни площадью 10,0 кв.м, трех жилых комнат - 8,1, 12,0 и 14,5 кв.м и пристроенной дощатой веранды-тамбура, не входящего в площадь дома. Со стороны левого бокового фасада к зданию примыкала кирпичная хозяйственная постройка 5460х6730 мм и две деревянные постройки, туалет надворный. В результате выполнения работ существующая кирпичная постройка присоединена к жилому дому (выполнен дверной проем), путем устройства перегородок из кирпича выполнена перепланировка, устроены передняя (помещение № площадью 5,0 кв.м), туалет (№,4 кв.м), топочная (№,5 кв.м), ванная (№,8 кв.м), подсобное помещение (№,8 кв.м), коридор (№,2 кв.м). Со стороны левого бокового фасада к вновь устроенному жилому дому примыкает крытая автостоянка (гараж), площадью 25,3 кв.м. Обследованием установлено, что состояние основных конструкций здания работоспособное, инженерных сетей - исправное. Здание построено в соответствии с требованиями СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87 «Несущие и ограждающие конструкции», работы, выполненные в доме, устранили недостатки планировки, повысили комфортность проживания, не нарушили конструктивной жесткости здания и не нанесли ущерба основным конструкциям. Противопожарные и санитарно-эпидемиологические требования не нарушены. Дом пригоден для эксплуатации (л.д. 69-76).
Несмотря на то, что в указанном техническом отчете указано, что истцами выполнены переустройство и перепланировка, суд не может согласиться с такими выводами.
Понятия переустройства и перепланировки определены ст. 25 ЖК РФ.
Согласно данной правовой нормы, переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка - изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
Как установлено из указанного выше технического отчета, выполненные истцами работы заключаются в присоединении к существующему жилому помещению новых площадей, находящихся за пределами дома. Так к дому присоединена кирпичная хозяйственная пристройка и вновь возведенный гараж. При этом выполненные работы привели к созданию новых площадей и объекта права путем изменения архитектурного облика здания.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцами выполнена реконструкция жилого помещения.
Данные выводы подтверждаются техническим отчетом 10-0173-ТО, составленным ОАО «Институт «Калининграджилкоммунпроект» по результатам обследования дома в феврале 2010 г., согласно которого выполненные истцами работы расценивались как реконструкция (л.д. 45-51).
Как следует из возражений администрации Советского городского округа, что не оспаривается истцами, последними разрешение на осуществление реконструкции занимаемого жилого помещения в установленном законом порядке не получалось. В связи с этим суд приходит к выводу, что выполненная истцами реконструкция является самовольной.
Часть 4 ст. 29 ЖК РФ допускает возможность сохранения жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии. Однако в данном порядке может быть легализована перепланировка и переустройство в пределах и границах соответствующего жилого помещения. Возможность легализации в порядке ч. 4 ст. 29 ЖК РФ объекта, возникшего в процессе самовольной реконструкции помещений жилого дома, не предусмотрена, поскольку положения указанной нормы не предполагают возможность признания права собственности на реконструированный объект и допускают лишь возможность сохранения жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии, что ни одно и тоже.
Поскольку вопросы легализации самовольной реконструкции не урегулированы в настоящее время законодательством, суд находит возможным при рассмотрении настоящего спора применить нормы о самовольных постройках по аналогии закона (ст. 6 ГК РФ).
Порядок легализации самовольных построек регламентирован ст. 222 ГК РФ, предусматривающей возможность признания права собственности на самовольную постройку, осуществленную на земельном участке, находящемся в собственности, пожизненном наследуемом владении или постоянном (бессрочном) пользовании лица, осуществившего постройку.
Как указано выше, истцы не являются собственниками <адрес>, следовательно, они не вправе требовать признания за ними права собственности на данное реконструированное жилое помещение по основаниям, изложенным в иске.
Кроме того, поскольку созданный в процессе реконструкции объект права является одноквартирным домом, право собственности на него может быть признано лишь за лицом, имеющим в собственности, пожизненном наследуемом владении или постоянном (бессрочном) пользовании земельный участок, на котором расположен спорный дом. Таким правом истцы не обладают. Более того, земельный участок, на котором расположен дом, в настоящее время не сформирован.
Поскольку, как установлено в судебном заседании, выполненные истцами работы являются самовольной реконструкцией жилого помещения, а не перепланировкой и переустройством, как указано в исковом заявлении, суд, с учетом выше изложенного, приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 и ФИО2 к администрации Советского городского округа о сохранении жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии отказать.
Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Советский городской суд в течение десяти дней со дня составления мотивированного решения.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья А.Г. Матвеев
