Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ г.Советск
Советский городской суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Сагий Л.А., при секретаре Вылегжаниной В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Меркушевой Светланы Викторовны к Нестеренко Таире Руслановне о возмещении ущерба, причиненного преступлением,
У С Т А Н О В И Л:
Меркушевой С.В., признанной потерпевшей по уголовному делу по обвинению Нестеренко Т.Р. в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.158 ч.2 п.в, 158 ч.2 п.в УК РФ, в ходе предварительного расследования был заявлен гражданский иск. В исковом заявлении Меркушева С.В. просила суд взыскать с виновных лиц в счет возмещения материального ущерба 14700 рублей и проценты, а всего 21637 рублей 24 копейки, причиненных в результате преступления. Приговором Советского городского суда Калининградской области от 15 марта 2010 года Нестеренко Т.Р. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ст.158 ч.2 п.в УК РФ, ст.158 ч.2 п.в УК РФ. Ей назначено наказание в соответствии со ст.ст.69 ч.2, 73 УК РФ в виде лишения свободы сроком на один год шесть месяцевусловно с испытательным сроком в один год. За гражданским истцом Меркушевой С.В. признано право на удовлетворение гражданского иска. Вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
В судебном заседании истица Меркушева С.В., дав подробные пояснения, настаивала на удовлетворении исковых требований в заявленном размере. Полагала, что с ответчицы в ее пользу должно быть взыскано в счет возмещения ущерба 14700 рублей. Пояснила, что данный размер подтвержден приговором суда, которым установлено, что именно такое количество денежных средств было похищено ответчицей Нестеренко Т.Р. с ее кредитной банковской карты. Настаивала также на том, что в счет возмещения убытков, обусловленный тем, что она вынуждена была выплатить банку проценты по условиям договора, с ответчицы должно быть взыскано в ее пользу 6937 рублей 24 копейки, а всего в ее пользу подлежит взысканию 21637 рублей 24 копейки. Пояснила, что по состоянию на 11 января 2010 года именно такую сумму в счет погашения начисленных процентов она выплатила, что подтверждается счетами-выписками, приобщенными к материалам гражданского дела.
Ответчица Нестеренко Т.Р. о рассмотрении гражданского иска была извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась. Суд счел возможным рассмотреть дело без ее участия. Ранее при рассмотрении уголовного дела согласилась лишь с необходимостью взыскания с нее в пользу истицы 14700 рублей, как реального ущерба, причиненного в результате преступления, то есть совершенного хищения денежных средств с принадлежащей Меркушевой С.В. банковской карты. Полагала, что выплаченные Меркушевой С.В. проценты с нее взысканы быть не могут.
Суд, выслушав доводы истца, принимая во внимание приведенные ранее возражения ответчика, изучив доказательства и материалы уголовного дела, дав оценку представленным доказательствам в соответствии со ст.67 ГПК РФ, приходит к следующим выводам.
Приговором Советского городского суда Калининградской области от 15 марта 2010 года Нестеренко Т.Р. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ст.158 ч.2 п.в УК РФ, ст.158 ч.2 п.в УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
Указанным приговором установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов ФИО1, находясь в комнате квартиры ФИО2 по адресу <адрес>, и зная, что в женской сумочке ФИО2 находится пластиковая кредитная карта «VISA» №, выданная ОАО «ОТП Банк», на счету которой имеются денежные средства, принадлежащие ФИО2, а также зная личный секретный код (пин-код) №, из корыстных побуждений, с целью последующего хищения денежных средств со счета пластиковой кредитной карты и обращения их в свою пользу, тайно похитила из находящегося в сумочке кошелька пластиковую кредитную карту «VISA» № ОАО «ОТП Банка». После чего ФИО1 с похищенной пластиковой кредитной картой «VISA» № ОАО «ОТП Банка» ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 33 минуты подошла к банкомату, расположенному в стене <адрес> в <адрес>, и через банкомат, используя похищенную у ФИО2 пластиковую кредитную карту «VISA» № ОАО «ОТП Банка», набрав секретный кода (пин-код) № карты, тайно похитила со счета пластиковой кредитной карты «VISA» № ОАО «ОТП Банка» деньги в сумме 6000 рублей, принадлежащие ФИО2 Затем, ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, ФИО1, находясь в <адрес> и имея при себе ранее похищенную кредитную пластиковую карту «VISA» № ОАО «ОТП Банка», в 07 часов 27 минут через банкомат, расположенный в стене <адрес> шоссе в <адрес>, тайно похитила со счета пластиковой кредитной карты «VISA» № ОАО «ОТП Банка» деньги в сумме 6000 рублей. Затем, ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 00 минут, ФИО1 через банкомат, расположенный в стене <адрес> в <адрес>, тайно похитила со счета пластиковой кредитной карты «VISA» № ОАО «ОТП Банка» деньги в сумме 2500 рублей. Затем, ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 33 минут ФИО1 через банкомат, расположенный в стене <адрес> в <адрес>, тайно похитила со счета пластиковой кредитной карты «VISA» № деньги в сумме 200 рублей. В результате совокупности умышленных противоправных действий Нестеренко Т.Р. Меркушевой С.В. причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 14700 рублей.
Причинение ущерба в данном размере Нестеренко Т.Р. не оспаривалось.
Оценивая доводы истицы, приведенные в обоснование исковых требований в заявленном размере, принимая во внимание обстоятельства, установленные приговором суда, суд приходит к следующему.
Основания возникновения гражданских прав и обязанностей установлены ст.8 ГК РФ. Способы защиты гражданских прав предусмотрены ст.12 ГК РФ. Самостоятельным способом защиты гражданских прав является возмещение убытков.
Общие основания ответственности за причинение вреда предусмотрены ст.1064 ГК РФ. В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как установлено при рассмотрении дела, ОАО «ОТП Банк» Меркушевой С.В. была выдана платежная кредитная карта «VISA» № с доступным кредитным лимитом 26500 рублей. В начале апреля 2009 года данная карта была Меркушевой С.В. активирована. Согласно тарифному плану, предусмотренному по условиям договора, за несвоевременное внесение денежных средств в счет пополнения каты, клиент оплачивает банку проценты в размере 49 %.
Анализ счетов-выписок, представленных истицей при расследовании уголовного дела, показал, что размер выплаченных истицей процентов в результате неправомерного завладения ответчицей денежными средствами по карте, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 6475 рублей 86 копеек. С счет погашения процентов списано ДД.ММ.ГГГГ 509 рублей 04 копейки, ДД.ММ.ГГГГ - 985 рублей 78 копеек, ДД.ММ.ГГГГ - 1015 рублей 15 копеек, ДД.ММ.ГГГГ - 1600 рублей, ДД.ММ.ГГГГ 431 рубль 96 копеек, ДД.ММ.ГГГГ 961 рубль 60 копеек.
Таким образом, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчицы и причиненными истице убытками установлено и сомнений у суда не вызывает.
Поскольку все обстоятельства, имеющие значение для дела установлены и подтверждены доказательствами, представленными в ходе проведения предварительного расследования, оценены судом при рассмотрении гражданского иска, суд считает, что с ответчицы в пользу истицы полежит взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного в результате преступления, 14700 рублей, в счет возмещения убытков, обусловленных выплатой процентов по кредитной карте 6475 рублей 86 копеек. А всего с ответчицы в пользу истицы подлежит взысканию 21175 рублей 89 копеек.
Кроме того, с ответчицы в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 835 рублей 27 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 192-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Меркушевой Светланы Викторовны удовлетворить частично.
Взыскать с Нестеренко Таиры Руслановны в пользу Меркушевой Светланы Викторовны в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением 14700 (четырнадцать тысяч семьсот) рублей, в счет возмещения убытков 6475 (шесть тысяч четыреста семьдесят пять) рублей 86 копеек, а всего 21175 (двадцать одну тысячу сто семьдесят пять) рублей 89 копеек.
Взыскать с Нестеренко Таиры Руслановны в доход государства государственную пошлину в размере 835 (восемьсот тридцать пять) рублей 27 копеек.
Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Советский городской суд в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного текста.
Судья Л.А.Сагий
Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Л.А.Сагий.
