<данные изъяты>
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
г. Советск ДД.ММ.ГГГГ
Советский городской суд Калининградской области в составе:
председательствующего судьи Матвеева А.Г.,
при секретаре Иванцовой И.В.,
рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по заявлению Фисенко <данные изъяты> об оспаривании решения межведомственной комиссии администрации Советского городского округа,
У С Т А Н О В И Л :
Фисенко Т.В. обратилась в суд с вышеназванным заявлением, указывая, что она обратилась в администрацию Советского городского округа с заявлением о включении жилого <адрес> по ул. <адрес> в <адрес> в программу «Аварийное жилье». На заседании межведомственной комиссии дом был признан одноквартирным и в реконструкции дома было отказано. Считает решение межведомственной комиссии не законным, так как согласно выводам, указанным в техническом отчете муниципального учреждения «Центр капитального строительства», общее состояние всех основных несущих конструкций дома недопустимое и аварийное. Просит суд признать дом аварийным.
В судебном заседании истец конкретизировала требования, считает, что <адрес> по ул. <адрес> является аварийным, в связи с чем просит признать решение межведомственной комиссии администрации Советского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ незаконным. Пояснила, что об оспариваемом решении она узнала ДД.ММ.ГГГГ из письма администрации Советского городского округа, приложенного ею к иску. Впоследствии она обратилась в прокуратуру <адрес> с жалобой на указанное решение межведомственной комиссии. Также она обращалась к Президенту РФ по вопросу эксплуатации жилого дома, в котором проживает. В суд обратилась после того, как ответы на ее обращения ее не удовлетворили. Уважительных причин пропуска срока обращения в суд с заявлением об оспаривании решения межведомственной комиссии она не имеет.
В судебном заседании представители администрации Советского городского округа Калининградской области Видюк С.Н., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, и Хрущев С.А., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, требования не признали и просят отказать в удовлетворении заявления в связи с пропуском трехмесячного срока обращения в суд, предусмотренного ч. 1 ст. 256 ГПК РФ, указывая, что уважительных причин пропуска данного срока Фисенко Т.В. не имеет.
Суд, выслушав стороны, исследовав в предварительном судебном заседании доказательства, представленные сторонами в обосновании позиции о пропуске срока для обращения в суд, приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 256 ГПК РФ срок обращения в суд с заявлением об оспаривании решения органа местного самоуправления составляет три месяца со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.
Из объяснений Фисенко Т.В., данных в судебном заседании, установлено, что о решении межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу признания одноквартирного жилого <адрес> по ул. <адрес> в <адрес> непригодным для постоянного проживания, ей стало известно ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство подтверждается письмом, отправленным в адрес Фисенко Т.В. администрацией Советского городского округа ДД.ММ.ГГГГ за № (л.д.17). С учетом этого Фисенко Т.В. была вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании решения межведомственной комиссии администрации Советского городского округа до ДД.ММ.ГГГГ. Заявление Фисенко Т.В. подано в суд только ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, срок обращения в суд пропущен более чем на пять месяцев.
В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Однако заявителем в судебном заседании не было представлено доказательств, подтверждающих уважительность пропуска срока для обращения в суд, которые являлись бы достаточными основаниями для восстановления пропущенного срока. Как следует из пояснений самой Фисенко Т.В., уважительных причин пропуска срока обращения в суд она не имела.
Пояснения заявителя о том, что она обращалась в прокуратуру <адрес> с жалобой на действия администрации Советского городского округа о возможности проведения капитального ремонта жилого <адрес> по ул. <адрес> в <адрес>, не могут быть расценены как уважительные причины пропуска срока, так как данное обстоятельство не препятствовало обращению в суд в порядке гражданского судопроизводства. Кроме того, как следует из ответа прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на указанную жалобу Фисенко Т.В., последней было разъяснено право обращения в суд с заявлением об оспаривании решения межведомственной комиссии. Однако, несмотря на указанные разъяснения Фисенко Т.В. в установленные законом сроки в суд не обратилась. После получения указанных разъяснений она обратилась в суд только по истечении семи месяцев.
Последующее обращение Фисенко Т.В. к Президенту РФ также не может быть расценено судом в качестве основания для восстановления пропущенного срока, поскольку, данное обстоятельство также являлось препятствием для обращения с заявлением в суд. Более того, как следует из ответов администрации Советского городского округа от 24 марта 2010 г. и Министерства ЖКХ и строительства Калининградской области от 1 апреля 2010 г., указанное обращение носило разъяснительный характер и не являлось жалобой, как таковой на решение межведомственной комисии.
Согласно ч. 2 ст. 256 ГПК РФ пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.
Поскольку, как установлено в судебном заседании, заявителем без уважительных причин пропущен срок обращения в суд, требования Фисенко Т.В. удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Фисенко <данные изъяты> в удовлетворении заявления об оспаривании решения межведомственной комиссии администрации Советского городского округа отказать.
Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Советский городской суд в течение десяти дней со дня составления мотивированного решения.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья А.Г. Матвеев
