Дело № г.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«05» февраля 2010 года
Советский городской суд Калининградской области
в составе:
председательствующего судьи - Зайцевой Е.С.
при секретаре - Чепчуровой Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бондарук Валентины Николаевны к индивидуальному предпринимателю Булане Александру Петровичу о взыскании заработной платы,
У С Т А Н О В И Л :
Бондарук В.Н. обратилась в суд с названным выше иском. Указала, что с ДД.ММ.ГГГГ она работала оператором на автозаправочной станции, находящейся в <адрес>, принадлежащей Булана И.П. А.П. С ДД.ММ.ГГГГ она уволилась. За время работы ей ежемесячно выплачивалась зарплата в размере 8500 рублей до июня 2009 года. За июнь и июль 2009 года заработная плата не выплачена. Задолженность Булана И.П. составляет 18041,98 рублей. Невыплату заработной платы Булана И.П. мотивирует отсутствием денежных средств на расчетном счете. Комиссия по трудовым спорам отсутствует. Она обратилась к мировому судье г.Советска. Ей отказали во взыскании заработной платы на основании ст.122 ГПК РФ. Поскольку ею не была представлена справка с места работы о начисленной, но невыплаченной заработной плате. Просит с ИП Булана А.П. взыскать невыплаченную ей заработную плату в указанном выше размере.
В судебном заседании истца Бондарук В.Н. поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в иске. Кроме того, пояснила, что до её увольнения и после она неоднократно обращалась к Булана А.П. по вопросу выплаты задолженности по заработной плате. Тот обещал произвести выплаты, ссылаясь на трудное финансовое положение. Однако до настоящего времени задолженность по заработной плате перед ней не погасил. ДД.ММ.ГГГГ она обращалась к мировому судье с заявлением о взыскании заработной платы, однако ее заявление не было принято в связи с отсутствием справки о начисленной заработной плате. В течение трех месяцев с момента увольнения она не обращалась в суд для взыскания задолженности по заработной плате, т.к. надеялась на порядочность Булана А.П.
В судебное заседание ответчик Булана А.П. не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. Представил в суд свои возражения, указав, что в соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течении трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. В настоящее время имеет место пропуск, установленного законом срока, более чем на один месяц, который он находит значительным. Доказательств уважительности причин пропуска установленного законом срока обращения в суд за разрешением трудового спора истец не представила. Просит отказать истцу в удовлетворении заявленных требований по указанным им основаниям.
Представитель Булана А.П.- Семёнова Е.О. исковые требования не признала и заявила о пропуске истцом трехмесячного срока для обращения в суд с иском о разрешении индивидуального трудового спора, установленного ст. 392 ТК РФ. Поскольку истец не имеет уважительных причин пропуска срока для обращения в суд, просит отказать в удовлетворении исковых требований.
Исследовав доказательства по делу и дав им оценку, суд находит исковые требования Бондарук В.Н. не подлежащими удовлетворению.
В силу ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
Как усматривается из материалов дела, истец и ответчик состояли в трудовых отношениях, что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5).
Согласно приказа ИП ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ указанный трудовой договор расторгнут ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3).
Согласно расчетного листка, представленного истцом, у ИП ФИО2 перед Бондарчук В.Н. имеется задолженность по выплате начисленной ей за июнь и июль 2009 года заработной платы в сумме 18041 руб. 98 коп. (л.д. 6).
Заработная плата, начисленная Бондарчук В.Н. должна была быть ей выплачена не позднее ДД.ММ.ГГГГ, то есть в день увольнения.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Из показаний истицы, данных в судебном заседании, следует, что о факте нарушения ее права по своевременной выплате заработной платы за июнь и июль 2009 г. ей стало известно при увольнении, то есть ДД.ММ.ГГГГ
Бондарук В.Н. была вправе обратиться в суд с иском о взыскании заработной платы с ИП Булана А.П. до ДД.ММ.ГГГГ
С заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по заработной плате она обратилась к мировому судье только ДД.ММ.ГГГГ, а после отказа мирового судьи в принятии данного заявления определением от ДД.ММ.ГГГГ - в Советский городской суд ДД.ММ.ГГГГ
В силу ст. 392 ТК РФ при пропуске по уважительным причинам работником трехмесячного срока обращения в суд, он может быть восстановлен судом.
Согласно п. 5постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской федерации Трудового кодекса Российской федерации» (в ред. постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 63) признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Как следует из пояснений истицы, уважительных причин пропуска срока для обращения в суд у нее не имелось. Факт признания ИП Булана А.П. задолженности, обещание выплаты заработной платы, а также факт ожидания истицы выплаты заработной платы работодателем не может быть признан судом уважительной причиной пропуска срока.
В судебном заседании истцом не было представлено доказательств, подтверждающих уважительность пропуска срока для обращения в суд, которые являлись бы достаточными основаниями для восстановления пропущенного срока.
Согласно ч. 6 ст. 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Поскольку, как установлено в судебном заседании, истцом без уважительных причин пропущен срок обращения в суд, о чем заявлено ответчиком, исковые требования Бондарук В.Н. удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст. 194-198ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении иска ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании заработной платы отказать.
Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Советский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья -
