Дело № 2-95/2010 г.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«26» апреля 2010 г.,
Советский городской суд Калининградской области
в составе:
председательствующего судьи Зайцевой Е.С.
при секретаре Чепчуровой Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Промторг» к Елисееву Сергею Викторовичу, Обществу с ограниченной ответственностью «Неман Финанс групп», Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Калининградской области о признании недействительными торгов в форме аукциона, договора купли-продажи, заключенного на торгах,
У С Т А Н О В И Л:
ООО «Промторг» обратилось в суд с иском к Елисееву С.В., Специализированному государственному учреждению при Правительстве Российской Федерации «Российский фонд Федерального имущества», филиалу СГУ при Правительстве РФ «РФФИ», ООО «Неман Финанс групп» о признании недействительными торгов в форме аукциона, состоявшихся 08 декабря 2006 г. по продаже административно-бытового помещения общей площадью 1776,3 кв.м. с пристройкой к нему площадью 37,5 кв.м., расположенных на ул.Маяковского, 5 в г.Советске Калининградской области, а также признании недействительным договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, в форме протокола. В ходе производства по делу истец уточнил исковые требования в части их оснований и состава ответчиков, предъявив требования к указанным в вводной части решения ответчикам (т. 3 л.д. 113-117). Как основания своих требований истец указал, что названное выше имущество было продано с торгов на основании заявки судебного пристава-исполнителя в погашение долгов ООО «Калининградпром ТВЦ» за 1334000 рублей с нарушением требований действующего законодательства и интересов ООО «Промторг», о чём истцу стало известно в марте 2007 г. Данное имущество принадлежит истцу на праве собственности, которое возникло на основании договора купли-продажи, заключенного с ОАО «Комбинат молочных продуктов» 16 июня 2001 г. Данное имущество ООО «Калининградпром - ТВЦ» переименованному в августе 2007 г. в ООО «Неман Финанс групп» никогда не принадлежало, а перешло к нему по поддельным договору поставки мяса от 01.09.2001 г. и соглашению об отступном от 18.10.2001 г. Данные сделки решением арбитражного суда Калининградской области от 10 марта 2005 г., постановлениями Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.06.2006 г. и от 24.04.2007 г. по делу № А-21-7526/03 признаны недействительными по признаку ничтожности. В силу п.1 ст.167 ГК РФ право собственности на спорное имущество на основании ничтожной сделки к ООО «Калининградпром-ТВЦ» не перешло. Вопрос о приведении сторон в первоначальное положение решается в Арбитражном суде в рамках указанного дела. Публикация объявления о предстоящих торгах по реализации спорного имущества в газете «Страж Балтики» от 03.11.2006 г. № 186 не является надлежащим извещением, которое в соответствии с п.4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2005 г. № 101 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства» должно быть направлено на привлечение наибольшего количества заинтересованных лиц с целью выявления наилучшего предложения об условиях продажи. Поскольку данная газета издается Балтийским флотом и не поступает в розничную сеть г. Советска, где находится проданное с торгов имущество. Объявление напечатано таким мелким шрифтом, что его прочесть невозможно. В местной периодической печати г. Советска, в специальных информационных изданиях объявление о проведении торгов не публиковалось. Сведения о предмете торгов, указанные в извещении о проведении торгов недостоверны, что является нарушением процедуры организации и порядка проведения торгов, предусмотренных ст. 448 ГК РФ. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 05.07.2006 г. был наложен арест на административно-бытовой корпус площадью 1540,1 кв.м. Тогда как в постановлении о передаче арестованного имущества на реализацию от 13.10.2006 г., в извещении о проведении торгов, в протоколе о проведении торгов, в протоколе № 1/1 от 08.12.2006 г. объект указан как нежилое административно-бытовое помещение общей площадью 1776,3 кв.м., пристройка площадью 37,5 кв.м. В свидетельстве о регистрации права, выданной Елисееву С.В. площадь объекта указана 1540,1 кв.м. При проведении торгов было нарушено требование п.8 ст. 89 закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ. К постановлению о передаче на реализацию имущества был приложен только акт ареста и не были приложены правоустанавливающие документы, копии документов, подтверждающих права на земельный участок. В нарушение п.3 ст.87 Закона «Об исполнительном производстве» и ч.4 ст. 447 ГК РФ торги были проведены в форме аукциона закрытого по форме предложения цены, форма торгов определялась не собственником имущества, а организатором торгов. Нарушения указанных требований закона при проведении торгов в силу ст.440 ГК РФ является основанием для признания торгов недействительными, что влечёт недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. В соответствии с п.1 ст.167 и ст.168 ГК РФ сделка по реализации арестованного имущества, заключенная с победителем торгов Елисеевым С.В. является недействительной и по причине ничтожности. Так как в процессе исполнительного производства было продано не имущество должника ООО «Калининградпром-ТВЦ», а имущество ООО «Промторг» в нарушение его прав собственника, предусмотренных ст.209 ГК РФ. Кроме того, спорное имущество, проданное с торгов находилось под арестом в качестве обеспечительных мер, примененных арбитражным судом Калининградской области по делу № А 21-7526 определением от 24.11.2003 г., которым был наложен запрет на распоряжение имуществом, определением от 18.02.2005 г. - арест на имущество. Данные обеспечительные меры действовали на момент передачи имущества на реализацию в октябре 2006 года и проведения торгов в декабре 2006 года, что подтверждается определением Калининградского областного арбитражного суда от 03.08.2006 г., которое было передано в отдел судебных приставов г. Советска 14.08.2006 г., о чём имеется отметка на определении. Реализация имущества, находящегося под арестом, противоречит ФЗ «Об исполнительном производстве» и ст.13 ГПК РФ и в силу ст.168 ГК РФ влечёт недействительность сделки.
В судебном заседании представитель истца ООО «Промторг» Сидорычева Е.Ю. поддержала исковые требования истца по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнила, что срок исковой давности по требованию о признании недействительными торгов и договора, заключенного по итогам торгов истец не пропустил. В соответствии со ст.203 ГК РФ срок исковой давности прервался предъявлением истцом аналогичного иска в арбитражный суд в апреле 2007 г. О проведении торгов истец узнал в марте 2003 года из материалов исполнительного производства в отношении должника ООО «Калининградпром-ТВЦ» и сведений, полученных от управления Федеральной регистрационной службы. О том, что Елисеев приобрёл спорное имущество на торгах, истцу было известно, но не было известно о том, что он не имеет статуса индивидуального предпринимателя. После того, как арбитражный суд установил, что приобретатель спорного имущества Елисеев не является предпринимателем, производство по делу было прекращено в связи с его неподведомственностью.
Ответчик Елисеев С.В. исковые требования ООО «Промторг» не признал. Пояснил, что из сайта интернета СГУ РФФИ о реализации арестованного имущества ему стало известно о проведении торгов в форме аукциона в отношении спорного имущества. 29 ноября 2006 г. он заключил с организатором торгов договор о задатке и перечислил задаток 132400 руб. 08 декабря 2010 г. он стал победителем торгов и с ним был заключен договор, на основании которого он приобрёл спорное имущество за 1334000 руб. Оплату стоимости имущества в полном размере он произвел перечислением 11 декабря 2006 года. При оформлении технической документации на спорный объект недвижимости было установлено, что он фактически меньшего размера, чем было указано в протоколе о результатах торгов и с организатором торгов 09 января 2007 г. с ним было заключено дополнительное соглашение к протоколу по уточнению площади объекта продажи. Право собственности на административно-бытовое помещение площадью 1540,1 кв.м. по ул.Маяковского, 5 в г.Советске за ним было зарегистрировано 04 июня 2009 года. Считает, что оснований для признания недействительными торгов и договора, заключенного с ним по приобретению спорного имущества по результатам торгов не имеется. Он является добросовестным приобретателем. Истец на момент торгов не имел прав в отношении спорного имущества. Истцом пропущен срок исковой давности по предъявленным им требованиям.
Представитель ответчика Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Калининградской области, которое в соответствии с Указом Президента РФ от 12.05.2008 г. № 724 «Вопросы системы и структуры федеральных органов исполнительной власти» является функциональным правопреемником Специализированного государственного учреждения при Правительстве Российской Федерации «Российский фонд федерального имущества» (далее СГУ при Правительстве РФ «РФФИ»), ликвидированного Распоряжением Правительства РФ от 28.06.2008 г. № 947-р, в судебное заседание не явился. Своим письменным отзывом данный ответчик просил рассмотреть дело в отсутствии своего представителя. Указал, что в соответствии с п.1 ст.61 ГК РФ Федеральное агентство по управлению государственным имуществом не является правопреемником ликвидированного СГУ при Правительстве РФ «РФФИ». Указом Президента на Федеральное агентство по управлению государственным имуществом возложены функции СГК при Правительстве РФ «РФФИ». В реестре федерального имущества спорное имущество не числится. Сведений о принадлежности данных объектов к федеральной собственности в настоящий момент не имеется. Ответчик не имеет возможности представить документы по проведению торгов в отношении данного недвижимого имущества. (т.2 л.д. 137-138).
Представитель ответчика ООО «Неман Финанс групп» ликвидатор Джола А.Г. исковые требования ООО «Промторг» не признал, представитель третьих лиц на стороне ответчика ООО «Вытегра-Балт» и ООО «Экспо-Маркет» Шелест Р.В. возражал против удовлетворения иска, изложив суду аналогичные основания своих возражений в отношении заявленных требований. Считают, что доводы истца не основаны на законе. Истцом более чем на 2 года пропущен предусмотренный п.2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании недействительными торгов и договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, которые в силу ст.449 ГК РФ являются оспоримыми сделками. 20 апреля 2007 г. истцом был предъявлен аналогичный иск в арбитражный суд с нарушением подведомственности, что не влечёт прерывание срока давности. По данному основанию истцу должно быть отказано в удовлетворении иска. Кроме того, считают, что правила, установленные законодательством при проведении торгов в отношении спорного имущества, предусмотренные действующим на тот момент Федеральным законом № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.ст. 447-449 ГК РФ, Порядком организации и проведения торгов по продаже арестованного и изъятого имущества, а также конфискованного, бесхозяйного и иного имущества, обращенного в собственность Российской Федерации» нарушены не были. Законом определен срок и порядок публикации объявления о проведении торгов и не определен способ. Средство массовой информации, посредством которого публикуется объявление, определяет организатор торгов. Предусмотренный законом срок извещения о проведении торгов был предусмотрен. Статьей 447 ГК РФ определены две формы торгов - аукцион и конкурс. При продаже арестованного имущества торги проводятся в форме аукциона. На момент проведения торгов истец собственником спорного имущества не являлся. Имевшим место порядком реализации спорного имущества на торгах не нарушены права истца, поскольку истец не имел намерение участвовать в торгах, что следует из доводов истца. На момент проведения торгов обеспечительные меры в отношении спорного имущества судебными органами применены не были. Ранее принятые арбитражным судом обеспечительные меры в виде запрета реализации спорного имущества и его ареста не действовали в силу п.5 ст.96 АПК РФ. Обеспечительные меры отменены постановлением тринадцатого арбитражного суда от 27.03.2006 г. по делу № А21-7526/2003 г., на основании которого постановлением судебного пристава-исполнителя от 16.05.2006 г. был снят арест со спорного имущества. Вновь обеспечительные меры по данному делу были применены определением арбитражного суда от 26.10.2007 г.
Кроме того, данный ответчик и третье лицо считают, что истец на основании договора, заключенного с ОАО «Комбинат молочных продуктов» (далее ОАО «КМП») 16 июня 2001 года, который является ничтожной сделкой, право собственности на спорное имущество в силу ст.ст. 167 и 168 ГК РФ не приобрёл. О недействительности данного договора свидетельствуют заявления единственного участника и директора ООО «Промторг» Грузднева А.В. на имя председателя арбитражного суда Калининградской области и в правоохранительные органы, протокол его допроса от 24.05.2002 г., из которых следует, что он в г. Калининграде и в г. Советске никогда не был, ООО «Промторг» не учреждал и не регистрировал, и не был директором данного юридического лица. Никакие договора, в том числе договор от 16.06.2001 г., на приобретение строений ОАО «КМП» не заключал и не подписывал. Свой паспорт потерял в апреле 2000 года. Согласно заключения эксперта № 2242 от 12.11.2003 г. Экспертного-криминалистического центра при УВД Калининградской области, подпись в указанном договоре от имени покупателя выполнена не Груздневым А.В. Постановлением следственных органов о прекращении уголовного дела № 24311 от 19 июня 2003 года установлено, что ОАО «КМП» в лице конкурсного управляющего Спиркина А.А. по договору купли-продажи от 16.06.2001 г. недвижимое имущество продало за 200000 долларов США ООО «Промторг» в лице Грузднева А.В., которое переуступило его ООО «Калининград ТВЦ». ООО «Промторг» было оформлено на подставное лицо Грузднева А.В. Договор купли-продажи от 16.06.2001 г. Грузднев А.В. не подписывал. По тем же основаниям договор поставки мяса и соглашение об отступном, заключенные между ООО «Промторг» и ООО «Калининградпром-ТВЦ», были признаны арбитражным судом недействительными в силу ничтожности, поскольку Грузднев от имени ООО «Промторг» данные сделки не заключал. Право собственности ООО «Промторг» основано на недействительном договоре купли-продажи от 16.06.2001 г. права истца в отношении спорного имущества не подлежат судебной защите. При этом просят суд учесть, что в свою очередь ООО «Калининградпром-ТВЦ» (ныне ООО «Неман Финанс групп») исполнило признанные недействительными договор поставки мяса и соглашение об отступном, рассчитавшись за ООО «Промторг» перед ОАО «КМП» за переданное ему в исполнение данных договоров недвижимое имущество.
Представитель третьего лица на стороне ответчика ООО «Балтик-Кабель» Сергиенко А.А. согласие или возражения данного третьего лица в отношении исковых требований ООО «Промторг» суду не довёл.
Представитель третьего лица Управления федеральной службы судебных приставов Калининградской области Рысева Л.Н. возражала против исковых требований ООО «Промторг». Пояснила, что спорное имущество было арестовано судебным приставом-исполнителем постановлением от 05.07.2006 г. во исполнение сводного исполнительного производства в отношении должника ООО «Калининградпром-ТВЦ» и по его заявке реализовано на торгах с соблюдением правил и порядка предусмотренного законом. На момент наложения судебным приставом ареста на спорное имущество, передачи его на реализацию на торгах и на момент проведения торгов обеспечительные меры в отношении этого имущества арбитражным судом были отменены. Все предусмотренные законом документы, в том числе правоустанавливающие документы на объект недвижимости, были предоставлены специализированной организации, полномочной проводить торги. Извещение о проведении торгов было не только опубликовано в печати, но и содержалось на сайте СГУ при Правительстве РФ «РФФИ» и на сайте Управления федеральной службы судебных приставов.
Представитель третьего лица Министерства финансов Российской Федерации, в том числе в лице Управления федерального казначейства Калининградской области в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела данное лицо извещено надлежащим образом, возражений в отношении иска не представило.
Исследовав доказательства по делу и дав им оценку, суд находит исковые требования ООО «Промторг» необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Исходя из п.1 ст.46 Федерального закона № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве», действующем на момент возникновения спорных правоотношений, обращение взыскания на имущество должника состоит из его ареста (описи), изъятии и принудительной реализации. Реализация - продажа арестованного недвижимого имущества должника в соответствии с п.3 ст.54 указанного закона осуществляется путем проведения торгов специализированными организациями, имеющими право совершать операции с недвижимостью, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.
В соответствии со ст. 449 ГК РФ по иску заинтересованного лица судом могут быть признаны недействительными торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом. Признание торгов недействительными влечёт недействительность договора, заключённого с лицом, выигравшим торги.
Согласно п.1, п. 2 и п. 3 ст. 62, п.1 и п.2 ст. 63 Федерального закона № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве» торги недвижимым имуществом организуются и проводятся по заявке судебного пристава-исполнителя с указанием минимальной начальной цены имущества, выставляемого на торги, специализированными организациями, имеющими право совершать операции с недвижимостью, с которыми заключён соответствующий договор. К заявке прилагаются копия исполнительного документа, копия акта ареста имущества, составленного судебным приставом-исполнителем, документы, характеризующие объект недвижимости, копии документов, подтверждающих право пользования земельным участком или право собственности на него, в случае продажи отдельно стоящего здания. Торги при реализации имущества должника, на которое обращено взыскание, должны быть проведены в двухмесячный срок со дня получения специализированной организацией соответствующей заявки судебного пристава-исполнителя. Порядок проведения торгов определяется Гражданским кодексом РФ.
Правила проведения торгов регламентированы ст. 447 и ст.448 ГК РФ.
Кроме того, действует Порядок организации и проведения торгов по продаже арестованного и изъятого имущества, а также конфискованного, безхозяйного и иного имущества, обращенного в собственность Российской Федерации, утвержденный распоряжением Российского фонда федерального имущества от 29 ноября 2001 года. (Далее Порядок организации и проведения торгов по продаже арестованного имущества).
Исходя из исследованных в судебном заседании доказательств - материалов сводного исполнительного производства отдела судебных приставов г. Советска Калининградской области установлено, что в отношении должника ООО «Калининградпром-ТВЦ» позже переименного в ООО «Неман Финанс групп» судебным приставом-исполнителем были возбуждены несколько исполнительных производств, которые постановлениями судебного пристава-исполнителя от 14.02.2005 г. и от 05.06.2006 г. были объединены в сводное исполнительное производство, на общую сумму задолженности 1207603 рубля, которому впоследствии присвоен номер 607-05/06. Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 14.02.2005 г. и от 05.06.2006 г. был наложен арест на имущество ООО «Калининградпром-ТВЦ» в объеме 958015,35 руб. и в объеме 1207603 руб. соответственно, которое в том числе явилось предметом оспариваемых торгов (т.3 л.д.82-85). По акту от 14.02.2005 г. произведены опись и арест имущества должника. Арест был наложен на административно-бытовое помещение, расположенное по ул. Маяковского, 5 в г. Советске Калининградской области. Постановлением от 24.07.2006 г. пристав-исполнитель для определения рыночной цены арестованного имущества назначила специалиста ООО «Оценка-Эксперта», по отчёту которого рыночная стоимость указанного объекта недвижимости составила 1324000 руб. Отчет по оценке рыночной стоимости был принят постановлением судебного пристава-исполнителя от 08.08.2006 г. Оценка арестованного имущества произведена судебным приставом-исполнителем в соответствии со ст.52 Федерального закона № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 13.10.2006 г. было принято решение о передаче указанного недвижмого имущества на реализацию (т.3 л.д.12-13), о чем была подана заявка от 19.10.2006 г. филиалу СГУ при Правительстве РФ «Российский фонд федерального имущества» в Калининградской области, которое в соответствии с Порядком организации и проведения торгов по продаже арестованного имущества полномочно совершать операции с недвижимостью и в данном случае является организатором торгов. В заявке судебного пристава-исполнителя в соответствии с п.2 ст.62 Федерального закона № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве» была указана минимальная начальная цена имущества, выставляемого на торги, соответствующая произведенной оценки - 1324000 рублей.
Извещение о проведение торгов было опубликовано организатором торгов 03 ноября 2006 г. в периодической печати - в № 186 (25454) газеты «Страж Балтики» (т.1 л.д.11-12), с указанием необходимых сведений и с соблюдением срока - не менее чем за 30 дней до проведения торгов, установленных п.2 ст. 448 ГК РФ. В извещении содержатся данные о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, сведения о начальной цене.
Участник торгов Елисеев С.В. внёс задаток в размере, в сроки и в порядке, которые указаны в извещении в сумме 132400 руб. и выиграл торги, которые состоялись 08 декабря 2006 г. в форме аукциона закрытого по форме подачи предложения по цене. Елисеевым С.В. и организатором торгов 08 декабря 2006 г. был подписан протокол о результатах торгов № 93/2006 г., который по своей природе и содержанию является договором купли-продажи (т.3 л.д.14-18). Административно-бытовое помещение по ул.Маяковского, 5 в г. Советске было продано Елисееву С.В. за 1334000 руб. и передано судебным приставом-исполнителем по акту приёма-передачи от 09.01.2007 г., который является приложением к протоколу № 93/2006 г. (т.3 л.д.20). Дополнительным соглашением № 1, заключенным организатором торгов и Елисеевым С.В. 09.01.2007 г., в п.п.1 протокола № 93/2006 г. о результатах торгов по продаже арестованного имущества от 08.12.2006 г. внесены изменения в части передачи Елисееву С.В. в собственность арестованного недвижимого имущества - административно-бытового корпуса общей площадью 1574,4 кв.м., расположенного по ул.Маяковского,5 в г.Советске Калининградской области (т.3 л.д.19). В полном размере стоимость приобретенного недвижимого имущества по договору Елисеев С.В. перечислил платежными поручениями 11.12.2006 г. (т.1 л.д.125, 126).
Согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 28.08.2009 г. и свидетельства о государственной регистрации права 04.06.2009 г. была произведена регистрация права собственности Елисеева В.С. на нежилое помещение - на административно-бытовой корпус площадью 1574,4 кв.м по ул.Маяковского, 5 в г.Советске (т.1 л.д.43, 124).
При изложенных выше обстоятельствах суд не находит оснований для признания торгов в форме аукциона по продаже административно-бытового помещения общей площадью 1540,1 кв.м. расположенного по ул. Маяковского, 5 в г. Советске Калининградской области, состоявшихся 08.12.2006 г., недействительными.
Дав оценку доводам истца суд не усматривает нарушений правил, установленных названными выше нормами закона при проведении указанных торгов.
Извещение о проведении торгов было сделано его организатором в соответствии с порядком и в сроки, определенные п.2 ст.448 ГК РФ - в газете «Страж Балтики», которая является органом местной периодической печати. Газета зарегистрирована в Министерстве печати и информации РФ, рег.№ 01952. Тираж газеты в количестве 1800 экземпляров обеспечивал доступность информации и права потенциальных участников торгов на получение через средства массовой информации сведений об аукционе, право реализовать возможность участия в торгах, а также возможность выявления наилучшего предложения об условиях продажи. Закон не содержит обязанности опубликования такого рода объявлений в месте нахождения реализуемого имущества и не определяет и способ доведения извещения о торгах. Из объяснений ответчика Елисеева С.В., представителя службы судебных приставов, следует, и данное обстоятельство не оспаривается истцом, что объявление о данных торгах имелось на сайте СГУ при Правительстве РФ «РФФИ» и Управления федеральной службы судебных приставов в Калининградской области.
Не может суд согласиться с доводом истца, что в извещении о проведении торгов содержались недостоверные сведения о предмете торгов, что является нарушением процедуры организации и проведения торгов.
В заявке судебного пристава-исполнителя, в постановлении о передаче арестованного имущества на реализацию, в отчёте о стоимости недвижимого имущества и в извещении о торгах была указана площадь объекта недвижимости, реализуемого на торгах исходя из технической документации на данный объект - 1776,3 кв.м. После проведения торгов, в процессе оформления победителем торгов Елисеевым С.В. документов для государственной регистрации права на объект недвижимости, было установлено, что площадь объекта фактически составляет 1540,1 кв.м. Данное обстоятельство не может быть расценено как недостоверное извещение о предмете торгов и не является достаточным основанием для признания торгов недействительным, поскольку не повлекло нарушения прав потенциальных покупателей и продажу имущества по более низкой цене.
Таким образом, извещение о торгах было произведено надлежащим образом, в соответствии с требованиями закона и в целом содержало достоверные сведения о предмете торгов.
Не обоснованным суд считает указание истца на проведение торгов в отсутствие правоустанавливающих документов на объект недвижимости и документов, характеризующих объект, правоустанавливающих документов на земельный участок.
В постановлении судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества на реализацию приложением указан акт ареста имущества от 14.02.2005 г. В то же время, как следует из содержания заявки судебного пристава-исполнителя на проведение торгов недвижимого имущества в данной заявке были приложены копия исполнительного документа, копия акта описи и ареста недвижимого имущества, документы, характеризующие имущество (правоустанавливающие, содержащие технические документы), документ, определяющий стоимость имущества. В данном случае к заявке прилагался отчет специалиста об определении рыночной стоимости имущества, к которому также приложены документы, характеризующие объект недвижимости - технический паспорт, кадастровый план земельного участка по ул.Маяковского 5 в г.Советске - выписка из государственного земельного кадастра. В материалах из сводного исполнительного производства, представленных организатору торгов, имеются выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества - в отношении спорного имущества и земельного участка по ул.Маяковского, 5 в г.Советске. Правообладателем в отношении данных объектов недвижимости указано ООО «Калининградпром-ТВЦ».
Не может суд принять во внимание довод истца о нарушении требований закона при определении формы торгов.
Пунктом 4 ст.447 ГК РФ определено, что торги проводятся в форме аукциона или конкурса. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия. Форма торгов определяется собственником продаваемой вещи, если иное не предусмотрено законом.
Проведение торгов в отношении арестованного имущества в ходе исполнительного производства носит специфический характер. В связи с чем, п.п. «б» п.3.1 указанного выше Порядка организации и проведения торгов по продаже арестованного имущества, если форма торгов и форма подачи предложений по цене имущества не определены государственным органом в заявке на реализацию имущества, форму торгов и форму подачи предложений по цене имущества определяет организатор торгов. Поскольку форма торгов не была определена в заявке судебного пристава-исполнителя, филиал СГУ при Правительства РФ «РФФИ» обоснованно самостоятельно определил форму торгов.
Кроме того, истец в исковых требованиях не ссылается на свою заинтересованность в оспаривании торгов в качестве потенциального участника торгов. Заинтересованность в предъявлении настоящего иска, в том числе в части требования о признании недействительным договора купли-продажи имущества, заключенного с победителем торгов, истец основывает тем обстоятельством, что реализованное на торгах имущество принадлежит на праве собственности ООО «Промторг».
Как следует из доказательств по делу, реализованное на торгах имущество здание административного корпуса с пристройкой по ул.Маяковского, 5 в г.Советске входило в состав имущества, преданного ООО «Промторг» собственником имущества ОАО «Комбинат молочных продуктов» по заключенному между ними договору купли-продажи от 16 июня 2001 года - (т.2 л.д.88-108). Данное административно-бытовое помещение с пристройкой в составе того же имущества по заключенному между ООО «Промторг» и ООО «Калининградпром-ТВЦ» соглашению об отступном от 18,10.2001 г. (т.3 л.д.58-70) в счет погашения задолженности ООО «Промторг» по договору поставки мяса от 01.09.2001 г. (т.1 л.д. 91-92) было передано в собственность ООО «Калининградпром-ТВЦ» (ныне ООО «Неман Финанс групп»). Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением арбитражного суда Калининградской области от 10.03.2005 г. по делу № А21-7526/2003 г., которым договор поставки мяса от 21.09.2001 г. и соглашение об отступном от 18.10.2001 г., заключенные между ООО «Промторг» и ООО «Калининградпром-ТВЦ» признаны недействительными сделками как ничтожные (т.1 л.д.22-24, 13-16).
В силу п.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её заключения.
В соответствии со ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требования закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Как следует из доказательств по делу на момент организации и проведения торгов в отношении спорного имущества, и до настоящего времени последствия недействительности указанных выше ничтожных сделок - двусторонняя реституция в соответствии с п.2 ст.167 ГК РФ применена не была и спорное имущество не возвращено в собственность ООО «Промторг». Таких последствий недействительности сделки как признание права собственности закон не предусматривает.
На момент обращения взыскания на спорное имущество, организации и проведения торгов спорное имущество принадлежало ООО «Калининградпром-ТВЦ», которое было за ним зарегистрировано в установленном законом порядке по акту государственной регистрации (запись в едином государственном реестре). Государственная регистрация в силу абзаца 2 пункта 1 ст.2 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» является единственным доказательством существования зарегистрированного права на недвижимое имущество, которое может быть оспорено только в судебном порядке.
Таким образом, у суда нет оснований считать, что в процессе исполнительного производства на торгах было продано имущество, принадлежащее ООО «Промторг» в нарушение его прав собственника, предусмотренных ст.209 ГК РФ. Следовательно, по этим основаниям, предусмотренным ст.168 ГК РФ, договор, заключенный с победителем торгов - Елисеевым С.В. нельзя отнести к ничтожной сделке.
Кроме того, торги и сделки, совершенные на торгах закон - ст.449 ГК РФ относит к оспоримым сделкам.
Ответчиком ООО «Неман Финанс групп» в обоснование возражений заявлено о ничтожности договора купли-продажи, заключённого истцом с ОАО «Комбинат молочных продуктов» 16 июня 2001 года, по которому спорное имущество в составе другого имущества было передано ООО «Промторг» и были представлены суду копии документов - заявления и протокол допроса в рамках уголовного дела единственного участника и директора ООО «Промторг» Грузднева А.В., заключение эксперта в отношении подписи в названном договоре от лица покупателя ООО «Промторг», постановления о прекращении уголовного дела, из которых следует, что Грузднев А.В. ООО «Промторг» не учреждал, имущество ОАО «КМП» от имени ООО «Промторг» не приобретал, в том числе по договору от 16.06.2001 г., подпись в данном договоре выполнена не Груздневым А.В.
Однако, суд считает, что оценка обстоятельств приобретения спорного имущества истцом на основании договора, заключенного истцом 16 июня 2001 года с ОАО «Комбинат молочных продуктов» как ничтожной сделки и представленных в связи с этим ответчиком ООО «Неман Финанс групп» доказательств выходит за пределы данного спора. Спор в отношении применения последствий недействительности ничтожных сделок в отношении спорного и наряду с ним другого недвижимого имущества между ООО «Промторг» и ООО «Неман Финанс групп» (ООО Калининградпром-ТВЦ») находится в производстве арбитражного суда Калининградской области.
Несостоятельны доводы истца как основание признания сделки недействительной в части продажи с торгом имущества, находящегося под арестом, наложенным арбитражным судом в обеспечение иска по делу № А21-7526.
Действительно, по указанному делу определением арбитражного суда Калининградской области от 24.11.2003 г. был наложен запрет на распоряжение административно-бытовым помещением по ул.Маяковского,5 в составе иного имущества, определением от 18.02.2005 г. - арест на данное имущество (т.2 л.д.132-134). Однако на момент организации и проведение торгов данные обеспечительные меры не действовали.
В соответствии с п.5 ст.96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении иска, обеспечительные меры сохраняют своё действие до вступления в законную силу данного судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска.
Обеспечительные меры отменены постановлением тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2006 г. по делу № А21-7526/2003 г., которое в соответствии с п.5 ст.271 Арбитражного процессуального кодекса РФ вступило в законную силу со дня его принятия. (т.2 л.д.22-26). На основании данного судебного акта постановлением судебного пристава-исполнителя от 16.05.2006 г. был снят арест со спорного имущества в обеспечение иска (т.3 л.д.80,81). Вновь обеспечительные меры по данному делу были применены определением арбитражного суда Калининградской области от 26.10.2007 г. (т.2 л.д.41-49).
Основанием отказа истцу в удовлетворении требований о признании недействительными торгов и договора купли-продажи, заключенного на торгах с Елисеевым С.В. является также пропуск истцом предусмотренного п.2 ст.181 ГК РФ срока исковой давности по данным требованиям, которые в силу ст.449 ГК РФ являются оспоримыми сделками. Данный срок составляет 1 год.
В соответствии с п.2 ст.181 ГК РФ течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Оспоренные истцом торги состоялись 08 декабря 2006 года, и тогда же был заключен договор купли-продажи спорного имущества, с победителем торгов Елисеевым С.В.
Истец утверждает, что о продаже спорного имущества на торгах и нарушении его прав в отношении реализованного имущества ему стало известно в марте 2007 года. В подтверждение данных обстоятельств истец доказательств не представил, однако начало течения срока исковой давности, заявленное истцом, ответчики не оспаривают.
Иск о признании торгов и заключенного на торгах договора купли-продажи имущества истец предъявил в суд в установленном порядке, то есть с соблюдением правил подведомственности и подсудности 14 декабря 2009 года, пропустив при этом срок исковой давности более чем на полтора года.
Не может суд согласиться с доводами истца о перерыве срока исковой давности на основании ст.203 ГК РФ предъявлением иска с аналогичными требования в Арбитражный суд Калининградской области 20 апреля 2007 года. Поскольку в арбитражный суд иск был предъявлен с нарушением правил подведомственности.
Как пояснил представитель истца, о продаже спорного имущества на торгах истцу стало известно из материалов сводного исполнительного производства. Зная, что договор купли-продажи имущества на торгах был заключен с Елисеевым С.В., ООО «Промторг» обратилось с иском о признании торгов и договора, заключенного на торгах, в арбитражный суд с нарушением правил подведомственности, не указав при этом Елисеева С.В. в качестве ответчика. Суд считает, что истец не мог не знать при предъявлении иска в арбитражный суд, состав и статус сторон заключенного на торгах договора купли-продажи спорного имущества. В заявлении, поданном в арбитражный суд, истец подробно ссылался на обстоятельства организации и проведения торгов и документы по торгам.
Определением Арбитражного суда Калининградской области от 21.11.2008 г., вступившим в законную силу 02.04.2009 г., производство по делу по иску ООО «Промторг» о признании недействительными торгов по продаже административно-бытового помещения по ул.Маяковского,5, договора купли-продажи, заключенного с лицом, выигравшим торги - Елисеевым С.В., прекращено на основании п.1 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса РФ - неподведомственность (т.1 л.д.44-47, 51-54).
Истечение срока исковой давности по заявленным истцом требованиям, о применении которой заявлено ответчиками, в силу п.2 ст.199 ГК РФ является основанием отказа истцу в иске.
В связи с тем, что при принятии иска истцу в соответствии со ст.333.41 Налогового кодекса РФ была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с него подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная от рыночной стоимости спорного имущества в 1334000 руб. и составляет 10770 рублей.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью «Промторг» к Елисееву Сергею Викторовичу, Обществу с ограниченной ответственностью «Неман Финанс групп», Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Калининградской области о признании недействительными торгов в форме аукциона, договора купли-продажи, заключенного на торгах отказать.
Взыскать с Общества ограниченной ответственностью «Промторг» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 10770 (десять тысяч семьсот семьдесят) рублей.
Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Советский городской суд в течении десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Мотивированное решение судом составлено 30 апреля 2010 года.
Судья -
