Дело № г.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«16» марта 2010 г.,
Советский городской суд Калининградской области
в составе:
председательствующего судьи Зайцевой Е.С.
при секретаре Чепчуровой Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Остапчика Александра Петровича к Обществу с ограниченной ответственности «Техно Ресурс» о взыскании материального ущерба,
У С Т А Н О В И Л:
Остапчик А.П. обратился в суд с названным выше иском первоначально к ФИО2. Указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов водитель ФИО4, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный номер №, принадлежащим ФИО2, подъехал к дому № по <адрес>, где стал осуществлять выгрузку груза из вышеуказанного самосвала. Во время выгрузки автомобиль под управления ФИО2 опрокинулся и причинил значительные технические повреждения принадлежащему ему (истцу) стоящему рядом автомобилю «Опель-Омега» государственный номер №. Восстановительный ремонт принадлежащего ему автомобиля нецелесообразен. По экспертному заключению рыночная стоимость аналогичного автомобиля составляет 156750 рублей, стоимость годных остатков - 5808 руб.57 коп. Ущерб составляет 150091 руб. 43 коп. Расходы на проведение экспертизы по оценке стоимости автомобиля и по вызове по телеграмме ФИО2 составляют 5327 руб. 95 коп. После полученных повреждений его автомобиль передвигаться не мог. Он был вынужден оплатить услуги эвакуатора. Стоимость услуг составила 1100 рублей. За оказание юридических услуг он уплатил 15000 рублей. Просил на основании ст.15, 1064, 1079 и 1082 ШК РФ взыскать с ответчика в возмещение ущерба 150941 руб. 43 коп., указанные выше расходы по проведению экспертизы, по оплате услуг эвакуатора, по оплате юридических услуг, а также расходы по оплате государственной пошлины.
В ходе производства по данному гражданскому делу истец Остапчик А.П. уточнил свои исковые требования, не изменяя основания иска, предмет и размер исковых требований, предъявил те же исковые требования к ООО «Техно Ресурс». По ходатайству истца была произведена замена ответчика. Дополнительно указал, что автомобиль «Скания 314» государственный номер № принадлежащий Губину Ю.Н., тот ДД.ММ.ГГГГ сдал в аренду ООО «Техно Ресурс», водителем которого является ФИО9
В судебное заседание истец Остапчик А.П. не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Просил рассмотреть дело в его отсутствие. В предшествующих судебных заседаниях поддержал исковые требования по основаниям и доводам, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что, прибыв на место стоянки своего автомобиля после того, как он получил технические повреждения, узнал, что опрокинувшимся на его автомобиль автомобилем управлял ФИО4 От ФИО4 и представленного им свидетельства о регистрации транспортного средства узнал, что автомобиль принадлежит ФИО2 Для оценки стоимости поврежденного автомобиля экспертом производился его осмотр, на который он телеграммой приглашал ФИО2 как владельца автомобиля. На осмотре экспертом автомобиля присутствовал водитель ФИО4 Эвакуирован автомобиль с места причинения ему повреждений был после осмотра его экспертом.
Представитель истца адвокат Разумовский Ю.Ю. поддержал исковые требования истца к ООО «Техно Ресурс» по основаниям и доводам, указанным в исковом заявлении. Дополнил, что ДД.ММ.ГГГГ Остапчик А.П. оставил свой автомобиль на определенном для этого по устной договоренности с владельцем территории по <адрес> месте, рядом с которым расположен въезд в складские помещения, где паркуются другие автомобили и строительство на данном участке территории не велось. Автомобиль Остапчика А.П. Не мешал погрузке и выгрузке автомобиля под управлением ФИО4. Ранее в ходе проверки следственными органами водитель ФИО4 пояснял, что опрокидывание грузового автомобиля под его управлением произошла вследствие его технической неисправности. Истец на момент предъявления иска не имел других сведений о владельце автомобиля, вследствие чего иск был первоначально предъявлен к ФИО2 по месту его жительства, который, встречаясь с истцом, не сообщил ему о передаче автомобиля в аренду. Размер расходов на представителя обоснован сложностью дела, длительностью его рассмотрения и необходимостью выездов представителя в <адрес>.
Представитель ответчика ООО «Техно Ресурс», третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела ответчик и третье лицо извещены надлежащим образом. Представили аналогичные возражения в отношении исковых требований Остапчика А.П. Указали, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ООО «Техно Ресурс» ФИО4 на автомобиле «Скания 314» государственный номер № который находился во владении ООО «Техно Ресурс» на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с ФИО2, приехал на <адрес> в <адрес> для выгрузки песчанно-гравийной смеси. Обнаружил фактически брошенный в опасной близости от места проведения выгрузки автомобиль «Опель-Омега». Рядом с этим автомобилем находилась порванная красная предупреждающая лента, ранее натянутая вокруг места разгрузки с целью предупреждения парковки автомобилей или нахождения людей в опасной близости от места выгрузки строительных грузов. ФИО4 пытался, но не нашел водителя этого автомобиля. Прораб стройки, который указал место выгрузки груза, потребовал от ФИО4 срочно произвести выгрузку, дабы не задерживать выгрузку других автомобилей. ФИО4, предприняв все меры безопасности и убедившись, что автомобиль выровнен в вертикальной и горизонтальной плоскости, приступил к выгрузке. В момент разгрузки самосвал накренился и опрокинулся на бок. Точная причина опрокидывания самосвала неизвестна. Считают, что она была вызвана тем, что автомобиль «Опель-Омега» частично находился в месте выгрузки и мешал самосвалу занять точное место для безопасной выгрузки на специально утрамбованной части дороги в месте выгрузки. Остапчик А.П. проявил грубую неосторожность, бросив свой автомобиль на шесть часов без надлежащего присмотра на строительной площадке в месте выгрузки большегрузных автомобилей, работа которых является повышено опасной. Вина водителя ООО «Техно Ресурс» в причинении ущерба отсутствует, поскольку он принял все меры по розыску водителя автомобиля «Опель-Омега». На основании п.2 ст.1083 ГК РФ просят в удовлетворении иска Остапчика А.П. отказать.
Кроме того, ООО «Техно Ресурс» считает чрезмерно завышенным размер предъявленных к возмещению расходов на оплату услуг представителя. ООО «Техно Ресурс» было привлечено к участию в деле в качестве ответчика ДД.ММ.ГГГГ и в отношении ООО «Техно Ресурс» должны учитываться судебные заседания после данной даты, так как истец самостоятельно решает, кто является ответчиком по делу. ООО «Техно Ресурс» не должно нести материальную ответственность за подачу иска к ненадлежащему ответчику. Истцом не представлено надлежащих доказательств несения им расходов на представителя по данному делу. Из представленной квитанции от ДД.ММ.ГГГГ по оплате услуг адвоката Разумовского Ю.Ю. не следует, что указанные в ней расходы являются именно расходами на представителя по данному делу. Иск датирован ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ у истца не могло быть представителя в суде. Отсутствуют допустимые доказательства расходов по оплате услуг эвакуатора. Акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ не является первичным учетным документов, подтверждающим оплату денежных средств.
При участии в предшествующих судебных заседаниях третье лицо ФИО4, оспаривая исковые требования Остапчика А.П., пояснял, что опрокидывание автомобиля под его управлением при разгрузке грузе произошла из-за технической неисправности механизма данного автомобиля.
Третье лицо ФИО2 И его представитель Урсакий А.В. возражали против удовлетворения исковых требований Остапчика А.П., изложив в судебном заседании доводы возражений аналогичные доводам возражений ответчика и третьего лица ФИО4 в части того, что технические повреждения автомобилю истца причинены вследствие грубой неосторожности истца, оставившего автомобиль без присмотра на длительное время в опасной близости от строительной площадки где ведутся разгрузочные работы, что является основанием для отказа в удовлетворении требований истца. Подтвердили, что на момент причинения ущерба истцу, автомобиль Скания 314, принадлежащий ФИО2 находился во владении у ООО «Техно Ресурс» на основании договора, заключенного между ФИО2 и ООО «Техно Ресурс» ДД.ММ.ГГГГ
ФИО2 не отрицал, что Остапчик А.П. пытался уведомить его о времени и месте осмотра его автомобиля специалистом на предмет оценки технических повреждений и размера ущерба. Он отказался расписаться в уведомлении, поскольку не являлся на тот момент владельцем автомобиля. Договор аренды автомобиля Остапчику А.П. не предъявлял.
Представитель третьего лица Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания Комфорт Гарант» в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела третье лицо извещено надлежащим образом. Представило заявление о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя и отзыв на исковое заявление. Указало, что гражданская ответственность водителей, допущенных на законных основаниях к управлению транспортным средством марки «Скания 314» государственный номер № застрахована в ООО «Страховая компания Комфорт Гарант» по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В силу п.п. «и» п. 2 ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязательства, возникающие вследствие причинения вреда при погрузке груза на транспортное средство или его выгрузке не является страховым случаем. Поскольку ДД.ММ.ГГГГ названное выше транспортное средство было передано в аренду ООО «Техно Ресурс» в соответствии со ст.648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несёт арендатор в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ.
Представитель третьего лица Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела третье лицо извещено надлежащим образом. Представило заявление о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя и отзыв на исковое заявление. Указало, получение механических повреждений транспортного средства «Опель Омега», принадлежащего Остапчику А.П., гражданская ответственность которого застрахована в данной страховой компании, получило механические повреждения в результате опрокидывания автомобиля «Скания», не является страховым событием.
Третье лицо индивидуальный предприниматель ФИО7 в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещён судом надлежащим образом. Возражений на иск не представил.
Исследовав доказательства по делу и дав им оценку, суд находит исковые требования Остапчика А.П. обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.
В силу пунктов 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда и может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии с пунктами 1 и 2 ст.1079 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмом и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст.1083 настоящего Кодекса.
К владельцам источника повышенной опасности относятся лица, владеющие им на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании, в том числе на праве аренды транспортным средством.
Исходя из ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещение вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов около <адрес> во время выгрузки груза из автомобиля марки «Скания 314» государственный номер № под управлением водителя ООО «Техно Ресурс» ФИО4 данный автомобиль опрокинулся и причинил технические повреждения стоящему рядом автомобилю марки «Опель-Омега» государственный номер №, принадлежащему Остапчику А.П.
Указанные обстоятельства не оспариваются ответчиком и третьими лицами и подтверждаются данными, указанными в Постановлении дознавателя ОВД по Ленинградскому района Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждению уголовного дела по данному факту (л.д.7).
Принадлежность на праве собственности Остапчику А.П. указанного автомобиля подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, паспортом транспортного средства (л.д.8, 82).
Собственником автомобиля марки «Скания 314» государственный номер № является ФИО2, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.87), данными ГИБДД.
Судом установлено, что на момент причинения автомобилю истца технических повреждений владельцем указанного автомобиля марки «Скания 314» являлось ООО «Техно Ресурс» в силу договора аренды автомобиля без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации, заключенного между ФИО2 и ООО «Техно Ресурс» ДД.ММ.ГГГГ (л.д.44).
Управлял автомобилем во исполнение своих трудовых обязанностей водитель ФИО4, состоящий в трудовых отношениях с ООО «Техно Ресурс», что подтверждается трудовым соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, которому был выдан путевой лист (л.д.46).
Исходя из ст.648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несёт арендатор в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ, предусматривающими возмещение вреда, в том числе приведенными выше.
Автомобиль «Скания 314» по отношению к причинению вреда автомобилю истца является источником повышенной опасности, поскольку вред причинен в результате использования работающих механизмов автомобиля «Скания 314» при выгрузке из него груза. В этой ситуации автомобиль истца не может быть расценен как источник повышенной опасности, поскольку он не находился в движении.
Следовательно, обязанность по возмещению вреда, причиненного в связи с техническим повреждением автомобиля истца, должна быть возложена на ООО «Техно Ресурс» - владельца источника повышенной опасности - автомобиля «Скания 314» независимо от наличия вины их работника ФИО4 в причинении вреда.
Гражданская ответственность допущенных на законных оснований к управлению указанного выше автомобиля марки «Скания 314» застрахована в ООО «Страховая компания Комфорт», что подтверждается страховым полюсом (л.д.88).
Гражданская ответственность владельца транспортного средства марки «Опель-Омега», принадлежащего Остапчику А.П. застрахована в ООО Страховая компания «Цюрих», что подтверждается страховым полюсом (л.д.130).
Однако, в силу п.п. «и» п.2 ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязательства, возникающие вследствие причинения вреда при погрузке груза на транспортное средство или его выгрузке не является страховым случаем.
В результате выгрузки груза из вышеуказанного транспортного средства «Скания 314» при использовании работающих механизмов данного автомобиля, принадлежащему ФИО1 автомобилю марки «Опел-Омега», 1994 года выпуска, причинены технические повреждения, указанные в акте осмотра транспортного средства, проведенного ДД.ММ.ГГГГ экспертом ООО «Калининградский центр судебной экспертизы и оценки» (л.д.17-25). Характер и объем технических повреждений ответчиком и третьими лицами не оспаривается. Собственник автомобиля «Скания 314» ФИО2 извещался ФИО1 о времени и месте осмотра автомобиля экспертом телеграммой (л.д.9).
Исходя из положений пунктов 1 и 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
Согласно заключения специалиста ООО «Калининградский центр судебной экспертизы и оценки» от ДД.ММ.ГГГГ об определении стоимости восстановительного ремонта, рыночной стоимости без учета повреждений и стоимости годных остатков с учетом имеющихся повреждений автомобиля, принадлежащего ФИО1, стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля составляет 248209 рублей 26 коп., средняя рыночная стоимость этого автомобиля в исправном состоянии составляла 156750 рублей, стоимость годных остатков автомобиля с учетом имеющих повреждений полученных при указанных выше обстоятельствах, составляет 5808 рублей 57 коп. (л.д.13-16).
Исходя из указанного выше заключения восстановительный ремонт принадлежащего истцу автомобиля нецелесообразен.
Убытки истца от причинения вреда его автомобилю правильно определены истцом, исходя из стоимости автомобиля в исправном состоянии за исключением стоимости годных остатков автомобиля с учетом имеющихся повреждений, и составляют 150941 рублей 43 коп.
Данный размер убытков не оспаривается ответчиком и третьими лицами и подлежит возмещению ответчиком ООО «Техно Ресурсом».
Кроме того, в связи с повреждением автомобиля истец понес расходы на эвакуацию автомобиля с помощью Единой службы эвакуации автомобилей и помощи на дороге «Пантера», которые составили 1100 рублей.
Доводы ответчика о том, что указанные расходы истца не подтверждены допустимыми доказательствами несостоятельны. Данные расходы подтверждаются представленными истцом актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком к нему от ДД.ММ.ГГГГ
Также истец понес расходы по оплате услуг специалиста по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля, его стоимости без учета повреждений и стоимости годных остатков и на извещение телеграммой собственника ФИО2 о проведении осмотра. Данные расходы составили соответственно 5200 рублей и 127 рублей 95 коп и подтверждаются счетом экспертного учреждения и квитанцией на отправки телеграммы (л.д.10, 11).
Таким образом, с ответчика ООО «Техно Ресурс» в пользу истца подлежат взысканию возмещение убытков в размере 157369 рублей 38 коп.
В соответствии с п.2 ст.1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.
Суд не находит оснований для применения в данном случае положений п.2 ст.1083 ГК РФ. Исходя из фактических обстоятельств дела, суд не усматривает в действиях истца ФИО1 грубой неосторожности и находит доводы в этой части ответчика и третьих лиц ФИО2 и ФИО4 несостоятельными.
Ответчиком и третьими лицами не представлены доказательства подтверждающие, что истец припарковал свой автомобиль на строительной площадке, что данная площадка была обозначена какими-либо информирующими знаками, огорожена. Отсутствуют доказательства, что именно в непосредственной близости от автомобиля истца водителю ФИО4 было указано разгружать из автомобиля груз и то, что автомобиль истца находился в месте выгрузки и мешал самосвалу занять точное место для безопасной выгрузки на специально утрамбованной части дороги, что и повлекло его опрокидывание.
Из представленных фотографий места парковки автомобиля истца, которые сделаны после полученных им технических повреждений, видно, что автомобиль истца был припаркован рядом со складскими помещениями, куда заезжают и другие автомобили. Не усматривается, что именно то место, где находился автомобиль истца, было каким-то образом ранее огорожено с целью предупреждения о строительстве. На фасаде складского помещения рядом с автомобилем истца прикреплен знак, информирующий о парковке, при этом суд считает, что для оценки действий истца не имеет значение, была ли обозначена на нем информация о парковке грузовых или всех автомобилей. С учетом характера опрокидывания автомобиля «Скания 314» видно, что выгрузка груза из этого автомобиля осуществлялась в непосредственной близости от автомобиля истца, что было небезопасно.
При этом, из пояснений третьего лица ФИО4 следует, что он выгрузку груза из автомобиля осуществлял самостоятельно и данными работами в небезопасных условиях никто не руководил и их не контролировал.
При этом как в предшествующих судебных заседаниях, так в ходе проверки следственными органами ФИО4 пояснял, что опрокидывание автомобиля «Скания 314» произошло из-за возникшей неисправности его механизмов, не утверждал, что данное обстоятельство возникло из созданной помехи автомобилем истца.
Суд считает, что оставление автомобиля истцом в указанном месте на длительное время также не может быть расценено как грубая неосторожность истца, поскольку у него не было оснований предполагать, что около этого места будут производиться разгрузочные работы.
В виду удовлетворения исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию возмещение расходов по госпошлине и в соответствии со ст.100 ГПК РФ возмещение расходов на оплату услуг представителя, подтвержденные документально (л.д.12), которые суд определяет исходя из степени сложности дела, длительности рассмотрения и степени участия представителя, необходимости его выезда из <адрес> в <адрес> в разумных пределах - 8000 рублей. Суд находит, что для определения размера данного возмещения не имеет значение время, с которого к участию в деле в качестве ответчика было привлечено ООО «Техно Ресурс» и то, что оплата представителю была произведена до подачи иска в суд.
Руководствуясь ст.ст.194-198, 235 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Остапчика Александра Петровича удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственности «Техно Ресурс» в пользу Остапчика Александра Петровича в возмещение ущерба 157369 (сто пятьдесят семь тысяч триста шестьдесят девять) рублей 38 копеек, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины - 3109 (три тысячи сто десять) рублей 40 копеек, в возмещение расходов на оплату услуг представителя - 8000 (восемь тысяч) рублей, всего 168478 (сто шестьдесят восемь тысяч четыреста семьдесят восемь) рублей 78 копеек.
Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Советский городской суд в течении десяти дней со дня принятия решении судом в окончательной форме.
Мотивированное решение судом составлено ДД.ММ.ГГГГ, с которым лица участвующие в деле вправе ознакомиться в Советском городской суде Калининградской области.
Судья -
