А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
ДД.ММ.ГГГГ г. Советск
Суд апелляционной инстанции в составе судьи Советского городского суда Калининградской области Баландиной О.В.,
при секретаре Типкинеевой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Юсуповой <данные изъяты> на решение мирового судьи первого судебного участка Советского городского округа Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования Самойлик Л.А. к Юсуповой Л.А. удовлетворены, с ответчика в пользу Самойлик Л.А. взыскано 10 000 рублей в счет возмещения материального ущерба и 400 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины,
У С Т А Н О В И Л:
Самойлик Л.В. обратилась к мировому судье первого судебного участка Советского городского округа Калининградской области с исковым заявлением к Юсуповой Л.А. и, ссылаясь на ст.1064, 151 ГК РФ, просила взыскать с ответчика Юсуповой Л.А. 10 000 рублей в качестве возмещения материального ущерба. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 – 16 часов ответчик Юсупова Л.А., управляя автомашиной <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> совершила наезд на ворота ограждения её дома, расположенного по адресу: <адрес>. В результате наезда были повреждены ворота, согнуты железные перемычки и повреждена сетка ворот, а также разбит столб, на котором держались основания ворот.
Рассмотрев данное гражданское дело, суд вынес изложенное выше решение.
Не согласившись с данным судебным постановлением, ответчик Юсупова Л.А. представила на него апелляционную жалобу, в которой просила решение мирового судьи отменить и принять новое решение об отказе Самойлик Л.А. в удовлетворении её исковых требований. Полагала, что мировым судьей неправильно применены нормы материального права, поскольку истицей не представлено доказательств, подтверждающих её право собственности на бетонный столб и забор, а также повреждения забора именно в результате ДТП. Обращала внимание суда апелляционной инстанции, что в локальной смете указана не восстановительная стоимость причиненных повреждений, а стоимость нового сооружения без учета степени износа и амортизации. Кроме того, по мнению ответчика, судом были необоснованно взысканы сметная прибыль и накладные расходы, которые могут иметь место при выполнении общестроительных работ строительной организацией, однако истица и третье лицо заявили о намерении своими силами осуществить восстановление забора. Ссылаясь на ст.1064, 1079 ГК РФ, полагала, что является ненадлежащим ответчиком по делу.
Истицей Самойлик Л.А. были представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых она полагала решение мирового судьи правильным, просила оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Доводы ответчика Юсуповой Л.А. полагала необоснованными, поскольку длительный срок эксплуатации забора не дает права его разрушать. Полагала, что принадлежность забора и вина Юсуповой Л.А. доказаны материалами дела, в том числе пояснениями третьего лица и свидетеля ФИО5 Обращала внимание суда апелляционной инстанции, что положения ст.1079 ГК РФ не лишают её права предъявить требование о возмещение вреда непосредственно его причинителю, а не собственнику автомобиля.
В судебном заседании ответчик Юсупова Л.А. и её представитель Брык О.И., представивший удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционную жалобу поддержали по доводам, в ней изложенным, и просили удовлетворить.
Истица Самойлик Л.А., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Самойлик А.П. в удовлетворении жалобы просили отказать.
Проверив материалы дела, суд находит решение мирового судьи подлежащим оставлению без изменения.
Согласно п.1 ст.1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
При рассмотрении данного дела мировой судья руководствовался особенностями споров вследствие причинения вреда, требующих установления совокупности условий для его возмещения: вины, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда, противоправности действий (бездействия), доказанности наличия вреда и его размера.
Сторонами не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 40 минут ответчик Юсупова Л.А., управляя автомобилем «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, совершила наезд на забор у <адрес>.
Доводы ответчика Юсуповой Л.А. о том, что Самойлик Л.А. является ненадлежащим истцом, проверены мировым судьей и им в решении дана правильная оценка.
При рассмотрении дела мировой судья установил, что в результате наезда автомобиля под управлением ответчика Юсуповой Л.А. забор получил повреждения, в том числе и разрушение бетонного столба. Ни при рассмотрении гражданского дела в суде первой инстанции, ни при рассмотрении дела судом апелляционной инстанцией ответчиком Юсуповой Л.А. не представлено доказательств, опровергающих возможность повреждения забора в результате совершенного ею наезда.
Вина Юсуповой Л.А. в совершении наезда на забор с учетом положении п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации у суда сомнений не вызывает.
В силу положений ст.34 СК РФ и с учетом наличия доверенности от Юсупова С.С. ответчик Юсупова Л.А. владела автомобилем <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на законных основаниях.
Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. В силу абзаца 2 п.1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, владеющего источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
С учетом изложенного мировым судьей правильно возложена обязанность возмещения вреда, причиненного повреждением забора, на Юсупову Л.А..
Поскольку ответчиком Юсуповой Л.А. не было представлено доказательств иной стоимости восстановительного ремонта разрушенного бетонного столба и металлических ограждений (участка забора) мировой судья обоснованно определил размер убытков, подлежащих взысканию с ответчика, в 10 000 рублей.
Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего гражданского дела выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст.328 – 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи первого судебного участка Советского городского округа Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению Самойлик <данные изъяты> <данные изъяты> к Юсуповой <данные изъяты> о возмещении материального ущерба оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Юсуповой Л.А. - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Определение вынесено в совещательной комнате.
Судья О.В. Баландина
