Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Балтийск 25 февраля 2011 года
Судья Балтийского городского суда Калининградской области Смыкова Г.А.,
при секретаре Ермолаевой Н.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Устянского В.В. на постановление мирового судьи 1-го судебного участка Балтийского района Калининградской области от 03.02.2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Устянский В.В. обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении, согласно которому, податель жалобы признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 01 год 06 месяцев.
В жалобе Устянский В.В. указывает, что не был согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и был готов пройти освидетельствование в медицинском учреждении, однако инспектор ГИБДД отказался везти его в больницу, мотивируя тем, что концентрация алкогольного опьянения 0,113 мg/L может по дороге «выветриться». Полагает, что мировым судьей не были исследованы материалы дела и в постановлении о назначении административного наказания неправильно изложены выводы о виновности Устянского В.В. На основании вышеуказанного, просит отменить постановление мирового судьи от 03.02.2011 г. и прекратить производство по делу об административном правонарушении.
Заслушав пояснения Устянского В.В., поддержавшего в судебном заседании доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы.
В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно ч.1 п.п. 1.1, ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
При этом, отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.
Как усматривается из материалов дела, 03.01.2011 г. Устянский В.В. был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения с помощью алкотектора, т.е. технического средства измерения. Основанием для такого освидетельствования послужило наличие у него запаха изо рта. Данный факт подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.7).
Проведенным освидетельствованием у Устянского В.В. было установлено состояние алкогольного опьянения, что отражено в указанном акте, к которому приобщен бумажный носитель с записью результатов исследования (л.д.6). Результат освидетельствования Устянский В.В. не оспаривал, на прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не настаивал. Более того, в вышеназванном акте отражено, что с результатами освидетельствования с помощью технического средства измерения он (Устянский В.В.) был согласен.
Таким образом, сведения, содержащиеся в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения противоречат доводам жалобы о несогласии Устянского В.В. с результатами освидетельствования. Каких-либо ссылок на то, что он с содержанием либо результатами освидетельствования не согласен, ни указанный акт, ни протокол об административном правонарушении не содержат. В судебном заседании Устянский В.В. подтвердил, что при проведении освидетельствования технический прибор показал результат 0,113 мg/L.
Сведения, содержащиеся в акте освидетельствования, Устянским В.В., при его подписании, не оспаривались. Каких-либо возражений относительно порядка прохождения освидетельствования от Устянского 03.01.2011 г. также не поступило.
В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 03.01.2011 г. инспектором указаны реквизиты технического средства измерения, номер прибора, дата последней поверки прибора, пределы допустимой погрешности, а также сами показания прибора. Также к акту приложен бумажный носитель с записью результатов исследования.
Таким образом, оснований считать акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 03.01.2011 г. в отношении Устянского В.В. не допустимым доказательством, у суда не имеется.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что противоправные действия Устянского В.В. правильно квалифицированы мировым судьей по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ на основании совокупности доказательств, исследованных при рассмотрении дела.
При назначении Устянскому В.В. административного наказания, требования ст.ст. 4.1- 4.3 КоАП РФ мировым судьей соблюдены. Наказание Устянскому В.В. назначено с учетом характера совершенного им правонарушения, его личности.
Иные доводы Устянского В.В., приведенные в обоснование жалобы, также не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого постановления мирового судьи, вследствие чего оно подлежит оставлению без изменения.
Проведенная проверка материалов дела об административном правонарушении показала, что мировым судьей не было допущено нарушений процессуальных требований, установленных законодательством об административных правонарушениях.
По своему содержанию обжалуемое постановление мирового судьи в полной мере отвечает требованиям части 1 статьи 29.10 КоАП РФ.
Каких-либо обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, при рассмотрении жалобы судьей не установлено.
Исходя из вышеизложенного, оценивая имеющиеся в деле доказательства в совокупности, суд приходит к окончательному выводу о законности и обоснованности постановления мирового судьи 1-го судебного участка от 03.02.2011 года, вследствие чего, оно подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1, п.п.1 п.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи 1-го судебного участка Балтийского района Калининградской области от 03.02.2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Устянского В.В. оставить без изменения, а жалобу Устянского В.В. – без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и дальнейшему обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья Балтийского городского суда
Калининградской области Смыкова Г.А.
