Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Балтийск 09 ноября 2010 года
Судья Балтийского городского суда Калининградской области Смыкова Г.А.,
при секретаре Ермолаевой Н.Л.,
с участием заявителя Пилипенко И.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Пилипенко И.С. на постановление мирового судьи 2-го судебного участка Балтийского района Калининградской области от 12.10.2010 года
У С Т А Н О В И Л:
Пилипенко И.С. обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении, согласно которому, он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством, сроком на 04 месяца.
При этом, оспаривая законность принятого мировым судьей решения, Пилипенко И.С. просит указанное выше постановление мирового судьи отменить, переквалифицировать его действия на ст. 12.16 КоАП РФ. В своей жалобе не отрицая факта выезда на полосу встречного движения, полагая возможным закончить маневр обгона с пересечением сплошной линии разметки, заявитель считает, что в его действиях нет состава правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15, поскольку на встречную полосу он выехал при прерывистой линии дорожной разметки.
Кроме того, ссылается в жалобе на отсутствие схемы при составлении протокола об административном правонарушении.
В судебном заседании Пилипенко И.С. поддержал доводы жалобы и пояснил, что, по его мнению, не является нарушением правил дорожного движение пересечение сплошной линии разметки при окончании маневра обгона. При составлении инспектором ГИБДД протокола об административном правонарушении, он не оспаривал наличие на данном участке сплошной линии разметки, которую он пересек. Полагал, что в подобных случаях всегда должна составляться схема, которая в материалах дела отсутствует.
Выслушав пояснения Пилипенко И.С., изучив материалы дела об административном правонарушении, судья находит вынесенное мировым судьей постановление по делу об административном правонарушении подлежащим оставлению без изменения.
Апелляционный суд отмечает, что вывод мирового судьи о виновности Пилипенко И.С. в инкриминируемом ему правонарушении основан на совокупности доказательств, исследованных при рассмотрении административного дела. Протокол об административном правонарушении <...> от 13.09.2010 г., пояснения Пилипенко И.С. позволяют сделать вывод о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. При этом, давая объяснения на месте совершения правонарушения, а также в судебных заседаниях при рассмотрении дела мировым и апелляционным судом, Пилипенко И.С. не отрицал, что в рассматриваемой ситуации он завершил обгон через сплошную линию дорожной разметки.
Признавая постановление мирового судьи, вынесенное 12.10.2010 г., законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в соответствии с приложением 2 к Правилам дорожного движения, горизонтальная разметка устанавливает определенные режимы и порядок движения. Линия горизонтальной разметки 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах, обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен. Правила дорожного движения устанавливают запрет на ее пересечение, нарушая которые водитель неизбежно выезжает на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения.
В силу п. 9.7 ПДД, если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам. Согласно п.11.1 ПДД, прежде, чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что по завершении маневра он, не создавая помех обгоняемому транспортному средству, сможет вернуться на ранее занимаемую полосу движения.
По смыслу п. 11.1 ПДД, возвращение на ранее занимаемую полосу должно осуществляться без нарушения ПДД, в т.ч. требований дорожной разметки 1.1 Приложения № 2 ПДД.
Таким образом, перед началом обгона водитель должен убедиться в том, что он сможет закончить этот маневр, возвратившись на ранее занимаемую полосу движения через прерывистую линию разметки. В ситуации, когда водитель приступил к совершению указанного маневра и для него стало очевидной невозможность его завершения с соблюдением ПДД, в т.ч. требований дорожной разметки, он обязан вернуться на полосу движения данного направления. В случае же, если водитель не исполнил эту обязанность и пересек для завершения маневра сплошную линию дорожной разметки, его действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Согласно разъяснениям, содержащимся в последнем абзаце пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 г. № 18, (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.11.2008 N 23) нарушение водителями требований дорожной разметки 1.1, которое повлекло выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Утверждение Пилипенко И.С. о том, что п.11.4 ПДД РФ предписывает водителю по завершении обгона вернуться на ранее занимаемую полосу движения несмотря на наличие сплошной линии дорожной разметки, противоречит вышеуказанным нормам закона.
Также суд не может признать обоснованной ссылку заявителя на то, что дорожная разметка нанесена на дорогу с нарушением дорожных правил и норм ГОСТа, поскольку данные утверждения Пилипенко И.С. голословны и носят предположительный характер.
Отсутствие схемы при составлении протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 КоАП РФ не является обязательным и не влечет за собой прекращение производства по делу об административном правонарушении. Более того, при составлении протокола об административном правонарушении Пилипенко И.С. не оспаривал наличие на данном участке дороги сплошной линии дорожной разметки и факт ее пересечения при завершении обгона.
Обстоятельств, свидетельствующих о наличии неустранимых сомнений в виновности Пилипенко И.С. в содеянном не имеется.
По указанным основаниям довод Пилипенко И.С. о том, что его действиям мировым судьей дана неправильная оценка – необоснован.
По своему содержанию постановление мирового судьи в полной мере отвечает требованиям части 1 статьи 29.10 КоАП РФ.
Оценивая совокупность исследованных доказательств, судья приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление мирового судьи от 12.10.2010 года является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены или изменения не имеется, равно как и оснований для переквалификации действий Пилипенко И.С. на ст. 12.16 КоАП РФ.
Таким образом, вывод мирового судьи о виновности Пилипенко И.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, основан на совокупности имеющихся по делу доказательств.
При назначении Пилипенко И.С. административного наказания, требования ст.ст. 4.1- 4.3 КоАП РФ мировым судьей соблюдены, каких-либо процессуальных нарушений, влекущих за собой отмену постановления по делу об административном правонарушении, не допущено.
Иные доводы Пилипенко И.С., изложенные в жалобе, также не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого постановления мирового судьи.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 п.1, 30.8, 31.1 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи 2-го судебного участка Балтийского района Калининградской области от 12.10.2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Пилипенко И.С. оставить без изменения, а жалобу Пилипенко И.С. – без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и дальнейшему обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья Балтийского городского суда
Калининградской области Смыкова Г.А.
