Р Е Ш Е Н И Е
«19» августа 2010 года
Судья Балтийского городского суда Калининградской области Вагин В.И.,
с участием Артемьева А.А. и его защитника – Трубникова Д.А.
при секретаре Куринной Д.В.,
рассмотрев жалобу Артемьева А.А. на постановление мирового судьи 2-го судебного участка Балтийского городского округа от 21.07.2010 года по делу об административном правонарушении,
У С Т А Н О В И Л:
Артемьев А.А. обратился в Балтийский городской суд с жалобой на вышеуказанное постановление мирового судьи, согласно которому он (Артемьев) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КОАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 01 год 10 месяцев.
При этом, в своей жалобе Артемьев А.А. указал, что он не согласен с вынесенным в отношении него постановлением по делу об административном правонарушении, поскольку он не управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения.
При рассмотрении настоящей жалобы, Артемьев А.А. настаивал на том, что он не управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, а употребил спиртное уже после того, как он приехал к причалу для осуществления перекачки топлива. Указал, что него сложились неприязненные отношения с охраной 33 судоремонтного завода, в частности с FIO3, которая является начальником смены службы режима на заводе. FIO3 полагала, что он (Артемьев) незаконно перекачивал топливо с судна БДК «Минск», составила в отношении него акт, который он (Артемьев) отказался подписать. Именно поэтому FIO3 вызвала на территорию завода сотрудников ДПС, которым сообщила о том, что он, якобы, управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Свидетели FIO6 и FIO5 находятся в подчинении FIO3, а поэтому они давали в мировом суде ложные показания. Считает, что инспектор ДПС FIO4 необоснованно составил на него (Артемьева) протокол об административном правонарушении, поскольку сам он (FIO4) не видел, чтобы он (Артемьев) управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, он руководствовался пояснениями FIO3, которая, как настаивает Артемьева А.А., является заинтересованным лицом.
Защитник Артемьева А.А. – Трубников Д.А., действующий на основании доверенности, при рассмотрении настоящей жалобы поддержал позицию Артемьева А.А., сославшись на то, что, по его мнению, мировым судьей дана неправильная оценка исследованным доказательствам по делу, в качестве обоснования вины Артемьева А.А. использованы недостаточные доказательства, в нарушение ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения истолкованы мировым судьей против него (Артемьева). Трубниковым Д.А. указывается, что в материалах дела содержится протокол об административном правонарушении, из которого следует, что Артемьев А.А. в г. Балтийске 22 мая 2010 года в 22 часа 40 минут управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Данный протокол содержит объяснения Артемьева А.А. о том. что автомобилем он в состоянии алкогольного опьянения не управлял, употреблял алкоголь на борту корабля при разгрузке бочек после того, как припарковал автомобиль, что подтвердил и допрошенный в суде в качестве свидетеля FIO7, который находился в автомобиле в качестве пассажира. Согласно распечатке результатов освидетельствования при помощи алкотестера, освидетельствование было произведено 22.05.2010 года в 23 часа 34 минуты.
Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС FIO4 пояснил, что прибыл на место около 23 часов 30 минут по сообщению, провел освидетельствование Артемьева А.А. и составил протокол со слов свидетеля FIO3, которая вызвала наряд ДПС и пояснила, что Артемьев А.А. управлял автомобилем на территории, сам же FIO4 не видел, как и где Артемьева А.А. управлял автомобилем. Допрошенная в судебном заседании FIO3 пояснила, что лично не видела, как Артемьев А.А. управлял автомобилем, объяснения об управлении автомобилем дала со слов охранников, указав их фамилии лишь в судебном заседании. Допрошенные в ходе рассмотрения административного дела охранники пояснили, что видели как Артемьева А.А. проезжал мимо них. Они догнали автомобиль, при прибытии к которому увидели, что рядом с ним находился Артемьева А.А. и выгруженные с борта корабля бочки, стоящие возле автомобиля, частично загруженные в машину. По их мнению, Артемьев А.А. при управлении автомобилем находился в нетрезвом состоянии, так как при разгрузке у корабля бочек от него исходил запах алкоголя, о чем доложили начальнику базы, которая, в свою очередь, около 22 часов 30 минут позвонила в милицию и сообщила о происходящем. Между тем, как пояснял Артемьев А.А., с 22 часов 30 минут он продолжал загружать бочки в свой автомобиль, в перерывах употреблял спиртное, однако автомобилем не управлял, начал употреблять алкоголь после приезда к кораблю, ключ зажигания держал при себе, позже положив его на переднюю часть панели автомобиля. Тубников Д.А. обращает внимание на то, что сообщение в милицию об управлении Артемьевым А.А. автомобилем в, якобы, нетрезвом состоянии поступило около 22 часов 30 минут, сотрудник ДПС прибыл на место около 23 часов 30 минут и провел освидетельствование, а в указанный промежуток времени Артемьев А.А. автомобилем не управлял, что подтвердили все свидетели по делу. Артемьев А.А. употреблял алкоголь при разгрузке бочек, что не запрещено законом. По убеждению защитника Артемьева А.А., при таких обстоятельствах очевидно, что сотрудник ДПС FIO4 не мог однозначно установить, находился ли Артемьев А.А., в момент управления автомобилем в 22 часа 30 минут, в состоянии алкогольного опьянения, так как после управления прошло значительное время - около 1 часа, в течение которого Артемьев А.А. мог употреблять любые напитки, что не могло не вызывать сомнений у мирового судьи относительно виновности Артемьева А.А. в совершении вышеупомянутого административного правонарушения. Также Трубниковым Д.А. указывается, что в течение указанного промежутка времени произошел ряд событий, в частности, возникла конфликтная ситуация с охранниками, которые словесно обвиняли Артемьева А.А. в хищении бочек с топливом, на почве чего у них возникла конфликтная ситуация и, в последствии, неприязненные отношения. В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. В данном случае, обязанность сбора доказательств вины Артемьева А.А. лежала на сотруднике ДПС FIO4, которые не представлены суду в достаточном и однозначном виде, вызывают неустранимые сомнения в их достоверности. Неустранимые сомнения, согласно ст. 1.5 КоАП РФ, толкуются в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, а не против него, как это было ошибочно сделано мировым судьей при вынесении обжалуемого постановления. Кроме того, по мнению Трубникова Д.А., мировым судьей не были учтены вышеуказанные обстоятельства дела, что привело к его неправильному разрешению. Наряду с этим, Трубников А.А. считает, что мировым судьей нарушена подсудность рассмотрения дела, при подготовке к рассмотрению дела должным образом не проверены материалы, не принято во внимание то, что протокол об административном правонарушении не содержит надлежащего указания на место вменяемого Артемьеву А.А. правонарушения, указанное место нарушения не содержится в законе Калининградской области, устанавливающем для мировых судей подсудность рассмотрения дел по территории. При подготовке к рассмотрению дела мировому судье следовало возвратить протоколы составившему их должностному лицу для устранения недостатков, однако мировой судья принял дело к своему производству, не проверяя, относится ли к его территориальной подсудности данное дело.
Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, Артемьев А.А. и его защитник просят отменить обжалуемое постановление мирового судьи, а производство по делу прекратить за отсутствием в действиях Артемьева А.А. состава административного правонарушения.
Выслушав пояснения Артемьева А.А. и его защитника, а также проверив материалы дела, судья не усматривает оснований к отмене обжалуемого постановления мирового судьи.
Так, вывод мирового судьи о виновности Артемьева А.А. в инкриминируемом ему административном правонарушении основан на совокупности имеющихся по делу доказательств, полученных и оформленных в соответствии с действующим административным законодательством. Представленным доказательствам, мировым судьей дана правильная оценка, указаны мотивы, по которым были отвергнуты одни доказательства и признаны достоверными другие. Доказательства, представленные в обоснование виновности Артемьева А.А. в совершении вышеупомянутого правонарушения согласуются между собой и дополняют друг друга в их взаимосвязи, этих доказательств достаточно для квалификации действий Артемьева А.А. по ч.1 ст.12.8 КОАП РФ.
Довод Артемьева А.А. о том, что он не управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, а спиртное употреблял уже после того, как припарковал автомобиль и осуществлял перекачку топлива, был предметом проверки при рассмотрении административного дела мировым судьей и не нашел своего подтверждения. Оснований полагать, что инспектор ДПС, как должностное лицо, был заинтересован в административном преследовании Артемьева А.А., не имеется. Более того, при рассмотрении жалобы, последний пояснил, что неприязненных отношений между ним и FIO4 нет. Утверждение Артемьева А.А. о том, что FIO3 испытывает к нему неприязнь, что она, а также ее подчиненные – FIO6 и FIO5, являются заинтересованными лицами, не подтверждено какими-либо доказательствами, данное утверждение носит предположительный характер и является голословным.
Вопреки утверждению Трубникова Д.А. каких-либо процессуальных нарушений, при рассмотрении дела об административном правонарушении, мировым судьей не допущено. При рассмотрении настоящей жалобы установлено, что административное дело в отношении Артемьева А.А. было рассмотрено мировым судьей 2-го судебного участка БГО с соблюдением правил подсудности, установленных Законом Калининградской области «О создании судебных участков и должностей мировых судей в Калининградской области» от 19.07.2000 года № 221 (в редакции от 10.06.2010 года). Оснований для возвращения протокола об административном правонарушении в отношении Артемьева А.А. должностному лицу, составившему его, не имелось, поскольку сведений, содержащихся в нем, было достаточно для определения подсудности при подготовке дела к слушанию. Фактически правила подсудности, в данном случае, соблюдены.
Административное дело в отношении Артемьева А.А. рассмотрено всесторонне, полно и объективно. Обстоятельств, указывающих на наличие неустранимых сомнений в его виновности, по делу не имеется.
Требования ст.ст. 4.1 – 4.3 КОАП РФ, при рассмотрении административного дела, мировым судьей соблюдены, наказание Артемьеву А.А. назначено с учетом характера совершенного им правонарушения, данных о его личности.
При таком положении, жалоба Артемьева А.А. не может быть признана подлежащей удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 п.1 п.п.1, 30.8, 30.11, 31.1 п.3 КОАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи 2-го судебного участка Балтийского городского округа от 21.07.2010 года по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении Артемьева А.А., оставить без изменения, а жалобу Артемьева А.А. - без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.
Федеральный судья
Балтийского городского суда Вагин В.И.
