П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

гор. Балтийск                                                                                               «03» сентября 2010 года

Судья Балтийского городского суда Калининградской области Евченко М.И.
с участием государственного обвинителя заместителя военного прокурора Балтийского гарнизона Балтийского флота Могилова В.Г.

подсудимого Бурмистрова С.В.

защитника Бабаянца А.С.,

при секретаре Швец А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

Бурмистрова С.В. , родившегося Дата обезличена года в городе FIO4 ..., гражданина РФ, имеющего высшее образование, военнообязанного, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего сына В. , 2000 г.р., не судимого, работающего старшим механиком ХХХХ, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., ..., ..., дом Номер обезличен, квартира Номер обезличен,

      обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 160 УК РФ,

Установил:

Дата обезличена года около 21.00 час. Бурмистров С.В., являвшийся старшим механиком судна ХХХХ, и исполняя в указанный период времени обязанности второго механика ПЖК-1680, в связи с чем согласно должностных обязанностей отвечал за получение, списание, учет и хранение горюче-смазочных материалов, используя свое служебное положение, совершил растрату – хищение вверенного ему чужого имущества при следующих обстоятельствах.

Находясь на причале Номер обезличен Военной гавани ... области в насосном отделении судна ПЖК-1680, действуя из корыстных побуждений, с целью собственного обогащения, при помощи шланга через штуцер слива отстоя Бурмистров С.В. перекачал в канистры из цистерны запаса дизельного топлива судна ХХХХ принадлежащее в/ч 10692 дизельное топливо марки ХХХХ общим весом 198,51 кг по цене 15 рублей 42 копейки за 1 кг, общей стоимостью 3061 рублей, которым распорядился по своему усмотрению, вынеся его с судна ХХХХ и передав FIO6

В судебном заседании подсудимый Бурмистров С.В., полностью согласившись с предъявленным ему органом предварительного следствия обвинением в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ при вышеуказанных обстоятельствах, в присутствии защитника настаивал на постановлении судом приговора без проведения судебного разбирательства согласно ходатайства, заявленного им по окончании предварительного следствия. Указал при этом, что данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультаций с защитником Бабаянц А.С., осуществляющим его защиту на предварительном следствии и в суде, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему разъяснены, понятны и он их осознает.

С учетом позиции подсудимого, а также его защитника и государственного обвинителя, не возражавших против удовлетворения заявленного подсудимым ходатайства, и, принимая во внимание, что соблюдены все предусмотренные ст. ст. 314 и 316 УПК РФ условия, при которых Бурмистровым С.В. было заявлено данное ходатайство, суд постановляет настоящий приговор без проведения судебного разбирательства и по предъявленному подсудимому обвинению.

Суд приходит к выводу, что обвинение, предъявленное органами предварительного следствия Бурмистрову С.В., и с которым он согласился, обоснованно и полностью подтверждается совокупностью допустимых доказательств, собранных по делу, и считает полностью установленной и доказанной его вину в растрате, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, и квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 160 УК РФ.  

Поскольку предусмотренных законом оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности или прекращения уголовного дела в судебном заседании не установлено, Бурмистров С.В. подлежит наказанию за совершенное им преступление.

При назначении подсудимому вида и меры уголовного наказания суд в соответствии со ст.ст. 6 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Бурмистровым С.В. преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие его наказание, и влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, согласно ст. 61 УК РФ влекущих смягчение наказания подсудимому Бурмистрову С.В. суд признает нахождение у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка – сына В. , 2000 г.р., беременность его жены Бурмистровой В.Е., что подтверждается справкой женской консультации МУЗ БГО «Центральная городская больница» ... от Дата обезличена г., чистосердечное раскаяние в содеянном, а также то, что он положительно характеризуется по месту работы в в/ч 10692, ранее не судим.

Предусмотренных ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, при разбирательстве дела не установлено.

     Вместе с тем оснований признать исключительными как отдельные смягчающие обстоятельства, так и их совокупность, и применить в настоящем деле положения ст.64 УК РФ при назначении подсудимому наказания за совершенное им преступление, суд не усматривает.

Заслушав мнение государственного обвинителя относительно вида и меры наказания, учитывая обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого, данные о его личности и о его семье, конкретные обстоятельства совершения преступления, суд считает возможным при назначении наказания Бурмистрову С.В. применить ст. 73 УК РФ об условном осуждении, так как пришел к выводу о возможности его исправления без изоляции от общества, и не назначать дополнительное наказание в виде штрафа.

Назначая Бурмистрову С.В. наказание, не связанное с лишением свободы, суд полагает необходимым возложить на него исполнение определенных обязанностей в установленный судом испытательный срок, а именно: не менять места жительства и места работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного.  

Поскольку рассмотрение уголовного дела по обвинению Бурмистрова С.В. проведено судом в особом порядке судебного разбирательства, то наказание подсудимому при постановлении приговора назначается в пределах, установленных ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств по данному уголовному делу, суд применительно к п.п. 3 и 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ полагает необходимым передать дизельное топливо марки ХХХХ в количестве 198,51 кг, находящееся в 10 пластиковых канистрах, хранящихся во ХХХХ, войсковой части 10692, а пластиковые канистры в количестве 10 штук - уничтожить, как не истребованные стороной.

Руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-309, 316-317 УПК РФ, суд

                                                           Приговорил:

  Бурмистрова С.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 160 УК РФ и назначить ему наказание в виде 02 (двух) лет 06 (шести) месяцев лишения свободы без штрафа.

Применить статью 73 УК РФ и назначенное Бурмистрову С.В. наказание считать условным с испытательным сроком в 02 (два) года.

На период испытательного срока возложить на осужденного Бурмистрова С.В. обязанность не менять места жительства и места работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного.

   Меру пресечения в отношении осужденного Бурмистрова С.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде обязательства о явке.

Вещественные доказательства - дизельное топливо марки ХХХХ в количестве 198,51 кг, находящееся в 10 пластиковых канистрах, хранящихся во ХХХХ, передать войсковой части 10692; пластиковые канистры в количестве 10 штук - уничтожить, как не истребованные стороной.

Приговор может быть обжалован в Калининградский областной суд через Балтийский городской суд с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

           Судья Балтийского городского суда

  Калининградской области Евченко М.И.