Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
город Балтийск 17 ЯНВАРЯ 2011 года
Балтийский городской суд Калининградской области в составе:
председательствующего судьи Ясюка Н.И.,
представителя ответчика адвоката Романовой О.П.,
при секретаре Бесчасновой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ХХХ» к Кочетову С.В. о взыскании задолженности за проданный товар, выполненные работы и неустойки,
у с т а н о в и л:
ООО «ХХХ» обратилось в суд с иском к Кочетову С.В. о взыскании задолженности за проданный товар, выполненные работы и неустойки по договору.
В обоснование предъявленных требований сослалось на то, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком был заключён договор – заказ №, по условиям которого ООО приняло на себя обязательство изготовить и передать заказчику оконные конструкции из ПВХ-профилей, а также за отдельную плату по желанию заказчика работы по установке изготовленной продукции и откосов, по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. В свою очередь заказчик обязался принять и оплатить продукцию, произведённую исполнителем, согласно смете работ (заказ №). Стоимость данного заказа составила <данные изъяты> рублей. В декабре 2007 года окна с отделкой были установлены в доме заказчика, о чём свидетельствует акт выполненных работ по договору подряда. По состоянию на 28 ноября 2007 года Кочетовым С.В. частично оплачена стоимость выполненных работ в размере <данные изъяты> рублей. Сумму задолженности составляет <данные изъяты> рублей. Кроме того согласно пункта 6 договора заказчик Кочетов С.В. должен был оплатить оставшуюся часть стоимость работ в течение трёх банковских дней после окончания работ по монтажу окон, а в случае несвоевременной оплаты он оплачивает неустойку в соответствии с условиями пункта 23 договора в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Чумакова А.А. поддержала исковые требования и просила суд удовлетворить исковые требования в полном объёме, а также взыскать расходы по оплате госпошлины. Ответчик и его родители в указанном доме не проживают. До ими продан.
Ответчик неоднократно по вызовам суда не явился. Возвращенные заказные письма свидетельствуют о том, что Кочетов С.В. не получает заказную корреспонденцию и она возвращается почтой по истечении срока хранения. В этой связи суд находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие с привлечением адвоката в порядке статьи 50 ГПК РФ, поскольку другое место жительства ответчика суду неизвестно.
Представитель ответчика адвокат Романова О.П. иск не признала, указав, что представителем истца не представлено доказательств того, что Кочетов С.В. принял работу, неизвестна дата установки окон. Истец умышленно не предъявлял столько лет претензии к ответчику и поэтому полагает, что размер неустойки является несоразмерным задолженности.
Заслушав пояснения сторон, допросив свидетелей Н.В.И. и С.А.В., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Из представленных стороной истца документов договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заказа № Кочетов С.В. оплатил изготовление и монтаж окон, внеся предоплату в сумме 17000 рублей, а всего стоимость услуги составляет <данные изъяты> рублей. Задолженность составляет <данные изъяты> рублей.
Как видно из пояснений свидетелей Н.В.И. и С.А.В. они являлись исполнителями заказа по установке окон, которые установили в первой половине декабря 2007 года в присутствии родителей ответчика, а затем подъехал и сам Кочетов С.В. На второй день прибыли в дом для окончательной доводки своих работ и осуществили установку откосов. В этот день Кочетов С.В. в доме отсутствовал. Поэтому в акте выполненных работ свою подпись поставила его мать. Деньги за работу им брать запрещено. Остальную часть оплаты за работу вносить сам заказчик в офисе ООО «ХХХ» в городе Советске.
Поэтому доводы представителя ответчика адвоката Романовой О.П. о том, что истец не представил доказательств факта приёма выполненного заказа именно Кочетовым С.В. и поэтому в иске надлежит отказать, суд признаёт несостоятельными, поскольку судом бесспорно установлено, что работа по установке окон была полностью выполнена и принята близким родственником ответчика – его матерью.
В соответствии с пунктом 23 указанного договора должник обязан уплатить неустойку за просрочку платежа (долга) в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки. Представитель истца просит взыскать с ответчика в силу правил статей 329, 330 ГК РФ <данные изъяты> рубль из расчёта за период с 01.012008года по 20.08.2010 года из расчёта – <данные изъяты> руб. х 0,5% х 963 дня = <данные изъяты> рубль, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.
Однако суд считает размер неустойки явно несоразмерным нарушенному обязательству.
Между тем в соответствии с правилами статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Поэтому в силу ст. 333 ГК РФ суд уменьшает размер неустойки до <данные изъяты> рублей. Следовательно размер судебных расходов составит – <данные изъяты> руб. 41 коп. (<данные изъяты> руб.).
В соответствии с частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые судебные расходы пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований. Поэтому с ответчика Кочетова С.В. подлежит взысканию в пользу истца оплаченная последним государственная пошлина, но только в сумме <данные изъяты>,<данные изъяты> руб. 41 коп.
На основании изложенного суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично.
Руководствуясь статьями 103, 194 -199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
р е ш и л:
Иск ООО «ХХХ» удовлетворить частично.
Взыскать с Кочетова С.В. в пользу ООО «ХХХ» <данные изъяты> рублей 00 копеек в счёт возмещения задолженности и неустойку в сумме <данные изъяты> рублей, а всего – <данные изъяты> рублей.
Взыскать с Кочетова С.В. в пользу ООО «ХХХ» судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рубля 41 копейки.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Калининградского областного суда через Балтийский городской суд Калининградской области в течение десяти дней после принятия решения судом в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 18 января 2011 года.
Судья Балтийского городского суда
