РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Светлый 09 марта 2011 г.
Балтийский городской суд Калининградской области в составе:
председательствующего судьи Ясюка Н.И.,
при секретаре Виноградовой Е.В.,
с участием представителя Чернова А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску администрации МО «ХХХ» к Королеву А.Ф, и Королевой И.Ю. о понуждении к приведению помещения в первоначальное состояние,
у с т а н о в и л:
Администрация МО «ХХХ» обратилась в суд с иском к Королеву А.Ф. и Королевой И.Ю. о понуждении к приведению жилого помещения в первоначальное состояние, сославшись на то, что ответчики, являясь собственниками <адрес>, расположенной на третьем этаже пятиэтажного, многоквартирного жилого дома, самовольно демонтировали пол в жилой комнате «7ж» площадью 18,9 кв.м, состоящий из деревянных лагов, проложенных теплоизоляционным материалом и покрытых ДСП (древесно-стружестыми плитами). Взамен демонтированного пола сделали цементную стяжку, высотой равной ранее имевшемуся полу, в результате чего образовалась трещина в бетонном перекрытии между квартирой №, расположенной на втором этаже этого дома, и квартирой №. Квартира №, где проживает семья Довгаль А.Н., является муниципальной собственностью. Год постройки жилого дома – 1980.
Кроме того, при производстве строительных работ по монтажу цементной стяжки обрушилась часть бетонного перекрытия размером примерно 20х20 см толщиной 5 см и нарушилась звукоизоляция в <адрес>.
Ответчики отказались в добровольном порядке привести пол своей жилой комнаты «7ж» площадью 18,9 кв.м в прежнее состояние, то есть удалить цементную стяжку и восстановить изоляцию и деревянное покрытие пола. Не устранены повреждения межквартирного перекрытия.
В судебном заседании представитель истца Мамченко Н.А. поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, указав, что ответчики не обращались в администрацию СГО за получением разрешения на производство работ по монтажу цементной стяжки, самовольно демонтировали прежнюю конструкцию полов, возведённых в соответствии с требованиями СНиП. После образования дефектов потолка в <адрес>, представители ООО «Управляющая компания» зафиксировали факты образования дефектов и возведения цементной стяжки. Требования администрации к ответчикам нашли своё подтверждение в заключение строительной экспертизы, выводы которой конкретны и обстоятельны.
Ответчик Королёв А.Ф. иск признал только в части того, что в результате устройства пола в виде цементной стяжки, произошло обрушение части плиты перекрытия со стороны потолка в <адрес>. Убедившись в этом, он предлагал Довгаль А.А. за свой счёт устранить дефект. Однако последний от его услуг отказался. Полы в комнате «7ж» состояли из толстого линолеума, уложенного на бетонную плиту перекрытия, и не имели деревянных конструкций.
Представитель ответчицы Королёвой И.Ю. по доверенности Чернов А.Н. иск признал в части необходимости ремонта потолка <адрес>, утверждая, что стороной истца не представлено ни одного факта демонтажа ответчиками деревянных полов, эксперты дали некомпетентное заключение, ими не установлены фактические обстоятельства спора, не установлен факт ухудшения звукоизоляции, не установлен факт наличия деревянных полов до устройства стяжки, в заключении содержатся противоречивые выводы. Полагает, что чем больше толщина перекрытия и стяжки и уложенный на подложке ламинат уменьшают шум.
Третье лицо Довгаль А.А. с иском согласился, указав, что в своей квартире он проживает с 1988 года. Жилые комнаты его <адрес> имеют полы в виде деревянных конструкций из ДСП, которые покрыты линолеумом. Полы во всех квартирах дома построены строителями согласно проекта. До устройства ответчиками цементной стяжки звукоизоляция была нормальной. Однако после устройства стяжки звукоизоляция была нарушена и, в настоящее время, не соответствует требованиям СНиП.
Третьи лица Довгаль Е.С., Довгаль А.А., Довгаль В.А. в своих заявлениях, адресованных суду, исковые требования истца поддержали и просили суд рассмотреть дело в их отсутствие.
Заслушав пояснения сторон, допросив и огласив показания свидетелей, допросив экспертов Г. Н.В. и Д.Н.С.., исследовав материалы дела и письменные доказательства в их совокупности, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В ходе разбирательства дела судом установлено, что отдельная двухкомнатная квартира, расположенная на втором этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес>, является собственностью муниципального образования "ХХХ" и входит в состав муниципального жилищного фонда социального использования.
Это жилое помещение предоставлено на условиях найма Довгаль А.А., который прописан (зарегистрирован по месту жительства) и постоянно проживает в нём в качестве нанимателя с ДД.ММ.ГГГГ. Ответчики Королёвы являются собственниками двухкомнатной квартиры.
Данные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами: поквартирной карточкой и планами квартир.
Согласно части 3 статьи 67 Жилищного кодекса РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения и проводить текущий ремонт жилого помещения.
Пунктом 10 Правил пользования жилыми помещениями, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 г. № 25, предусмотрено, что в качестве пользователя жилым помещением наниматель обязан обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения и производить текущий ремонт жилого помещения.
Как следует из абзаца второго подпункта "е" пункта 4 Типового договора социального найма жилого помещения, утверждённого Постановлением Правительства РФ от 21.05.2005 г. № 315, к текущему ремонту, выполняемому нанимателем за свой счёт, относятся следующие работы: побелка, окраска и оклейка стен, потолков, окраска полов, дверей, подоконников, оконных переплётов с внутренней стороны, радиаторов, а также замена оконных и дверных приборов, ремонт внутриквартирного инженерного оборудования (электропроводки, холодного и горячего водоснабжения, теплоснабжения, газоснабжения).
В соответствии с частью 2 статьи 69 Жилищного кодекса РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.
Согласно части 4 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 состав общего имущества определяется:
а) собственниками помещений в многоквартирном доме (далее - собственники помещений) - в целях выполнения обязанности по содержанию общего имущества;
б) органами государственной власти - в целях контроля за содержанием общего имущества;
в) органами местного самоуправления - в целях подготовки и проведения открытого конкурса по отбору управляющей организации в соответствии с частью 4 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.
2. В состав общего имущества включаются:
а) помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование);
б) крыши;
в) ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).
По сведениям, содержащимся в исследовательской части экспертного заключения ГУ "Калининградская лаборатория судебной экспертизы" от ДД.ММ.ГГГГ № и приложенных к нему фототаблиц в результате обследования, проведённого ДД.ММ.ГГГГ, в помещениях квартир № и № <адрес> установлено: осмотром комнаты «7ж» площадью 18,9 кв.м обнаружено, что перекрытие над помещением выполнено из сплошной железобетонной плиты, опёртой по контуру стен. Потолок комнаты окрашен водоэмульсионным составом по предварительно выровненной поверхности. На день осмотра на потолке комнаты имеется повреждение отделки в виде участка круглой формы диаметром около 15 см (фото № 1) с частичным отставанием от основания отделочного слоя. При этом тело плиты перекрытия на данном участке не видно. В поперечном направлении от места расположения пятна в отделке потолка имеется волосная трещина длиной около 1,5 м. Участок повреждения отделки потолка в <адрес> носит локальный характер.
На день осмотра прогибы и разрушения плит перекрытия над комнатой площадью 18,9 кв.м отсутствуют. Несущая способность перекрытия с учётом имеющихся повреждений обеспечивается. Техническое состояние перекрытия работоспособное.
Учитывая время, место образования дефектов отделки потолка и характерные признаки, можно сделать вывод, что причиной образования дефектов является механическое воздействие на плиту перекрытия над комнатой площадью 18,9 кв.м. Участок повреждения отделки потолка и трещина могли образоваться в результате производства работ по ремонту <адрес>, расположенной над квартирой №. Установить точную причину образования дефектов отделки потолка не представляется возможным.
Между тем, из пояснений свидетеля К.Е.Ю. следует, что, когда он пришёл перед началом ремонта в квартиру Королёвых, плит ДСП в комнате «7ж» не было. Определил с помощью уровня, что необходимо поверхность пола выровнять. Для этого применял штукатурные маячки – металлические профили. Профили крепил к плите перекрытия с помощью дюбелей, для чего использовал электрический перфоратор. Считает, что из-за вибрации, созданной перфоратором, произошло обрушение фрагмента потолка в <адрес>. Когда Довгаль А.А. предъявил претензии, он предложил ликвидировать дефекты своими силами, но получил отказ. Лицензии для производства ремонта не имеет. Перед залитием цементной стяжки в виде пола, положил на плиту перекрытия строительную полиэтиленовую плёнку с целью избежать залития нижерасположенной квартиры и для качественного застывания стяжки, пенополистерол для звукоизоляции не применял. Толщина стяжки в среднем 2,5 см, а по углам комнаты – 3 см. Затем уложил листовую подложку 5 мм и ламинат. Потом возникли трещины в виде паутины на потолке квартиры Довгаля А.А.
Из пояснений 3-го лица Довгаля А.А. следует, что ответчики Королевы совершили нарушения требований СНиП при устройстве цементной стяжки и администрация СГО несет ответственность перед нанимателями <адрес>. Косметический ремонт комнаты «7ж» он будет делать после того, как администрацией СГО будут устранены повреждения межквартирного перекрытия. По этой причине он не может приватизировать занимаемое жилое помещение, оно в ненадлежащем состоянии. Ламинат не имеет никакого отношения к спору, а имеют значение только те строительные работы Королева, которые он произвел с нарушением СНиП. Эксперты сказали, что стяжка не соответствует действующим СНиПам. Необходимо привести всё в норму. Но это можно сделать путем демонтажа имеющейся стяжки и выполнение её в соответствие с нормами. Свидетель К. признал, что были допущены нарушения при устройстве им стяжки, и даже предложил вариант разрешения спора по улучшению звукоизоляции без возможного удаления цементной стяжки. Считает исковые требования администрации обоснованны.
Таким образом, истцу причинён имущественный вред, заключающийся в повреждении внутренней поверхности потолка панели перекрытия <адрес> покрытия потолка в этой квартиры.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
Статья 1082 Гражданского кодекса РФ в качестве возможных способов возмещения вреда предусматривает возмещение вреда в натуре, включая исправление повреждённой вещи, или возмещение причинённых убытков, определяемых по правилам пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ.
В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками, в частности, понимается реальный ущерб, заключающийся в расходах, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, в утрате или повреждении его имущества.
Следовательно, причинённый администрации СГО реальный ущерб наряду с повреждением поверхности потолка <адрес> включает предполагаемые расходы на ремонт потолка, которые непосредственно связаны с восстановлением нарушенных имущественных прав истца.
Размер указанных расходов определяется судом на основе локальной сметы № 1 - приложения 1 к заключению экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №.
Правильность составления и достоверность этого 01 (т. 1 документа сторонами не оспаривались, а у суда нет оснований не доверять содержащимся в нём сведениям. Так, смета оформлена компетентными специалистами по результатам натурного обследования жилых помещений квартир №, 38 и при помощи соответствующего программного обеспечения с использованием требуемых коэффициентов пересчёта цен. Указанные в смете перечень и объём ремонтных работ соответствует выявленным повреждениям потолка комнаты «7ж» <адрес>.
Кроме того, из содержания заключения экспертов Г.Н.В. и Д.Н.С. и их пояснений в судебном заседании следует, что замена конструкции пола относится к работам капитального характера, но разрешение на это не требуется. Устройство пола в виде цементной стяжки вместо пола из ДСП по деревянным лагам не запрещается, но при этом должны быть соблюдены требования СНиП 3.04. 01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», таблица 17, СНиП 23-03-2003 «Защита от шума», п. 9.13, с устройством звукоизоляционного слоя в соответствии с нормативными требованиями и методической документации в строительстве. В случае отсутствия под цементной стяжкой звукоизоляционного слоя не будут обеспечены нормативные параметры звукоизоляции.
В соответствии с требованиями СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», табл. 17 «Стяжки, укладываемые по звукоизоляционным прокладкам или засыпкам, в местах примыкания к стенам и перегородкам и другим конструкциям, необходимо уложить с зазором шириной 20-25 мм на всю толщину стяжки и заполнить аналогичным звукоизоляционным материалом».
В соответствии с правилами «Полы. Технические требования и правила проектирования, устройства, приёмки, эксплуатации и ремонта», разработанными в развитие СНиП 2.03.13-88 «Полы» и СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия» и одобренные Протоколом ОАО «ЦНИИПромзданий» от 27.02.2004 № К-43: п. 8.17.5. Для улучшения звукоизоляции от ударного и воздушного шума полов, выполненных по перекрытиям, рекомендуется: - выполнение под монолитными или сборными стяжками тепло- и звукоизоляционного слоя из минераловатных плит и стекловолокнистых плит на синтетической связке плотностью до 150 кг/м3, минераловатных матов плотностью до 225 кг/м3, пенополистирольных плит плотностью не менее 25 кг/м3, рулонного стекловойлочного материала марки «Фибиол» (ТУ 5763-003-50646256-2002), характеризующегося снижением индекса приведённого уровня ударного шума не менее 20 дБ, керамзитового или кварцевого песка.
Согласно требованиям СНиП 23-03-2003 «Защита от шума», пункт 9.13 – Пол на звукоизоляционном слое (прокладках) не должен иметь жёстких связей (звуковых мостиков) с несущей частью перекрытия, стенами и другими конструкциями здания, т.е. должен быть «плавающим». Деревянный пол или плавающее бетонное основание пола (стяжка) должны быть отделены по контуру от стен и других конструкций здания зазорами шириной 1-2 см, заполняемыми звукоизоляционным материалом или изделием, например, мягкой древесно-волокнистой плитой, погонажными изделиями из пористого полиэтилена и т.п. Плинтусы или галтели следует крепить только к полу или только к стене.
В соответствии с п.1.19 Методических указаний МУК 4.3.2194-07 «Контроль уровня шума на территории жилой застройки, в жилых и общественных зданиях и помещениях» бытовой шум в квартирах (образование которого связано с эксплуатацией помещений) не нормируется и не измеряется. В связи с чем, замеры уровня шума в <адрес> не производились.
Наряду с этим, в п.8 Вывод экспертов (л.д.213) установлено: в связи с тем, что конструкции пола в комнате № не вскрывались (ответчик Королёв А.Ф. не разрешил) определить как повлияла замена напольного покрытия в <адрес> на комфортность проживания в <адрес> не представляется возможным. Если при производстве работ по замене пола в <адрес> не выполнено устройство звукоизоляционного слоя, то в этом случае будет иметься нарушение требований СНиП 23-03-2003 «Защита от шума», в части несоблюдения нормируемых показателей звукоизоляции (индекс изоляции воздушного шума перекрытиями и индекс приведённого уровня ударного шума под перекрытиями). Непосредственный контакт монолитной стяжки и несущей части перекрытия является мостиком звука при возникновении ударных воздействий. Данный дефект будет оказывать негативное влияние на комфортность проживания в <адрес>.
Между тем, как следует из пояснений свидетеля К.Е.Ю. суду, он при производстве пола в виде стяжки устройство звукоизоляционного слоя не монтировал, зазоров между стяжкой и стенами шириной 1-2 см по контуру стяжки не делал и не заполнял зазоры звукоизоляционным материалам. Примыкания стяжки к стенам комнаты изолировал строительной плёнкой в два слоя.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что технология устройства пола в виде монолитной цементной стяжки в квартире ответчиков № не соответствует требованиям указанных выше СНиП и влияет на комфортность проживания жильцов <адрес>.
Проверив и оценив вышеуказанное заключение эксперта, суд находит его полным и ясным по содержанию, аргументированным, научно обоснованным, согласующимся с другими изученными доказательствами и кладёт в основу своего решения. При этом суд учитывает, что заключение дано компетентными специалистами с высшим техническим образованием, имеющим достаточный опыт работы в сфере строительства, по итогам детального и всестороннего обследования конструкций квартир <адрес> по <адрес>, с использованием соответствующей специальной литературы и с соблюдением действующих методик подобных исследований.
В то же время стороны, имея равные процессуальные права и возможности по отстаиванию своей позиции в споре, не представили каких-либо допустимых и объективных доказательств, опровергающих правильность заключения экспертов от ДД.ММ.ГГГГ
Поскольку исследованное судом заключение экспертов и их пояснения в суде согласуются с другими доказательствами, ничем другим не опровергнуты, суд соглашается с ними.
Доводы Королёва А.Ф. и представителя ответчицы Королёвой И.Ю. Чернова А.Н. о том, что эксперты дали некомпетентное заключение, ими не установлены фактические обстоятельства спора, не установлен факт ухудшения звукоизоляции, не установлен факт наличия деревянных полов до устройства стяжки, в заключении содержатся противоречивые выводы, чем больше толщина перекрытия и стяжки и наличие ламината уменьшает шум суд признаёт несостоятельными, поскольку они являются голословными и полностью опровергаются указанными выше доказательствами, которые суд признаёт достоверными.
В силу части второй статьи 206 Гражданского процессуального кодекса РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика лично совершить определённые действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.
Учитывая виды, объёмы и локализацию подлежащих выполнению работ и исходя из требования разумности, суд полагает целесообразным установить ответчикам Королёвым срок для проведения демонтажа стяжки и устройства пола в соответствии с указанными требованиями СНиП, равный двум месяцам с момента вступления в законную силу решения суда.
Согласно ст. 204 ГПК РФ в случае, если суд устанавливает определённый порядок и срок исполнения решения суда, принимает меры по обеспечению его исполнения, на это указывается в резолютивной части решения суда.
Поэтому, если Королев А. Ф. и Королева И. Ю. не исполнят данное решение суда в течение установленного срока, администрация ХХХ вправе совершить эти действия за счёт Королёва А.Ф. и Королёвой И.Ю. с взысканием с них понесённых расходов.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 -199, 204, 206 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
р е ш и л:
Иск администрации МО «ХХХ» удовлетворить.
Обязать Королева А.Ф. и Королеву И.Ю. за свои средства и за свой счёт выполнить в течение двух месяцев с момента вступления настоящего решения в законную силу следующие виды работ:
- демонтировать самовольно возведённую монолитную цементную стяжку, уложенную в жилой комнате «7ж» площадью 18,9 кв.м жилого помещения, расположенного в <адрес> и привести данную жилую комнату в первоначальное положение, восстановив прежнее синтетическое, линолеумовое покрытие пола согласно СНиП 2.03.13-88 «Полы» и СНиП 3.04. 01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия» и одобренными протоколом ОАО «ЦНИИПромзданий» от 27.02.2004 № К-43 с устройством звукоизоляционного слоя в соответствии с нормативными требованиями – СНиП 3.04. 01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», табл.17 и СНиП 23-03-2003 «Защита от шума»;
- в случае повторного устройства пола в виде цементной стяжки, в жилой комнате «7ж» площадью 18,9 кв.м жилого помещения, расположенного в <адрес>, обязать Королева А.Ф, и Королеву И.Ю. за свои средства и за свой счёт выполнить устройство звукоизоляционного слоя в соответствии с требованиями СНиП 3.04. 01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», таблица 17, СНиП 23-03-2003 «Защита от шума», п. 9.13, с устройством звукоизоляционного слоя в соответствии с нормативными требованиями и методической документации в строительстве.
- выполнить работы по восстановлению поверхности потолка в жилой комнате «7ж» площадью 18,9 кв.м, жилого помещения, расположенного в <адрес> стоимостью <данные изъяты> рубля.
Если Королев А.Ф. и Королева И.Ю. не исполнят данное решение в течение установленного срока, администрация Светловского городского округа вправе совершить эти действия за счёт Королёва А.Ф. и Королёвой И.Ю. с взысканием с них понесённых расходов.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Калининградский областной суд через Балтийский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 14 марта 2011 года.
Судья Балтийского городского суда
