Дело №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«06» декабря 2010 года
Балтийский городской суд Калининградской области в составе:
председательствующего судьи Ясюка Н.И.,
с участием представителей Нефёдова И.И. и Сарычевой А.Н.,
при секретаре Виноградовой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Беляковой Е.Ф. об обжаловании действий органа местного самоуправления,
у с т а н о в и л:
Белякова Е.Ф. обратилась в суд с заявлением об обжаловании действий администрации Балтийского муниципального района, сославшись на то, что она является собственником жилого помещения в виде квартиры, расположенной в многоквартирном доме, по адресу: Балтийский муниципальный район, <адрес> <адрес>. На основании постановления главы БГО ей предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером № для садоводства. Собственники квартир 1 и 2 Глухова М.Г. и Муцениеце О.А. также обратились в администрацию БМР о выделении им земельных участков под садоводство. Без её ведома было проведено межевание границ земельных участков для предоставления их Глуховой М.Г. и Муцениеце О.А. с присвоением им кадастровых номеров соответственно № и № В ООО «ХХХ», проводившего межевание, узнала, что хозяйственная постройка общего пользования (для обслуживания 4-х квартир) площадью 66,6 кв. м не включена в придомовую территорию многоквартирного дома (земельный участок с № площадью 800 кв.м),, а включена в состав земельного участка с кадастровым номером № который предполагается передать в аренду Муцениеце О.А., а примыкающий участок с кадастровым номером № предполагается передать в аренду Глуховой М.Т., по стене этой хозпостройки (сарая) проходит граница между земельными участками указанных соседей по дому с кадастровыми номерами № и № Однако для обслуживания сарая необходима территория.
В связи с уточнением и определением площади земельного участка (324 кв. м), подлежащего включению в придомовую территорию жилого дома (топографический план от ДД.ММ.ГГГГ, составленный ООО «ХХХ»), и наложением этого участка на участки с кадастровыми номерами № и №, в судебном заседании она уточнила заявленные первоначально требования.
Считая, что её права как собственника квартиры в многоквартирном доме нарушены, она обратилась 15.07.2010 года в администрацию ООО с заявлением, в котором просила включить указанный сарай в придомовую территорию <адрес> <адрес> Получив отказ на свое заявление в устной форме 26. 07.2010 года, она в тот же день обратилась с заявлением в суд об обжаловании действий Администрации по формированию земельных участков. Затем письменный отказ Администрации был представлен ею и приобщен к материалам дела.
Полагает, что при формировании земельных участков с кадастровыми номерами №, №, № нарушены её права, предусмотренные частью 1 статьи 36 ЖК РФ.
На протяжении 60 лет её семья пользовалась указанным сараем, пользуется в настоящее время им и она, храня в нём уголь и дрова для отопления камина, водяные и канализационные трубы, хозяйственный инвентарь, инструмент - все, что необходимо для обслуживания дома. Раньше до 2008 года в доме было печное отопление. Сейчас отопление в её квартире комбинированное - водяное - от электрического котла и печное - от камина. Переоборудование системы отопления не узаконено. Согласно данным на 1998 год (до переоборудования и перепланировки квартиры) дом до 1945 года постройки имеет следующие технические характеристики: водопровода нет, канализация местная, отопление печное, горячее водоснабжение местное. Из этих данных видно, что дом не имеет централизованного газоснабжения, и тем более, центрального отопления. Поэтому для обслуживания дома сарай необходим как минимум для хранения топлива, хранения инструмента для обслуживания местного водопровода и местной канализации. Соседи - третьи лица - также на протяжении длительного времени использовали данный сарай для обслуживания жилого дома: хранили уголь, дрова и продолжают использовать его для этой цели. В квартире у Муцениеце О.А. отопление печное.
Считает, что включение участка площадью 324 кв. м со спорным сараем, обозначенного штриховкой на топографическом плане от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ООО «ХХХ» по состоянию на 7.10.2010 года, не повлечет увеличение придомовой территории сверх норм.
Сверхнормативная территория может быть также предоставлена для облуживания дома, поскольку, во-первых, она фактически используется, во-вторых, и это - главное -она действительно необходима для обслуживания дома и, в-третьих, она (земельный участок площадью не менее 324 кв. м. с сараем площадью 66,6 кв.м.) не может быть отдельно предоставлена (См.: раздел 5 Обзора судебной практики по гражданским делам, возникающим из земельных правоотношений, рассмотренным за 2007 году и первое полугодие 2008 года, подготовленный Судебной коллегией по гражданским делам Калининградского областного суда). Все эти условия соблюдены. Поэтому имеются основания для удовлетворения требований.
Кроме того, в соответствии с пунктом 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» собственники помещений в многоквартирном доме вправе оспорить в судебном порядке с учетом подведомственности дел по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ действия (бездействие) органа власти по формированию земельного участка, на котором расположен данный дом.
Она оспаривает не только отказ Администрации ООО, а фактически ставит вопрос о восстановлении своего права собственности, поскольку в связи с не включением в придомовую территорию (кадастровый номер № указанного сарая, необходимого для обслуживания многоквартирного дома, и включением этого сарая с прилегающей территорией в состав сформированных земельных участков с кадастровыми номерами № и №, нарушены её права.
В судебном заседании Белякова Е.Ф. и её представитель Нефёдов И.И., уточнив свои требования, настаивали на удовлетворении заявления и просили суд признать действия администрации Балтийского муниципального района по формированию земельных участков с кадастровыми номерами № №, № т отказ переформировать их незаконными, обязав администрацию Балтийского муниципального района произвести переформирование земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, включив в площадь земельного участка с разрешённым использованием – для эксплуатации существующего жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, земельный участок площадью не менее 324 кв.м с хозяйственной постройкой (сараем) площадью 66,6 кв.м, указанным на топографическом плане от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ООО «ХХХ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а также взыскать судебные расходы в сумме 24030 рублей.
Представитель администрации ООО Шипилова Ю.Ю. с заявлением не согласилась, утверждая, что по состоянию на 2005 г. данный дом был БГО (в настоящее время БМР), нормы предоставления земельных участков для многоквартирных домов не установлены. Имеются геодезические службы, и они сами рассчитывают максимальные нормы. Дом принят в муниципальную собственность по акту приема-передачи № от 2007 г., от конкурсного управляющего. С 2007 г. все жилые помещения в доме были приватизированы, поэтому данный дом не является объектом муниципальной собственности. Считает требования необоснованными. Белякова Е.Ф. ссылается на то, том, что сараем, который явился предметом спора, она пользуется более 60 лет, однако жилым помещением она пользуется только с 2008 г. В первом судебном заседании заявительница поясняла, что хранит предметы, необходимые для обслуживания огорода. В настоящий момент отопление в жилом помещении является электрическим, нет необходимости хранить уголь и дрова. Из топосъемки видно, что в площадь участка включён сарай, в котором она может хранить необходимые вещи. Земельный участок формировался задолго до получения в собственность жилья Беляковой. В 2008 она обращалась за переформированием земельного участка, ей было известно каким образом он был сформирован. В настоящее время заявительница не является нуждающейся в сарае, она может хранить инвентарь в помещении садового домика. Ею не представлено никаких документов, подтверждающих, что сарай должен был включить в площадь земельного участка. Пленум ВС и №10\22 от 29.04.2010 п.67 гласит: необходимо руководствоваться ч. 36 ЖК РФ. Сарай не является объектом для обслуживания дома. Каких-либо предметов для обслуживания дома она не хранит. Требования заявлены некорректно и удовлетворены быть не могут. Они неисполнимы. Заявление необоснованно, Просит суд отказать в удовлетворении заявленных требований, а в части возмещения расходов, которые завышены, и не подлежат удовлетворению.
Третьи лица Глухова М.Т., Муцениеце О.А. в предыдущих судебных заседаниях и их представитель Сарычева А.Н. фактически согласились с требованиями Беляковой Е.Ф., указав, что действительно при формировании земельных участков с кадастровыми номерами №, №, № представители ООО «ХХХ», администрации ООО не поставили их в известность о предстоящей работе, они их не видели. Вспомогательные помещения в хозяйственной постройке необходимы им для обслуживания жилья и для обслуживания её самой (ремонт помещений, крыши, поверхности внутренних и наружных стен) необходима территория, которая должна войти в придомовую.
Третье лицо Глухов Д.А. в своём заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие, поручив представлять свои интересы адвокату Сарычевой А.Н.
Заслушав пояснения сторон, допросив свидетелей К.А.В., Б.О.Ф., П.Р.А., выступление представителей Нефёдова И.И. и Сарычевой А.Н., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
На основании п. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности, помимо иного имущества, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства.
В силу п. 2 ст. 36 ЗК РФ в существующей застройке земельные участки, на которых находятся сооружения, входящие в состав общего имущества многоквартирного дома, жилые здания и иные строения, предоставляются в качестве общего имущества в общую долевую собственность домовладельцев в порядке и на условиях, которые установлены жилищным законодательством.
До введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации порядок определения размеров и установления границ земельных участков регламентировался Федеральным законом от 15 июня 1996 года N 72-ФЗ "О товариществах собственников жилья" и Постановлением Правительства РФ от 26 сентября 1997 года N 1223 "Об утверждении Положения об определении размеров и установлении границ земельных участков в кондоминиумах" с учетом нормативного размера земельного участка.
С 1 марта 2005 года на основании п. 1 ст. 36 ЖК РФ границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности с учетом того, что на данном участке помимо самого дома могут находиться иные объекты, которые предназначены для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома, в том числе элементы озеленения и благоустройства.
На основании п. 7 ст. 36 Земельного кодекса РФ, п. 4 ст. 43 Градостроительного кодекса РФ границы и размеры земельного участка в границах застроенных территорий устанавливаются с учетом фактического землепользования, красных линий, смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка и градостроительных нормативов и правил, действовавших в период застройки указанных территорий.
При этом фактическое использование земельного участка не может рассматриваться как неограниченное, осуществляемое по собственному усмотрению граждан и порождающее обязанность органа местного самоуправления по предоставлению земельного участка для обслуживания многоквартирного жилого дома в самовольно используемых границах. Приведенными выше нормами земельного и градостроительного законодательства закреплены критерии определения размеров такого земельного участка - не только фактическое использование, но и действовавшие в период застройки градостроительные нормы и правила, а также возможность обслуживания многоквартирного жилого дома.
Из приведенных положений закона следует, что если фактическая площадь земельного участка в существующей застройке меньше нормативных размеров и увеличение размеров земельного участка, на котором расположен многоквартирный жилой дом и иные входящие в состав дома как имущественного комплекса объекты недвижимого имущества, за счет смежных земельных участков не представляется возможным, то границы участка устанавливаются по фактически существующим. Сверхнормативная территория может быть передана в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме при условии, что она в соответствии с утвержденной градостроительной или землеустроительной документацией не может быть использована в качестве самостоятельного объекта и для обслуживания многоквартирного дома необходим земельный участок площадью, превышающей нормативную.
В этой связи необходимо отметить, что пунктом 7 Постановления Правительства РФ N 491 от 13 августа 2006 года "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме..." установлено, что установление границ обособленных земельных участков, а также постановка их на государственный кадастровый учет возлагается на органы местного самоуправления без взимания платы с собственников помещений в многоквартирном жилом доме до 1 июля 2008 года. В эту норму до настоящего времени какие-либо изменения не внесены, что само по себе не освобождает уполномоченные органы от обязанности по бесплатному формированию земельных участков под многоквартирными жилыми домами и после 1 июля 2008 года.
В судебном заседании представитель администрации ООО Шипилова Ю.Ю. пояснила, что нормы предоставления земельных участков для придомовой территории для обслуживания многоквартирного жилого дома администрацией Балтийского муниципального района (ранее БГО) не установлены. Существуют рекомендации для организаций, осуществляющих межевание границ земельных участков.
Как явствует из пояснений Беляковой Е.Ф., свидетелей Б.О.Ф.и П.Р.А. хозяйственная постройка была возведена ведомственной организацией - дорожно-эксплуатационным участком - 185 (ДЭУ-185) для обслуживания жителей указанного дома работников этого ДЭУ. Данная постройка имеет четыре секции, которые используются жильцами дома для хранения угля, дров и других предметов, необходимых для ведения домашнего хозяйства.
Из пояснений Беляковой Е.Ф. следует, что, принимая жилой дом в муниципальную собственность, администрация ООО не провела инвентаризацию дома и хозяйственных построек. В администрации ООО ей ответили, что никакой хозпостройки в виде сарая общего пользования не существует. Поэтому она обратилась в БТИ и самой провести его инвентаризацию за плату. В БТИ пояснили, что этот сарай вошел в сформированный земельный участок по заявлению Муцениеце. На её вопросы о переформировании земельных участков, получила от сотрудника администрации ФИО37 Лебедева ответ, что администрация ООО не в праве исправлять ошибки предыдущей администрации, только суд может принять решение о включении сарая в придомовую территорию.
Доводы заявителя подтверждаются письменным ответом Беляковой Е.Ф. от и.о. председателя Комитета по экономике и муниципальным ресурсам Е.А. Лебедева от ДД.ММ.ГГГГ исх. № (л.д. 30).
По просьбе суда представитель ООО «ХХХ» Курицын А.В. произвёл межевание указанных выше земельных участков. В том числе земельного участка, на котором расположена хозпостройка. Из представленной им топографической съёмки видно, что площадь земельного участка, необходимого для обслуживания хозяйственной постройки, составляет 324 кв.м. При этом свидетель К.А.В. суду пояснил, что эта площадь земельного участка необходима для прохода к хозпостройке и её обслуживания (ремонта помещений, наружных стен не менее одного метра задней стенки по отношению к входным дверям), в ходе проведения топосъёмки никто из представителей администрации БМР не присутствовал и его никто не поставил в известность, что хозпостройкой пользуются все жильцы дома.
В соответствии частью 2 ст. 16 Вводного закона Земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с этой статьей собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
Суд соглашается с доводами Беляковой Е.В., её представителя Нефёдова И.И., третьих лиц и их представителя Сарычевой А.Н. о том, что в случае передачи земельного участка с кадастровым номером № собственность или в аренду Муцениеце О.А., права и интересы Беляковой Е.Ф. будут нарушены, так как ей придётся в этом случае устанавливать сервитут.
Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что действия представителей администрации БМР по формированию земельного участка для придомовой территории указанного выше многоквартирного жилого дома нарушили права и законные интересы Беляковой Е.Ф.
Поскольку формирование земельных участков администрация БМР должна проводить за свой счёт, суд соглашается с требованиями Беляковой Е.Ф. о взыскании с администрации БМР понесённых ею судебных расходов, так как они обоснованны и подтверждены соответствующими доказательствами и ничем другим не опровергнуты.
Следовательно в пользу Беляковой Е.Ф. суд взыскивает с администрации ООО судебные расходы: <данные изъяты> рублей оплата государственной пошлины, <данные изъяты> рублей юридические услуги, <данные изъяты> рублей - расходы по проведению технической инвентаризации хозяйственной постройки (сарая), <данные изъяты> рублей услуги представителя, а всего – <данные изъяты> рублей.
Вместе с тем доводы представителя администрации суд признаёт несостоятельными, поскольку они не основаны на законе, являются необоснованными, голословными, опровергаются приведёнными выше доказательствами, которые суд признаёт достоверными.
При таких обстоятельствах суд находит заявление Беляковой Е.Ф. обоснованным и подлежащим удовлетворению.
В соответствии с правилами статьи 258 ГПК РФ «суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.
Решение суда направляется для устранения допущенного нарушения закона руководителю органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностному лицу, государственному или муниципальному служащему, решения, действия (бездействие) которых были оспорены, либо в вышестоящий в порядке подчиненности орган, должностному лицу, государственному или муниципальному служащему в течение трех дней со дня вступления решения суда в законную силу.
В суд и гражданину должно быть сообщено об исполнении решения суда не позднее чем в течение месяца со дня получения решения. Решение исполняется по правилам, указанным в части второй статьи 206 настоящего Кодекса».
Статьёй 204 Гражданского процессуального кодекса РФ суду предоставлено право устанавливать срок исполнения решения суда.
Согласно части второй статьи 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определённые действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.
Принимая во внимание то, что для совершения действий по переформированию земельных участков администрации БМР необходимо время и средства, исходя из требований разумности, суд считает необходимым и целесообразным установить администрации БМР срок для проведения переформирования земельных участков срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199, 206, 255, 258 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Заявление Беляковой Е.Ф. об обжаловании действий должностного лица органа местного самоуправления удовлетворить.
Признать действия администрации Балтийского муниципального района по формированию земельных участков с кадастровыми номерами №, №, № незаконными.
Обязать администрацию Балтийского муниципального района произвести переформирование земельных участков с кадастровыми номерами №, № №, включив в площадь земельного участка с разрешённым использованием – для эксплуатации существующего жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, земельный участок площадью не менее 324 кв.м с хозяйственной постройкой (сараем) площадью 66,6 кв.м, указанным на топографическом плане от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ООО «ХХХ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с администрации Балтийского муниципального района в пользу Беляковой Е.Ф. судебные расходы: <данные изъяты> рублей оплата государственной пошлины, <данные изъяты> рублей юридические услуги, <данные изъяты> рублей - расходы по проведению технической инвентаризации хозяйственной постройки (сарая), <данные изъяты> рублей услуги представителя, а всего – <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в
Калининградский областной суд через Балтийский городской суд в течение 10 дней со дня принятия его судом в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 11 декабря 2010 года.
...
...
Судья Балтийского городского суда
Калининградской области Ясюк Н.И.
