№
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
28 декабря 2010 года г. Зеленоградск
Зеленоградский районный суд Калининградской области в составе
председательствующего судьи Сайбель В.В.
при секретаре Гладковой Ю.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Зеленоградского районного суда
гражданское дело по иску Гогиной Валентины ФИО16 к Конончук Галине ФИО17 о признании права собственности на земельный участок
У С Т А Н О В И Л:
Истец Гогина В.Г. обратилась в Зеленоградский районный суд Калининградской области с исковым заявлением к Конончук Г.Н. о признании права собственности на земельный участок по ул. Зеленая в <адрес>, Калининградской области, в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ. заключила с Мониной А.М. предварительный договор купли –продажи земельного участка, площадью 5200 кв.м., для ведения личного подсобного хозяйства по ул. <адрес>. Стоимость земельного участка была определена в 300000 руб. и полностью оплачена истцом в день заключения предварительного договора. Срок заключения основного договора купли-продажи был определен сторонами до ДД.ММ.ГГГГ., поскольку Мониной А.М. необходимо было собрать документы, подтверждающие право собственности на спорный земельный участок. Оформлением документов занимался по доверенности Боровиков Г.В. 15.07.2009г. спорный земельный участок был поставлен на кадастровый учет, а 14.09.2009г. на него было выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности Мониной А.М., однако в августе № Монина А.М. умерла. Наследником Мониной А.М. по завещанию является Конончук Г.Н., которая не предпринимает действий по передаче истцу спорного земельного участка. Просит признать за ней право собственности на указанный выше земельный участок.
В судебном заседании истица Гогина В.Г. исковые требования поддержала, пояснила, что Монина А.М. решила продать земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства и предложила его ей, однако сказала, что оформлять документы на право собственности она не будет, родственники к ней давно не приезжали, а ей нужны были деньги. На соседа Боровикова оформили доверенность по сбору документов, пригласили специалиста из риэлтерской конторы, которая составила предварительный договор купли-продажи, она при подписании предварительного договора сразу отдала все деньги, а именно 300000 руб. Цену участка определили по сложившимся в поселке, и указанным в объявлении. Когда стали оформлять документы на право собственности Мониной А.Н., она в августе 2009г. умерла, но Боровиков подал документы в УФРС и получил свидетельство о праве собственности, поскольку не знал, что со смертью действие доверенности утрачивается. Считает, что приобрела право собственности на спорный земельный участок, поскольку отдала за него все деньги. Куда Монина А.Н. могла деть эти деньги, ей не известно.
Представитель истца Степанян М.Р., действующая на основании доверенности в судебном заседании исковые требования поддержала, указала, что между сторонами был заключен именно предварительный договор купли-продажи земельного участка, поскольку Монина А.М. не оформила земельный участок в установленном законом порядке, однако являлась собственником на основании выписки сельского поселения. Денежные средства за участок истцом были выплачены и Мониной А.М. получены. Заключение эксперта считает недопустимым доказательством, поскольку экспертиза была проведена с нарушением законодательства, суд направил эксперту дополнительные доказательства, не обсудив мнение сторон по указанным доказательствам, кроме того, эксперт дал заключение по образцам почерка, которые могли и не принадлежать Мониной А.М.
Ответчик Конончук Г.Н. в судебном заседании исковые требования истца не признала, пояснила, что после смерти ее тети -Мониной А.Н., действительно вступила в наследство на ее имущество, однако денежных средств в доме или еще где-то, в таком количестве не имелось, в связи с чем она считает, что ее тетя никаких договоров не заключала, земельный участок не продавала и денег за него не получала.
Представитель ответчика Гришина Е.Т., действующая на основании доверенности в судебном заседании исковые требования не признала и просила в их удовлетворении отказать, пояснила, что доверенное лицо оформило свидетельство о праве собственности Мониной А.М. после смерти последней, и окончания действия доверенности.
Представитель ответчика Исаев С.М., действующий по устному ходатайству в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что Монина А.М. не могла заключить предварительный договор купли-продажи, поскольку собственником участка на день его заключения не являлась, следовательно, и распоряжаться им не могла.
Выслушав пояснения сторон и их представителей, исследовав все доказательства по делу и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Как установлено в судебном заседании Мониной А.М. на праве пользования принадлежал приусадебный земельный участок, площадью 5200 кв.м., для ведения личного подсобного хозяйства, из земель населенных пунктов, расположенный по адресу <адрес>, Зеленоградского района Калининградской области, с кадастровым номером №, что подтверждается выпиской из похозяйственной книги, выданной Главой администрации МО «Ковровское сельское поселение» от 19.05.2009г.
ДД.ММ.ГГГГ. Монина А.М. и Гогина В.Г. заключили предварительный договор купли-продажи земельного участка, площадью 5200 кв.м. для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу пос. Куликово, ул. Зеленая, Зеленоградского района, Калининградской области, за сумму 300000 руб.
Условиями предварительного договора установлено, что основной договор купли продажи земельного участка должен быть заключен в срок до 30 сентября 2009г., если более длительный срок не потребуется продавцу для оформления документов.
Так же из предварительного договора следует, что при подписании договора, Гогина В.Г. передала Мониной А.М. всю стоимость земельного участка в размере 300000 руб.
Для оформления документов на указанный земельный участок Монина А.М. выдала нотариально удостоверенную доверенность Боровикову Г.В. 28.04.2009г.
Указанный земельный участок был поставлен на кадастровый учет 15.07.2009г., что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка.
В соответствии со ст.429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
Анализируя представленный истцом заключенный предварительный договор от 25.05.2009г. с Мониной А.М. суд приходит к выводу, что он соответствует нормам ст. 429 ГК РФ, срок заключения основного договора был установлен до 30.09.2009г.
Однако ДД.ММ.ГГГГ. Монина А.М. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти, выданным отделом ЗАГС администрации МО «Зеленоградский район» ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из завещания от 13.07.2002г. все свое имущество Монина А.М. завещала Карповой Г.Н.
Как следует из справки отдела ЗАГСА администрации Гурьевского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ., Карпова Г.Н. изменила фамилию на Конончук Г.Н, в связи с заключением брака.
16.12.2009г. Конончук Г.Н. обратилась к нотариусу Зеленоградского нотариального округа Ларичевой Н.В. с заявлением о принятии наследства после смерти Мониной Г.Н. и 18.03.2010г. ей было выдано свидетельство о праве на наследство в виде денежных средств на счетах в СБ РФ.
Проверяя доводы ответчика о том, что Монина А.М. не заключала никаких договоров по продаже земельного участка и не получала денежные средства, судом по ходатайству ответчика была назначена судебно -почерковедческая экспертиза по вопросу о принадлежности подписи Мониной А.М. в предварительном договоре купли-продажи.
Как следует из заключения эксперта от 20.12.2010г. рукописная запись «Монина» в графе «Деньги в сумме» и «Монина Антонина Михайловна» в графе «Продавец» в предварительном договоре купли-продажи от 25 мая 2009г., заключенным между Мониной А.М. и Гогиной В.Г., выполнены не Мониной Антониной Михайловной, а другим лицом.
Кроме того, как следует из сведений Сбербанка РФ от 01.03.2010г. предоставленных на запрос нотариуса по счетам Мониной А.М., Монина А.М. 29.04.2009г., после выдачи доверенности Боровикову Г. на сбор и регистрацию документов на земельный участок открыла в СБ РФ счет, в связи с чем суд приходит к выводу, что Монина А.М. имела намерение продать указанный земельный участок после сбора документов, однако денежные средства после заключения предварительного договора, представленного истцом, на указанный счет зачислены не были.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Истцом в нарушении указанной норма закона не предоставлено никаких иных допустимых доказательств, подтверждающих заключение между ней и Мониной А.М. соглашения о продаже спорного земельного участка и получения последней денежных средств, в связи с чем, исковые требования Гогиной В.Г. о признании за ней права собственности на указанный земельный участок удовлетворению не подлежат.
Доводы Гогиной В.Г. о том, что заключение эксперта является недопустимым доказательством, поскольку при ее проведении были нарушены нормы процессуального закона, а именно, что суд без вынесения определения и выяснения мнения сторон истребовал дополнительные доказательства и направил их эксперту, кроме того направленных эксперту образцов почерка, было недостаточно для проведения экспертизы, суд не может принять во внимание, поскольку суд не собирал доказательства, а предоставил эксперту дополнительные образцы, находящиеся в материалах гражданского дела Зеленоградского районного суда, а так же истребовал подлинники документов, копии которых находились в материалах гражданских дел, для чего выяснение мнение сторон не требовалось, как и вынесение дополнительного определения. А определение достаточности либо недостаточности образцов почерка для сравнительного исследования относится к компетенции эксперта, который и затребовал дополнительные свободные образцы подписи Мониной А.М., которые и были ему направлены судом.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Гогиной Валентине ФИО16 к Конончук Галине ФИО17 о признании права собственности на земельный участок с КН № для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный в <адрес> - отказать.
Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Зеленоградский районный суд Калининградской области в течение 10 дней, с момента изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 31.12.2010г.
Судья: подпись Сайбель В.В.
Копия верна:
Судья Зеленоградского районного
Суда Калининградской области: Сайбель В.В.
