копия
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о прекращении производства по делу об административном правонарушении
11 января 2011 года г. Калининград, ул. Леонова, д. 9,
Калининградский гарнизонный военный суд
Председатель Калининградского гарнизонного военного суда Снарский Георгий Владимирович, с участием секретаря Ковалевой Н.А., рассмотрев материал об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении военнослужащего войсковой части 54129 подполковника ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, с высшим образованием, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,
УСТАНОВИЛ:
26 октября 2010 года около 17 часов 50 минут, ФИО1, управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем «№» государственный регистрационный знак №№/39, двигаясь на <адрес> автодороги Калининград – Долгоруково, был задержан инспекторами дорожно–патрульной службы ОГАИ ОВД по Багратионовскому району за нарушение пункта 11.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, совершил обгон, впереди идущего транспортного средства в зоне с ограниченной видимостью, где это запрещено правилами дорожного движения.
Допрошенный в судебном заседании ФИО1 пояснил, что выезд на встречную полосу движения в зоне с ограниченной видимостью в связи с обгоном транспортного средства он не совершал.
Считая себя невиновным, ФИО1, просит производство по административному делу в отношении него прекратить.
Сотрудник ГИБДД, составивший протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1, надлежаще извещенный, в суд не явился.
Свидетель ФИО3 показал, что 26 октября 2010 года около 17 часов 50 минут, он видел, как ФИО1 остановил сотрудник ГАИ <адрес> Калининград – Долгоруково. При этом он видел, как ФИО1 управляя автомобилем «№» государственный регистрационный знак №№/39 двигался по автодороге <адрес> Калининград – Долгоруково, однако обгон впереди идущего транспортного средства в зоне с ограниченной видимостью он не совершал.
Так, из протокола <адрес> от 26 октября 2010 года об административном правонарушении и схемы нарушения ПДД, видно, что, 26 октября 2010 года около 17 часов 50 минут, ФИО1, управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем «№» государственный регистрационный знак №№/39, двигаясь на <адрес> автодороги Калининград – Долгоруково, в нарушении пункта 11.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, совершил обгон, впереди идущего транспортного средства в зоне с ограниченной видимостью.
Как установлено в суде, ФИО1 выезд на встречную полосу движения в связи с обгоном транспортного средства в зоне с ограниченной видимостью не совершал.
В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ административной ответственности подлежит то лицо и только за то административное правонарушение, в отношении которого установлена вина. При этом лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, а все сомнения в его виновности толкуются в пользу этого лица.
Перечень доказательств, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие административного правонарушения, определяется ст. 26.2 ч. 2 КоАП РФ.
Однако каких-либо доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что ФИО1, 26 октября 2010 года около 17 часов 50 минут на <адрес> автодороги Калининград – Долгоруково, совершил обгон, впереди идущего транспортного средства в зоне с ограниченной видимостью, по мнению суда не имеется и в суд они не представлены.
Наличие одного, ничем не подтвержденного протокола о совершении административного правонарушения, без совокупности других доказательств, не может служить основанием для признания ФИО1 виновным в административном правонарушении.
Поскольку ФИО1 вину в совершении вменяемого ему административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, не признал, и установить его виновность на основании имеющихся в материалах дела доказательств не предоставляется возможным, а в соответствии со ст. 1.5. ч. 4 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности толкуются в пользу этого лица и это лицо не обязано доказывать свою невиновность, то данное административное дело подлежит прекращению в связи с отсутствием события административного правонарушения.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 подлежит прекращению за отсутствием события административного правонарушения.
Руководствуясь ст. 29.9–29.11 КоАП РФ, –
ПОСТАНОВИЛ:
В соответствии со ст. 24.5 п. 1 КоАП РФ производство по административному правонарушению в отношении ФИО1 прекратить за отсутствием события административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ.
Водительское удостоверение <адрес> на имя ФИО1, изъятое в качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, по вступлении постановления в законную силу, вернуть по принадлежности.
Настоящее постановление может быть обжаловано в течении десяти дней со дня его вынесения в Балтийский флотский военный суд через Калининградский гарнизонный военный суд.
Подлинное за надлежащей подписью.
Верно:
Председатель
Калининградского гарнизонного военного суда
Г.В. Снарский
11.01.2011 г.
